Постановление АС Архангельской области от 10.06.2021 № А05-1707/20

10 июня 2021 года

Дело №

А05-1707/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А05-1707/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 10, стр. 1, пом. 1, ком. 7, ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор», адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Летняя Золотица, ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636 (далее – Кооператив), о взыскании 19 079 049,60 руб. задолженности по соглашению от 01.01.2019 о совместном владении и пользовании недвижимым имуществом - рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» (далее – Соглашение) за 2019 год.

Кооператив в свою очередь заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 6 467 822,90 руб. задолженности по Соглашению за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано
9 872 669,97 руб. задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Суд удовлетворил встречный иск Кооператива в полном объеме. В результате зачета встречных требований суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 3 404 847,07 руб. задолженности по Соглашению.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части удовлетворения встречного иска на сумму      5 984 403,32 руб., в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и принять новый – об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Как указывает податель жалобы, Кооператив первичной бухгалтерской документацией не подтвердил несение им расходов на выплату заработной платы и оплату обязательных платежей. В спорный период судно «Дарья» находилось в Норвегии, а у Кооператива имеется иное судно, находящееся в России, что ставит под сомнение отнесение к совместным расходам по оплате услуг, оказанных российскими компаниями, и оплате запасных частей, приобретенных в России.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Соглашения стороны, являющиеся собственниками упомянутого рыбопромыслового судна (доля каждого - 50%), обязались нести расходы в равных долях на содержание имущества: все расходы по судну, которые приходятся на период совместного использования судна (т.е. использования судна на промысле креветки в Баренцовом и Норвежских морях) и отстоя судна, на межрейсовое и техническое обслуживание судна, ремонт, освидетельствование, на портовые услуги, предоставление стоянки у причала, услуг буксировки, поставки электроэнергии и ГСМ, продуктов питания для экипажа, общесудовое снабжение, механическое снабжение, расходы на выплату заработной платы экипажу судна (с учетом налогов и др. обязательных платежей), на оплату проезда и репатриации экипажа, иные согласованные выплаты членам экипажа или за них; расходы на услуги по откачке льяльных вод, которые приходятся на период отстоя; расходы на ремонт и приобретение промвооружения судна; на вывоз мусора, прочие расходы, возникающие в период совместного использования судна; расходы на приобретение и содержание спецодежды и СИЗ экипажа; расходы на ремонт, обслуживание и содержание рыбфабрики судна, расходы на оформление документов по рыбфабрике; расходы на оформление всех разрешительных, правоустанавливающих документов на судно и оборудование, в том числе лицензий, сертификатов, свидетельств, удостоверений, разрешений, пропусков, освидетельствование судна, на проверку оборудования, эпидемиологических и санитарных служб и др.; расходы на оплату услуг радиочастотного центра; затраты на обеспечение соблюдения обязательных санитарных, противопожарных норм и правил, нормативов по охране труда и технике безопасности, требований системы управления безопасностью, (СУБ) согласно международному кодексу по управлению и безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения (МКУБ) и любые иные подобные затраты; санитарно - техническое обслуживание; штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, не связанные с эксплуатацией судна в интересах исключительно одной из сторон; расходы, связанные со страхованием судна, имущества судна, а также ответственности судовладельцев; расходы на междурейсовое техническое обслуживание судна.

В пункте 2.1 Соглашения указано, что расходы на ремонт судна оформляются дополнительными договорами и соглашениями, подписываемыми сторонами; расходы, понесенные сторонами в период фрахта судна, оформляются дополнительными договорами и соглашениями, подписываемыми сторонами, или договорами фрахтования. Стороны при возмещении затрат друг другу используют курсы валют ЦБ РФ на дату оплаты счетов третьим лицам. Плановые ремонтные работы в обязательном порядке оформляются договорами, по которым со стороны заказчика выступают оба собственника. Расходы на ремонт по видам работ, а также расходы, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.8 Соглашения, превышающие в сумме 650 000 руб. (или эквивалента 10 000 долларов США), в обязательном порядке письменно согласовываются сторонами до их проведения или до покупки. Любые дополнительные расходы, не вошедшие в смету ремонта, также подлежат дополнительному письменному согласованию сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.7 соглашения штрафы, пени, а также иные финансовые санкции, возложенные на судовладельцев, не связанные с эксплуатацией судна в интересах исключительно одной из сторон, также относятся к совместным расходам.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения расходы на оплату портовых услуг, в том числе стоянки у причала, причальной линии, буксировки, поставки воды, электроэнергии, топлива, ГСМ, на выплату заработной платы экипажу (с учетом налогов и других обязательных платежей), на оплату услуг по откачке льяльных вод, вывоза мусора, и прочие расходы, расходы на ремонт орудий лова, профилактический ремонт оборудования, услуги связи, расходы на ветеринарные услуги, расходы на оформление всех разрешительных, правоустанавливающих документов на рыбопродукцию, в том числе лицензий, сертификатов, свидетельств, удостоверений, разрешений, расходы на уплату таможенных платежей и оплату услуг, штрафов, пеней, а также иных финансовых санкций, возложенных на судовладельцев, связанных и возникающих в период эксплуатации судна исключительно в интересах одной стороны, являются расходами, которые несет каждая сторона в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 Соглашения все хозяйственные операции, связанные с исполнением Соглашения, каждая из cторон учитывает на своем балансе на основании ПБУ 20/03 (раздел II). Хозяйственные операции стороны, связанные с исполнением Соглашения, отражаются каждой из сторон в реестре хозяйственных операций путем построчного суммирования расходов. К реестру хозяйственных операций прикладываются копии первичных документов, подтверждающих расходы по указанным операциям стороны. Реестр хозяйственных операций оформляется ежемесячно, по расходам, понесенным каждой из сторон в учетном квартале, и предъявляется второй стороне в течение 30 календарных дней после его окончания. Расходы, не вошедшие в реестр квартала, могут включаться в реестр следующего периода.

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что после обмена реестрами и подтверждающими первичными документами, указанными в пункте 4.3 Соглашения, стороны в течение 15 календарных дней составляют акт зачета встречных требований, перечисленных в реестрах. Задолженность одного из собственников, возникшая по результатам зачета встречных требований, подлежит возмещению этим собственником путем перечисления денежных средств на расчетный счет второго собственника в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта зачета встречных требований. По договоренности сторон вышеуказанная задолженность может быть перенесена к учету в реестрах следующих кварталов.

Согласно пункту 4.6 Соглашения в случае отказа принять какие-либо расходы, отраженные в реестре хозяйственных операций, до подписания акта зачета встречных требований собственник письменно извещает об этом отказе второго собственника с обоснованием причин отказа.

Таким образом, стороны договорились нести в равных долях по 50 % все расходы по судну, которые приходятся на период его совместного использования, отстоя судна, межрейсового технического обслуживания судна, ремонта и освидетельствования.

Причиной предъявления первоначального и встречного исков послужили разногласия сторон относительно сумм расходов, понесенных на содержание рыбопромыслового судна, которые они обязаны возместить друг другу по условиям Соглашения.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов обеими сторонами,               и признал обоснованными расходы Общества на сумму
9 872 669,97 руб., а расходы Кооператива - на сумму 6 467 822,90 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда лишь в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Судами было установлено, что в рамках заключенного Соглашения стороны обязались нести в равных долях все расходы на содержание рыбопромыслового судна на период его совместного использования, отстоя, межрейсового технического обслуживания, ремонта, освидетельствования, за исключением расходов, связанных и возникающих в период эксплуатации судна исключительно в интересах одной стороны.

Стороны 12.05.2020 подписали передаточный акт, согласно которому с указанной даты эксплуатация судна осуществлялась силами Общества.

Вместе с тем суды установили, что в спорный период рыбопромысловое судно из совместной эксплуатации сторон не выбывало.

В пункте 2.2 Соглашения стороны определили, что расходами, которые несет каждая сторона самостоятельно, являются расходы связанные и возникающие в период эксплуатации судна исключительно в интересах одной стороны. Доказательств, подтверждающих эксплуатацию судна «Дарья» Кооперативом в собственных интересах Общество  не представило.

При таких обстоятельствах условия распределения расходов, предусмотренные сторонами в Соглашении, распространили свое действие на весь спорный период.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу, что в спорный период Кооператив понес расходы на содержание и обслуживание находящегося в совместном владении и пользовании имущества в заявленном размере.

Все обстоятельства, связанные с эксплуатацией и несением расходов на содержание имущества, в том числе портовых, на аренду баллонов, закупку средств пожаротушения, запчастей, продуктов питания, услуг связи и других расходов, Кооператив подтвердил соответствующими документами, включая выписки операций по лицевым счетам и товарные накладные, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы Кооперативом понесены им в целях совместной эксплуатации судна «Дарья».

В подтверждение сомнений Обществом не представлено доказательств отнесения на совместные, расходов связанных с эксплуатацией Кооперативом иного, принадлежащего ему судна. 

Судами также правомерно отклонены доводы Общества о необоснованности отнесения на совместные расходов по заработной плате исходя из условий Соглашения об их распределении поровну. Конкретные аргументы относительно неправомерного распределения судом первой инстанции расходов по заработной плате не приведены, а Кооперативом представлены в дело документы, подтверждающие как наличие командировочных расходов, так и наличие расходов на приобретение билетов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для иных выводов и отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы носят общий характер, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А05-1707/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев