ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
17 мая 2017 года | г. Вологда | Дело № А05-6853/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года .
В полном объеме постановление изготовлено мая 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от администрации муниципального образования «Город Архангельск» Ялуниной Н.Ю. по доверенности от 15.12.2016 № 002-33/1331,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 3», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 1», общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто», общества с ограниченной ответственностью «АвтоГородПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Автогород», общества с ограниченной ответственностью «Автовектор», индивидуального предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Дурандина Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича, индивидуального предпринимателя Мелюкова Романа Фатыховича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по делу № А05-6853/2016 (председательствующий судья Ипаев С.Г., судьи Меньшикова И.А., Шишова Л.В),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 1032900027940, ИНН 2901118139; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 5; далее – ООО «Архтрансавто»), общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; далее – ООО «Автоколонна № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» (ОГРН 1022900509829, ИНН 2901105877; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 71, офис 20; далее – ООО «ТЦ «Автотехтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие – 3» (ОГРН 1042900023781, ИНН 2901127528; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Попова, дом 14, 5 этаж; далее – ООО «АТП – 3»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие» (ОГРН 1132901004895, ИНН 2901237143; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9; далее – ООО «АТП»), общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (ОГРН 1062901028750, ИНН 2901145340; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; далее – ООО «Автоколонна № 3»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие – 1» (ОГРН 1122901011111, ИНН 2901227321; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Смольный буян, дом 20, корпус 1, офис 6; далее – ООО «АТП – 1»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» (ОГРН 1122901004181, ИНН 2901224962; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 49, корпус 2; далее – ООО «Ресурсавто»), общество с ограниченной ответственностью «Авто Город Плюс» (ОГРН 1132901005203, ИНН 2901237390; место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1; далее – ООО «Авто Город Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Автогород» (ОГРН 1112901005304, ИНН 2901215083; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1; далее – ООО «Автогород»), общество с ограниченной ответственностью «Автовектор» (ОГРН 1132901003443, ИНН 2901235925; место нахождения: 163039, город Архангельск, 1-й Ленинградский переулок, дом 15, корпус 2; далее – ООО «Автовектор»), индивидуальный предприниматель Вальков Сергей Валерьевич (ОГРНИП 308290121700027, ИНН 290108995097; место жительства: город Архангельск), индивидуальный предприниматель Дурандин Евгений Владимирович (ОГРНИП 304290132500120, ИНН 292700454359; место жительства: город Архангельск), индивидуальный предприниматель Мелешкин Кирилл Владимирович (ОГРНИП 304290134000375, ИНН 292600311445; место жительства: город Архангельск), индивидуальный предприниматель Мелюков Роман Фатыхович (ОГРНИП 304290133000092, ИНН 292800438537; место жительства: город Архангельск) обратились в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействующим постановления мэрии города Архангельска от 31.12.2015 № 180 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» в части установления вида регулярных перевозок «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» для муниципальных маршрутов регулярных перевозок с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 5э, 6, 7, 7у, 9, 10, 10у, 11, 12, 14, 23, 31, 33, 41, 42, 43, 44, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 70, 75м, 75б, 76, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) и статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – агентство), прокурор города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 11; далее – прокурор).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года постановление мэрии города Архангельска от 31.12.2015 № 180 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» в части установления вида регулярных перевозок «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» для муниципальных маршрутов регулярных перевозок с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 5э, 6, 7, 7у, 9, 10, 10у, 11, 12, 14, 23, 31, 33, 41, 42, 43, 44, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 70, 75м, 75б, 76, признано соответствующим Закону № 220-ФЗ и статье 83 БК РФ. В удовлетворении заявления отказано.
Заявители с решением суда не согласились и обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24 января 2017 года производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Основанием для прекращения производства по кассационной жалобе послужило то, что заявителями кассационной жалобы не был соблюден установленный порядок обжалования, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2016 года не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы установлено после принятия её к производству кассационного суда.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в названном определении со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 308-КГ15-3401, часть 4 статьи 3 АПК РФ, Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ), указал, что Законом № 186-ФЗ статья 195 АПК РФ изложена в иной редакции, в главу 23 названного Кодекса, а также в статью 29 АПК РФ внесены изменения, связанные с подведомственностью дел по оспариванию нормативных актов, прежняя редакция пункта 7 статьи 195 АПК РФ не действует, а новая редакция указанной нормы в силу ее применения только к решениям Суда по интеллектуальным правам не может регулировать спорные процессуальные отношения.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, специальная норма о месячном сроке подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании нормативного акта (часть 7 статьи 195 указанного Кодекса в прежней редакции), не действует, для определения срока ее подачи необходимо руководствоваться положениями главы 35 данного Кодекса «Производство в суде кассационной инстанции».
Таким образом, заявителям надлежало руководствоваться положениями глав 20 и 34 АПК РФ, в том числе нормой статьи 181 указанного Кодекса, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Иной порядок обжалования решения от 10 октября 2016 года АПК РФ не предусмотрен.
Ссылаясь на указанное определение заявители обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что дело в первой инстанции рассмотрено незаконным составом судей (коллегиально), что, по мнению заявителей, является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства судьей единолично. Также указывают на то, что администрация установила для всех муниципальных маршрутов вид «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» при отсутствии предусмотренного Законом № 220-ФЗ основания. Считают, что обжалуемая часть постановления администрации противоречит требованиям названного Закона и статьи 83 БК РФ, поскольку нарушает конституционное право на свободу предпринимательской деятельности. Полагают, что поскольку перевозки не оплачиваются из бюджета и на них выданы карты маршрутов, для маршрутов, оспариваемых заявителями, должен быть установлен вид «перевозки по нерегулируемым тарифам». Считают, что оспариваемое постановление нарушает права заявителей на ведение предпринимательской деятельности и систематическое получение прибыли.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило ее доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Заявители, агентство, прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. От уполномоченного всеми заявителями представителя Скалацкой В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителей, агентства в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Главой муниципального образования «Город Архангельск» принято постановление от 31.12.2015 № 180 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».
В данном Реестре перечислены в том числе номера маршрутов, оспариваемых в рамках настоящего дела.
Не согласившись с названным постановлением, заявителя обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением об оспаривании этого постановления.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.06.2016 по делу № 2а-6015/2016 производство по делу прекращено со ссылкой на его неподведомственность суду общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим постановления мэрии города Архангельска от 31.12.2015 № 180 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» в части установления вида регулярных перевозок «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» для муниципальных маршрутов регулярных перевозок с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 5э, 6, 7, 7у, 9, 10, 10у, 11, 12, 14, 23, 31, 33, 41, 42, 43, 44, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 70, 75м, 75б, 76, как не соответствующее требованиям Закона № 220-ФЗ и статье 83 БК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 31.12.2015 № 180 относится к нормативным правовым актам, однако рассмотрел заявление по существу в коллегиальном составе и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.
Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, относится к вопросу местного значения городского округа.
Законом № 220-ФЗ регулируются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок.
Как определено в пункте 2 части 2 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, по истечении 30 дней со дня официального опубликования данного Закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок, размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.
Ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в силу части 1 статьи 25 Закона № 220-ФЗ осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления.
Из оспариваемого постановления следует, что оно принято в соответствии с Законом № 220-ФЗ для удовлетворения потребностей населения в качественных и безопасных регулярных перевозках.
При этом названным постановлением утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».
В связи с этим следует признать, что названное постановление принято уполномоченным органом.
Перечень сведений, которые должны быть включены в Реестр маршрутов регулярных перевозок, установлен статьей 26 Закона № 220-ФЗ.
Рассматриваемым Реестром, утвержденным постановлением от 31.12.2015 № 180, установлены маршруты регулярных перевозок (начальный и конечный путь маршрута), установлены промежуточные остановочные пункту по маршруту, наименование улиц по которым осуществляется движение по маршруту, протяженность маршрута, порядок посадки и высадки пассажиров (только в установленных остановочных пунктах) вид регулярных перевозок, виды транспортных средств и классы транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимальное количество транспортных средств каждого класса.
Таким образом, как верно указано судом, оспариваемым постановлением в Реестр маршрутов включены сведения, поименованные в статье 26 Закона № 220-ФЗ.
Проанализировав все доказательства, нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, позиции сторон спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, поскольку наличие сведений о перевозчиках носит лишь информационный характер и не влияет на иные параметры, установленные для маршрута.
Также суд пришел к верному выводу о том, что постановление рассчитано на неоднократное применение, так как вид регулярных перевозок, виды транспортных средств и классы транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту, максимальное количество транспортных средств каждого класса обязательны даже в случае смены конкретного перевозчика.
В соответствии с пунктом 1 постановления мэрии города Архангельска от 14.12.2010 № 532 «Об официальном опубликовании муниципальных нормативных правовых актов администрации муниципального образования «Город Архангельск» официальным опубликованием муниципальных правовых актов администрации муниципального образования «Город Архангельск» является публикация их текстов в газете «Архангельск-город воинской славы», а также на официальном информационном Интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск».
Судом первой инстанции установлено, что постановление от 31.12.2016 № 180 опубликовано администрацией на официальном информационном Интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем обеспечена возможность ознакомления с этим актом неопределенного круга лиц (в том числе пассажиров, которые пользуются услугами перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по таким маршрутам), что является целью опубликования нормативного правового акта и свидетельствует о соблюдении порядка опубликования (обнародования) оспариваемого постановления.
Таким образом, администрацией муниципального образования «Город Архангельска» обеспечен доступ к сведениям, перечисленным в статье 26 Закона № 220-ФЗ.
Учитывая смысл, содержание постановления, а также то, что оно принято с целью неоднократного применения, его действие затрагивает интересы неопределенного круга лиц, издано уполномоченным органом местного самоуправления, имеет установленную законодательством форму, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным актом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2014 № ВАС-7550/14.
Вместе с тем, согласившись с доводами агентства о том, что согласно Закону № 186-ФЗ с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284, а также исходя из принципа, сформулированного Европейским Судом по правам человека, о том, что если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)), суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 2 АПК РФ, а также тем, что право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, рассмотрел настоящий спор по существу.
При этом, как установлено судом, в данном случае заявители ранее обращались в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - постановления №180 от 31.12.2016 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».
Октябрьский районный суд города Архангельска определением от 17 июня 2016 года по делу № 2а-6015/2016 прекратил производство по делу со ссылкой на положения части 1 статьи 29, статьи 33 АПК РФ в связи с неподведомственно спора суду общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Установив, что суд общей юрисдикции отказал обществам и предпринимателям в рассмотрении требования об оспаривании постановления администрации, арбитражный суд обоснованно принял и рассмотрел заявление по существу.
Доводы подателей жалобы, по сути, сводятся к тому, что Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный этим постановлением, противоречит положениям Закона № 220-ФЗ, поскольку установление для маршрутов вида «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» должно быть обусловлено определенными предусмотренным данным Законом обстоятельством, а именно необходимостью обеспечить доступность транспортных услуг для населения. По мнению заявителей, Закон № 220-ФЗ предусматривает перевозки по регулируемым тарифам не в качестве общего правила, а как исключение.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ к сведениям, которые должны быть включены в реестры маршрутов регулярных перевозок, относится вид регулярных перевозок. Под видом регулярных перевозок понимаются регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (пункт 16 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).
В соответствии с пунктами 17, 18 статьи 3 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки по регулируемым тарифам – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением администрации установлены маршруты регулярных перевозок (начальный и конечный путь маршрута), промежуточные остановочные пункты по маршруту, наименование улиц по которым осуществляется движение по маршруту, протяженность маршрута, порядок посадки и высадки пассажиров (только в установленных остановочных пунктах) вид регулярных перевозок, виды транспортных средств и классы транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимальное количество транспортных средств каждого класса.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.
Основные понятия, используемые в Законе № 220-ФЗ, содержатся в статье 3 этого Закона.
В пункте 16 статьи 3 настоящего Закона определены виды регулярных перевозок: регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.
Согласно пунктам 17, 18 статьи 3 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки по регулируемым тарифам – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.
В силу части 2 статьи 14 Закона №220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 15 Закона № 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.
При организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам орган местного самоуправления руководствуется наличием бюджетных ассигнований для этих целей соответствии с БК РФ и тарифами, установленными органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, частью 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, а в отношении регулярных перевозок, осуществляемых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - десять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Следовательно, в рамках переходного периода в течение пяти лет законодатель предоставил уполномоченному органу право не изменять действующий порядок организации перевозок, а перевозчику – осуществлять перевозки на тех же условиях, которые действовали до вступления в силу названного закона, при условии полной или частичной оплаты перевозок за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов и в течение срока течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Судом установлено, что в целях реализации постановления мэрии города Архангельска от 10.10.2014 № 819 «О бесплатном проезде граждан, достигших возраста 70 лет и старше, и сопровождающих их лиц в общественном транспорте по городским автобусным маршрутам в 2015 году» мэрия города Архангельска постановлением от 01.04.2015 утвердила Правила № 267 предоставления в 2015 году бесплатного проезда гражданам, достигшим возраста 70 лет и старше, и сопровождающим их лицам в общественном транспорте по городским автобусным маршрутам.
В целях реализации постановления мэрии города Архангельска от 06.11.2015 № 967 «О бесплатном проезде граждан, достигших возраста 70 лет и старше, и сопровождающих их лиц в автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году» администрация 25.03.2016 утвердила Правила № 328 предоставления в 2016 году бесплатного проезда гражданам, достигшим возраста 70 лет и старше, и сопровождающим их лицам в автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».
В соответствии с пунктом 7 Правил от 01.04.2015 № 267 и Правил от 25.03.2016 № 328 расходы по оплате в 2015 году и 2016 году бесплатного проезда граждан, достигших возраста 70 лет и старше, и сопровождающих их лиц в автомобильном транспорте осуществляются за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на 2015-2016 годы и на плановый период 2016 и 2018 годов в рамках ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденной постановлениями мэрии города Архангельска от 30.09.2013 № 662 и от 28.01.2014 № 44.
Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка заявителей на то, что установление для маршрутов вида «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» должно быть обусловлено определенными предусмотренным данным Законом обстоятельством, а именно необходимостью обеспечить доступность транспортных услуг для населения.
В данном случае именно факт наличия в муниципальном образовании «Город Архангельск» категорий граждан, имеющих право на получение бесплатного проезда, перевозка которых, по сути, компенсируется перевозчикам из средств соответствующего бюджета, является таким обстоятельством, поэтому следует признать, что ответчиком доказана необходимость установления маршрутов вида «регулярные перевозки по регулируемым тарифам».
Судом обоснованно принята во внимание справка о фактически перечисленных суммах бюджетных средств в 2015-2016 годах перевозчикам в качестве возмещения затрат по бесплатному проезду граждан, достигших возраста 70 лет и старше, и сопровождающих их лиц в автомобильном транспорте, представленная администрацией в материалы дела, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление бюджетных средств на вышеуказанные цели.
Согласно данной справке в 2015 годы перевозчикам по спорным маршрутам перечислено 60 156 311 руб.82 коп., за 2016 год перечислено 36 068 567 руб.
Таким образом, ответчиком документально подтверждено, что регулярные перевозки по регулируемым тарифам частично оплачиваются за счет средств местного бюджета.
Ссылка подателей жалобы на то, что получение этих денежных средств за вышеперечисленные льготные категории граждан не является оплатой перевозок по смыслу части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании заявителями положений названной правовой нормы.
При этом признается также ошибочным как основанный на неверном токовании положений Закона № 220-ФЗ довод заявителей о том, что названный Закон предусматривает перевозки по регулируемым тарифам не в качестве общего правила, а как исключение.
Данный Закон предусматривает регулярные перевозки по регулируемым тарифам именно как один из видов перевозок, а не как исключение из общего правила.
Податели жалобы считают, что формулировка в части 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ «уполномоченные органы устанавливают…» (а не «вправе устанавливать…») свидетельствует об императивной обязанности ответчика установить для некоторых маршрутов вид «регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам», чего не было сделано.
Вместе с тем в названной норме отсутствует прямое указание на обязанность уполномоченного органа установить для некоторых маршрутов вид «регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам», следовательно изложенный довод заявителей является предположительным.
Кроме того, в рассматриваемом случае общества и предприниматели оспариваю постановление администрации оспорено обществами и предпринимателями лишь в части некоторых маршрутов.
Вместе с тем, заявляя вышеназванный довод, податели жалобы не обосновали и документально не подтвердили,
Более того, подателями жалобы не обоснованно и документально не подтвержден то обстоятельство, почему именно для оспариваемых ими маршрутов, а не для иных маршрутов, включенных в Реестр, подлежал определению вид перевозок «регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам».
Также судом правомерно отклонен довод заявителей о том, что ни один из маршрутов заявителей не относится к городским маршрутам, оплачиваемым из бюджета, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении администрацией положений переходного периода, установленного пунктом 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, так же как и с выводом суда о несостоятельности доводов заявителей о несоответствии постановления от 31.12.2015 № 180 в оспариваемой части требованиям статьи 83 БК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Ссылка апеллянтов на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку сформированный состав суда в течение всего периода рассмотрения спора не изменялся, а само по себе рассмотрение дела в коллегиальном составе при сложившейся ситуации не нарушает ни прав заявителей, ни какой-либо нормы АПК РФ ввиду ее отсутствия в названном Кодексе как таковой по причине неподведомственности спора арбитражному суду.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Автоколонна № 1», действующим от имени всех заявителей по делу на основании договора поручения на ведение судебного дела от 16.06.2016, в пункте 4 которого названному обществу поручено в том числе уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению от 25.01.2017 № 19 (том 8, лист 95) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1500 рублей за обращение с апелляционной жалобой. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «Автоколонна № 1» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года по делу № А05-6853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 3», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 1», общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто», общества с ограниченной ответственностью «АвтоГородПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Автогород», общества с ограниченной ответственностью «Автовектор», предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича, предпринимателя Дурандина Евгения Владимировича, предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича, предпринимателя Мелюкова Романа Фатыховича – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2017 № 19.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина
