Постановление АС Архангельской области от 10.05.2017 № А05-5886/16

11 мая 2017 года

Дело №

А05-5886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-5886/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587 (далее - Комитет), о возмещении 10 383 498 руб. 78 коп. стоимости капитального ремонта арендованного имущества по договору от 28.12.2012 № 3 и 3887 руб. 80 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты корректировочного счета-фактуры от 01.10.2014 № 1280 за период с 16.02.2015 по 03.03.2015.

Решением от 28.10.2016 (с учетом определения от 20.01.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично, с муниципального образования «Няндомское» за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 3 512 185 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 01.02.2017 данное решение изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Няндомское» в лице Комитета за счет казны муниципального образования «Няндомское» в пользу Общества 3 512 185 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости работ по капитальному ремонту арендованного имущества, в удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что условия пункта 2.1.5 договора аренды противоречат абзацу третьему пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку ограничивают право арендатора на возмещение расходов по капитальному ремонту арендуемого имущества; нормы Федерального закона от 05.04.2013           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не подлежали применению при разрешении спора, поскольку предмет заявленных требований не связан со взысканием денежных средств по обязательствам при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального образования «Няндомское» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 28.04.2012 № 3 аренды муниципального имущества, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передана система коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые пункты, тепловые сети, магистральные теплосети, земельные участки (приложение 1 к договору), расположенная на территории муниципального образования «Няндомское» (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013).

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок с 15.05.2012 по 14.05.2027.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи                             от 28.04.2012; договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2013.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 в договор аренды были внесены изменения и установлено, что арендодателем является муниципальное образование «Няндомское» в лице Комитета.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 25.08.2015.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 10 числа первого месяца квартала за предыдущий период.

Согласно пункту 3.2 договора на момент его заключения годовая арендная плата установлена в размере 10 333 000 руб.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт, а также нести расходы, связанные с его эксплуатацией, в том числе возникшие в связи с аварийными ситуациями.

В силу пункта 2.1.5 договора арендодатель ежеквартально в срок не позднее 45 дней со дня окончания квартала обязуется компенсировать расходы арендатора на проведение капитального ремонта (реконструкцию) арендованного имущества, включая расходы на приобретение материалов. Компенсация работ капитального характера осуществляется из средств, полученных за аренду системы коммунальной инфраструктуры, расположенной на территории муниципального образования «Няндомское». Компенсация не должна превышать суммы поступившей арендной платы по договору.

Ежегодно в срок не позднее 1 июня стороны согласовывают план капитального ремонта (реконструкции) арендованного имущества. В плане должны быть указаны объекты, на которых проводятся работы, а также наименование, объемы, предварительная стоимость и сроки выполнения работ (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор ежегодно в срок до 31 декабря направляет арендодателю акты выполненных работ, подтверждающие дополнительные капитальные вложения в арендованное имущество за счет средств арендатора в размере 500 000 руб. согласно требованиям конкурсной документации и согласно конкурсному предложению победителя открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении системы коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ежеквартально, в срок не позднее 15 дней со дня окончания квартала, арендатор направляет арендодателю копии документов, подтверждающих факт выполнения работ в течение квартала по капитальному ремонту (реконструкции) арендованного имущества и факт приобретения арендатором в течение квартала материалов для проведения капитального ремонта арендованного имущества.

Главой администрации муниципального образования «Няндомское» были утверждены планы капитального ремонта объектов аренды на 2012 – 2013 годы на суммы 26 987 169 руб. 48 коп. и 16 962 843 руб. 76 коп. соответственно.

В соответствии с утвержденными планами капитального ремонта Общество выполнило ремонтные работы арендованного имущества на общую сумму 23 725 960 руб. 92 коп., из которых Комитет возместил арендатору                 13 342 462 руб. 14 коп.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 383 498 руб. 78 коп. в счет возмещения оставшейся стоимости работ, предъявленной арендатором к оплате по откорректированным счетам и счетам-фактурам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 406, 606, 614, 616 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, установив, что предъявленная истцом к возмещению с момента заключения договора аренды стоимость работ в несколько раз превышает размер арендных платежей за этот же период, с учетом условий пункта 2.1.5 договора и сумму расходов, которая ранее была возмещена Комитетом, удовлетворил иск в части, взыскав с Комитета в пользу Общества оставшуюся стоимость расходов в пределах годового размера арендной платы, что составило 3 512 185 руб. 40 коп., и признал необоснованным требование Общества о взыскании процентов, начисленных за просрочку оплаты корректировочного счета-фактуры от 01.10.2014 № 1280, поскольку установил, что Общество не выполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, однако изменила резолютивную часть решения, установив, что в ней не был указан орган публичной власти, полномочный представлять интересы собственника арендованного имущества. В связи с этим апелляционный суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание в пользу Общества           3 512 185 руб. 40 коп. за счет муниципального образования «Няндомское» в лице Комитета за счет казны муниципального образования «Няндомское».

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями пункта 2.1.5 договора арендодатель принял на себя обязательство компенсировать арендатору стоимость работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества, при этом компенсация работ производится из средств, полученных за аренду по договору, и ее размер не должен превышать сумму поступившей арендной платы по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер арендной платы на 2012 год с учетом даты заключения договора (28.04.2012) составил 6 521 647 руб. 54 коп., а на 2013 год – 10 333 000 руб., что в общей сумме составило 16 854 647 руб. 54 коп.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора в указанный период истцом были выполнены работы по капитальному ремонту на общую сумму 23 725 960 руб. 92 коп. и часть расходов от указанной суммы              (13 342 462 руб. 14 коп.) была ранее возмещена Комитетом.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным и правильным толкование условий пункта 2.1.5 договора, которое было дано судами при разрешении спора. Данным договором предусмотрено, компенсация расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, выплачиваемая арендодателем, не должна превышать сумму поступившей арендной платы по договору и, следовательно, Общество вправе требовать от Комитета возмещения понесенных им расходов в пределах годового размера арендной платы за рассматриваемый период.

Согласование арендодателем планов работ на 2012 и 2013 годы на суммы, превышающие годовой размер арендной платы, само по себе не свидетельствует об изменении арендодателем объема принятых обязательств и не влечет возникновение обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт в размере, предусмотренном планами.

При оценке доводов Общества суды обоснованно приняли во внимание представленное в материалы дела письмо Комитета от 31.05.2013  № 2577 о согласовании арендодателем перечня капитальных работ на 2013 год, в котором также прямо указано на то, что компенсация стоимости работ осуществляется за счет средств, полученных за аренду, и не должна превышать сумму поступившей арендной платы, годовой размер которой составляет                 10 333 000 руб.

При таких обстоятельствах суды, установив, что общая сумма арендной платы по договору за 2012 - 2013 годы составила 16 854 647 руб. 54 коп. и что Комитет возместил 13 342 462 руб. 14 коп. расходов на капитальный ремонт,  правомерно взыскали в пользу истца оставшуюся часть компенсации, исчисленную в пределах годового размера арендной платы, размер которой определен в сумме 3 512 185 руб. 40 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что условия пункта 2.1.5 договора аренды противоречат абзацу третьему пункта 1 статьи 616           ГК РФ, поскольку ограничивают право арендатора на возмещение расходов по капитальному ремонту арендуемого имущества, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 и статьи 623 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемого имущества производит арендатор, а арендодатель компенсирует ему стоимость указанных работ, при этом размер этой компенсации не должен превышать сумму поступившей арендной платы по договору.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что затраты арендатора компенсируются арендодателем только в пределах установленной договором суммы годовой арендной платы, основан на условиях заключенного договора аренды, который является действующим и никем не оспорен в установленном законом порядке.

Ссылка Общества на то, что суды ошибочно применили нормы Закона               № 44-ФЗ, поскольку предмет заявленных требований не связан со взысканием денежных средств по обязательствам при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, отклоняется кассационным судом, поскольку указанный Закон регулирует спорные правоотношения, ибо в сферу его применения входят отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность отказа во взыскании процентов в связи с нарушением Комитетом условий договора о возмещении компенсации расходов на проведение капитального ремонта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судами,  Общество, являясь кредитором по требованию о выплате компенсации по возмещению расходов на капитальный ремонт, само допустило просрочку обязательства по внесению арендной платы, которая по условиям договора является источником соответствующих выплат.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать Комитет просрочившим должником, который обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 01.10.2014 № 1280 за период с 16.02.2015 по 03.03.2015.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, однако изменила резолютивную часть решения, указав на взыскание  3 512 185 руб. 40 коп. в пользу Общества за счет муниципального образования «Няндомское» в лице Комитета за счет казны муниципального образования «Няндомское», то суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 01.02.2017 по делу № А05-5886/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева