ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
12 января 2017 года | г. Вологда | Дело № А05-8046/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Банка Кузьминой Е.А. по доверенности от 25.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2016 по делу № А05-8046/2016 (судья Бутусова Н.В.),
у с т а н о в и л:
государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515; ИНН 2901038317; место нахождения: 163038, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее – Банк) о взыскании 2337 руб. 13 коп., излишне перечисленных на основании договора о доставке пенсий и иных социальных выплат от 25.03.2011 № 04002701 на лицевой счет Смирнова Александра Владимировича.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168; ИНН 2902042980; место нахождения: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, пл. Ломоносова, д. 105).
Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу Фонда взыскано 2337 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Банк с вынесенным решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства в размере 2337 руб. 13 коп. списаны на основании поручения Смирнова А.В. с его расчетного счета в счет погашения задолженности по кредитному договору. По мнению апеллянта, поскольку при наступлении смерти владельца счета договор банковского счета не прекращается, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Полагает, что приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку он вступил в силу только 08.03.2015.
Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд и Банк 25.03.2011 заключили договор № 04002701 о доставке пенсий и иных социальных выплат, согласно пункту 3.1 которого Фонд перечисляет на счет Банка суммы пенсий и иных социальных выплат, начисленные к доставке в текущем месяце для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат, и направляет в Банк электронные реестры получателей в защищенном виде, а Банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей, открытые в Банке (счет по вкладу, счет банковской карты), в соответствии с расчетными документами Фонда и представленными к ним Фондом реестрами получателей.
Смирнов А.В. с 28.12.2004 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории ветеранов боевых действий в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон № 5-ФЗ).
Между Смирновым А.В. (клиент) и Банком с 11.02.2010 сложились договорные отношения по обслуживанию банковского счёта на основании заявления клиента на получение дебетовой карты «Пенсионная». Заявлением от 11.02.2010 Смирнов А.В. просил перечислять причитающиеся ему пенсию и иные социальные выплаты на открытый у ответчика счёт.
Смирнов А.В. и Банк 01.07.2010 заключили кредитный договор № 0861-Р-302464024, неотъемлемой частью которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.
Фонд перечислил на счет Смирнова А.В., открытый в Банке, 2337 руб. 13 коп. ежемесячной денежной выплаты за февраль 2015 года.
Смирнов А.В. умер 30.01.2015.
Письмом от 29.01.2016 Фонд направлял Банку запрос о возврате денежной выплаты за февраль 2015 года в сумме 2337 руб. 13 коп., перечисленной на счет Смирнова А.В.
Письмом от 09.02.2014 № 103-10/2-04/022369 Банк сообщил истцу о том, что исполнить списание денежных средств в размере 2 337 руб. 13 коп. невозможно в связи с их отсутствием на счёте держателя по причине перевода по длительному поручению клиента, оформленному к счёту в погашение задолженности по кредиту.
Фонд, ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая, что на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновения на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствия для этого правовых оснований, уменьшения имущества истца, причинной связи между первым и последним обстоятельствами.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 6.3.3 договора от 25.03.2011 № 04002701 о доставке пенсий и иных социальных выплат, заключенного Банком и Фондом, предусмотрен возврат Банком Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя в месяц, следующий за месяцем его смерти, в случае, если суммы пенсии не были выданы Банком со счета получателя в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены Фондом в счет ежемесячной денежной выплаты Смирнову А.В. за февраль 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 5-ФЗ ежемесячная денежная выплата является мерой социальной поддержки ветеранов боевых действий.
Пунктом 7 статьи 23.1 Закон № 5-ФЗ установлено, что ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н утверждён порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее – Порядок).
Пунктом 17 названного Порядка предусмотрено, что начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим.
Согласно пункту 21 этого Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации доставка ежемесячной денежной выплаты гражданам, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, производится по их желанию через кредитную организацию путём зачисления сумм ежемесячной денежной выплаты на счёт, открытый указанным гражданам, в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путём вручения сумм ежемесячной денежной выплаты на дому или в кассе организации, производящей доставку.
Смирнов А.В. умер 30.01.2015, в связи с чем обязательство Фонда по выплате ему указанной денежной суммы прекратилось с 01.02.2015.
Ссылка Банка на то обстоятельство, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.
Поручение на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком в силу статьи 185 и подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось с 30.01.2015 в связи со смертью Смирнова А.В.
Отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ввиду смерти Смирнова А.В. в январе 2015 года, право на получение денежных средств в размере 2337 руб. 13 коп. за февраль 2015 года у Смирнова А.В. (а следовательно, у его наследников), не возникло.
Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком в счет исполнения по кредитным обязательствам Смирнова А.В. Вместе с тем правовые основания для погашения кредитных обязательств физического лица за счет средств Фонда отсутствуют. Следовательно, денежные средства, списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору от 01.07.2010 № 0861-Р-302464024 из средств Фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.
Довод Банка о том, что приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 № 35н не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку он вступил в силу только 08.03.2015, отклоняется, так как в спорный период данные правоотношения не были урегулированы нормативно-правовыми нормами, а на момент рассмотрения настоящего спора данный нормативный документ действовал.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу № А05-8046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Писарева
