ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
16 августа 2021 года | г. Вологда | Дело № А05-1306/2021 | |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .
В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» директора Лукина А.В. на основании прав по должности, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Гладких О.Г. по доверенности от 15.12.2020 № 2.5-16/40913,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2021 года по делу № А05-1306/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» (ОГРН 1022900509268, ИНН 2901074957; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, улица Вологодская, дом 55, корпус 1, помещение 1; далее – ООО «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) от 16.10.2020 № 6771.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Полагает, что оказание услуг иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговом органе Российской Федерации в качестве налогоплательщика – норвежской компании WilsonShipManagementA.S. (далее – Компания WilsonShipManagementA.S., Компания), эксплуатирующему, как настаивает апеллянт, морские суда, зарегистрированные в судовых реестрах иностранных государств, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). Настаивает на том, что общество в своей деятельности осуществляет техническое обслуживание судов, не являясь судовладельцем, услуги, оказываемые обществом по договору от 01.01.2016 о предоставлении экипажей, не являются агентскими. Также настаивает на том, что деятельность по обеспечению комплектования судов экипажем (получая вознаграждение не одномоментно за подбор работника, а за каждого работающего моряка) соответствует указанной в абзаце шестом подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку формулировка указанной нормы не содержит указания на то, что это должен быть персонал (работники) продавца услуги.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая декларации – ООО «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» по НДС за 1-й квартал 2020 года, в которой в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду 1010812 «Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» обществом отражены операции по подбору персонала в сумме 23 976 120 руб. Сумма налога, исчисленная в декларации к уплате в бюджет, составила 37 042 руб. (том 1, листы 105-113).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2020 № 6061 и принято решение от 16.10.2020 № 6771, которым обществу доначислен НДС в размере 3 996 020 руб., пени в сумме 129 727 руб. 13 коп., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 900 руб. 50 коп. (штраф уменьшен в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что на деятельность по подбору персонала (моряков), связанную с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, осуществляемую обществом, не распространяется действие положений абзаца шестого подпункта 4 пункта 1 статьи НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.01.2021 № 07-10/1/00001@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 156 названного Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров.
Так, согласно пункту 2 статьи 156 НК РФ на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса.
Определение места реализации работ (услуг) осуществляется по правилам, установленным статьей 148 НК РФ
В силу абзаца шестого подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) в целях главы 21 настоящего Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица, если иное не предусмотрено абзацами тринадцатым – семнадцатым настоящего подпункта.
Положение настоящего подпункта применяется, в частности, при предоставлении труда работников (персонала) в случае, если работники работают в месте деятельности покупателя услуг (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ).
Ранее данный абзац был изложен в следующей редакции: «предоставлении персонала в случае, если персонал работает в месте деятельности покупателя».
В данном случае, как установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом («Агент») и Wilson Ship Management A.S. («Компания» – Норвегия) заключен договор от 01.01.2016 о предоставлении экипажей, предметом которого является представление Агентом Компании полностью квалифицированных экипажей моряков и сервисного персонала (далее – «Экипаж») на условиях, указанных в договоре.
Согласно условиям статьи 2 договора Агент обязуется направлять на работу компетентный и подготовленный квалифицированный экипаж, действуя от имени и по поручению Компании по всем вопросам визовой поддержки, по обеспечению транспортировки экипажа, как на судна Компании, так и с судов по окончании контракта, а также по обеспечению контроля качества во время трудового контракта.
В силу статьи 5 договора все выплаты членам экипажа должны производиться Компанией в соответствии с требованиями Коллективного договора, заключенного между Компанией и профсоюзом моряков (РПСМ), и дополнительными условиями, если таковые имеются, по согласованию с Компанией.
Статьей 6 договора предусмотрена процедура взаиморасчетов между Компанией и Агентом, в соответствии с которой Агенту выплачивается вознаграждение за каждого члена экипажа. Размер ежемесячного выплачиваемого вознаграждения указывается в приложениях к договору.
Из представленных обществом счетов на оплату от 20.12.2019 № 12-2019, от 27.01.2020 № 1-2020, от 26.02.2020 № 2-2020 наименование услуги – вознаграждение, единица измерения – количество человек, общая сумма указанных счетов 23 976 120 руб.
Вознаграждение за подбор персонала (моряков), отраженное в счетах за 1-й квартал 2020 года, рассчитано по условиям договора, за 1 610 человек по ставке 14 892 рублей за 1 человека (за январь 2020 года – 524 чел., за февраль 2020 года – 541 чел., за март 2020 года – 545 чел.).
Кроме того, обществом в инспекцию представлены:
- акт от 31.01.2020 № 1 на сумму 7 803 408 руб., счет-фактура от 31.01.2020 № 1 на сумму 7 803 408 руб., без налога (НДС). Наименование услуги «крюинг» за январь 2020 года;
- акт от 29.02.2020 № 2 на сумму 8 056 572 руб., счет-фактура от 29.02.2020 № 2 на сумму 8 056 572 руб., без налога (НДС). Наименование услуги «крюинг» за февраль 2020 года;
- акт от 31.03.2020 № 3 на сумму 8 116 140 руб., счет-фактура от 31.03.2020 № 3 на сумму 8 116 140 руб., без налога (НДС). Наименование услуги «крюинг» за март 2020 года.
Всего сумма вознаграждения Агенту по данным представленным актам и счетам-фактурам за 1-й квартал 2020 года составила 23 976 120 руб., которая отражена заявителем в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду 1010812 «Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» как операции по подбору персонала.
Оплата обществу произведена платежными поручениями от 27.12.2019 № 546, от 31.01.2020 № 813, от 04.03.2020 № 62.
Апеллянтом не оспаривается, что «крюинг» – это осуществление деятельности по подбору моряков на морские (реже речные) суда. Крюинговое агентство представляет собой посредническую организацию между владельцем судна и моряком, имеющую лицензию на кадровую деятельность и занимающаяся подбором экипажа на базе соглашения с администрацией судна или группой судовладельцев.
Инспекцией установлено, что общество имеет лицензию от 10.04.2003 на оказание услуг по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Также налоговым органом установлено, что согласно расчету общества сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1-й квартал 2020 года, количество физических лиц, получивших доход в обществе, составляет 24 чел.
Таким образом, количество физических лиц, получивших доход, составляет 24 человека, а количество направленного персонала (моряков) для трудоустройства в Компанию Wilson Ship Management A.S. за 1-й квартал 2020 года, за которых обществом получено агентское вознаграждение, составило 1 610 человек.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод инспекции о том, что данный факт подтверждает отсутствие трудовых отношений ООО «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» с персоналом (моряками), направляемыми обществом на работу в Компанию Wilson Ship Management A.S.
При этом, как верно указал налоговый орган, следует отличать услуги по подбору персонала от услуг по его предоставлению.
Главным различием соглашений об оказании услуг от соглашений о предоставлении персонала является то, что в первом случае направляющая персонал фирма принимает на себя обязательства по оказанию предусмотренных контрактом конкретных услуг и несет ответственность за их выполнение. При оказании услуг по подбору персонала, напротив, работники вступают в трудовые правоотношения с заказчиком услуг.
В письме от 03.07.2020 заявитель пояснил, что подбор персонала (моряков) осуществляется согласно условиям договора о предоставлении экипажей от 01.01.2016, заключенного Компанией Wilson Ship Management A.S. и обществом. Во исполнение статьи 2 вышеуказанного договора, подбором персонала занимается ответственный менеджер по найму моряков.
При этом подателем жалобы документально не опровергнут довод инспекции о том, что между обществом и физическим лицом (моряком) договорных отношений не имеется, а контракт заключается напрямую работодателем (Компанией Wilson Ship Management A.S.) с физическим лицом (моряком).
Таким образом, общество осуществляет деятельность по подбору персонала (моряков), связанную с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.
При этом инспекция правомерно сослалась на Конвенцию 2006 года о труде в морском судоходстве (Женева, 23 февраля 2006 года). Россия ратифицировала данный документ согласно Федеральному закону от 05.06.2012 № 56-ФЗ.
Стандартом А 1.4 Конвенции установлены правила подбора и трудоустройства моряков.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта А 1.4 Конвенции, если на территории государства-члена действуют частные службы подбора и трудоустройства моряков, основной задачей которых является наем и трудоустройство моряков или которые нанимают и трудоустраивают значительное число моряков, то их деятельность осуществляется только в соответствии с основанной на нормах системой лицензирования или сертификации, либо иной формой регулирования.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Стандарта А1.4 Конвенции служба подбора и трудоустройства (в тексте конвенции на английском языке – «recruitment and placement service») функционирует в режиме, предусмотренном агентским договором, заключенным между этой организацией и судовладельцем.
Требования к услугам по найму и трудоустройству российских моряков на суда под иностранным флагом регламентированы РД 31.9.01-98, в котором определены критерии соответствия услуг по найму и трудоустройству моряков международным конвенциям и установлены стандарты в деятельности российских организаций по найму и трудоустройству моряков.
Согласно положениям РД 31.9.01-98: трудоустройство моряков – деятельность организации по подбору и направлению моряков, удовлетворяющих всем требованиям судовладельца, в его распоряжение, без делегирования организации права управления экипажем судна и выплаты заработной платы; агентский договор – документ, определяющий условия деятельности организации, в рамках которых она осуществляет предоставление УСЛУГ по найму и трудоустройству моряков в обмен на оговоренное финансовое вознаграждение со стороны судовладельца.
Из анализа условий договора от 01.01.2016 в совокупности с первичными документами бухгалтерского учета и пояснениями общества от 03.07.2020, применения Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование», РД 31.9.01-93 следует, что договор от 01.01.2006 соответствуют агентскому договору по предоставлению услуг по подбору экипажей на морские суда; оказанные агентские услуги не являются услугами по предоставлению труда работников (персонала); подобранные работники не являлись работниками общества, и не привлекались агентом для оказания ими услуг по предоставлению персонала.
В соответствии с лицензией общество ведет деятельность именно по трудоустройству граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а по договору от 01.01.2016 выступает в роли агента Компании.
Стороной коллективного договора общество не является.
В свою очередь, налоговый орган пришел к выводу, что на деятельность по подбору персонала (моряков), связанную с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, не распространяется действие абзаца шестого подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в НК РФ не раскрыто понятие «предоставление труда работников (персонала)», то следует руководствоваться нормами законодательства, регулирующими деятельность организации по предоставлению труда работников (персонала), то есть Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон № 1032-1).
Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ ТК РФ дополнен главой 53.1 «Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)», а Закон № 1032-1 дополнен статьей 18.1 «Осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала)».
Согласно статье 18.1 Закона № 1032-1 осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) – это направление временно работодателем (далее также – направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также – принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.
Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.
Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:
1) частные агентства занятости – юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;
2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:
юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;
юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;
юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.
В подпункте 4 пункта 13 статьи 18.1 Закона № 1032-1 указано, что направление работников частными агентствами занятости для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) в целях выполнения работниками работ в качестве членов экипажей морских судов и судов смешанного (река – море) плавания – не допускается.
В статье 341.1 ТК РФ определено, что частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также – принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.
Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует прямой запрет на осуществление частными агентствами занятости деятельности по направлению работников для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) в целях выполнения работниками работ в качестве членов экипажей морских судов и судов смешанного плавания допускается направление лишь своих работников, то есть тех физических лиц, с которыми частные агентства занятости состоят в трудовых отношениях.
В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении инспекция достоверно установила, что спорная сумма агентского вознаграждения, включенная в раздел 7 декларации по НДС за 1-й квартал 2020 года, получена обществом от деятельности по направлению персонала (моряков) для трудоустройства в Компанию Wilson Ship Management A.S., не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск».
Доводы подателя жалобы об обратном документально обществом не подтверждены.
При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на судебные акты по делам № А05-1469/2010, А05-5737/2010 с участием этих же сторон, поскольку данные судебные акты вынесены до внесения изменений в законодательство, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно до введения Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ в ТК РФ главы 53.1 «Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)», а в Закон № 1032-1 – статьи 18.1 «Осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала)».
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4.1, 4.4 настоящего пункта).
В подпункте 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи.
На основании пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 – 4.1 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с позицией налогового органа о том, что в рассматриваемом случае местом реализации обществом спорных услуг следует считать территорию Российской Федерации, поскольку заявитель расположен на территории Российской Федерации, и спорные услуги не относятся к услугам, перечисленным в подпунктах 1-4.1, 4.4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положений подпункта 35 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
При этом, признавая несостоятельным данный довод общества, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу подпункта 35 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по техническому управлению морскими судами и судами смешанного (река – море) плавания, оказываемых иностранным лицам, не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков и эксплуатирующим морские суда и суда смешанного (река – море) плавания, зарегистрированные в судовых реестрах иностранных государств. Перечень указанных услуг по техническому управлению морскими судами определяется Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг по техническому управлению морскими судами, оказываемых иностранным лицам, не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков и эксплуатирующим морские суда, зарегистрированные в судовых реестрах иностранных государств, реализация которых на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2019 № 982.
Согласно пункту 2 в данный Перечень включены услуги по управлению экипажем судна, перечисленные в названном пункте.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в целях исполнения своей обязанности по предоставлению полностью квалифицированного экипажа и сервисного персонала выполняет комплекс услуг, а именно:
- проводит тестирование на знание английского языка и специальности;
- обеспечивает наличие необходимых морских квалификационных документов, в том числе сертификатов государства флага;
- обеспечивает взаимодействие с медучреждениями, морскими администрациями Российской Федерации и государства флага;
- контролирует качество работы на судне, направляя сотрудников для проведения внутреннего аудита на борту судна;
- по заявкам капитана судна при смене экипажа полностью организовывает смену экипажа, то есть его трансфер, проживание, документальное обеспечение.
При этом в качестве документального подтверждения фактического оказания вышеперечисленных услуг общество сослалось лишь на представленные в суде первой инстанции пояснения ассистента менеджера по найму моряков Майоровой В.Г. по объему услуг, предоставляемому в рамках договора от 01.01.2016 о предоставлении экипажей (том 1, листы 116-117).
Вместе с тем в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предъявленные обществом письменные пояснения Майоровой В.Г. не отвечают признаку допустимости доказательств, поскольку факт оказания каждого вида услуг (свершения хозяйственной операции) должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, фиксирующими эту операцию, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты только пояснения работника общества, который, к тому же, не был опрошен в установленном порядке в качестве свидетеля.
Иных доказательств фактического оказания услуг, на которых настаивает апеллянт, обществом в материалы настоящего дела не предъявлено.
Кроме того, в любом случае заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Компания Wilson Ship Management A.S. является судовладельцем или организацией, эксплуатирующей судно.
Таким образом, в данном случае обществом документально не подтверждено право на применение подпункта 35 пункта 2 статьи 149 НК РФ с целью освобождения от налогообложения спорной суммы вознаграждения за 1-й квартал 2020 года, полученного заявителем по договору от 01.01.2016 о предоставлении экипажей, заключенному с Компанией.
Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать право на освобождение от уплаты НДС возложена на налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.
Крюинговые услуги в пункте 1 статьи 164 НК РФ не поименованы.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи реализация услуг по крюингу производится по налоговой ставке 20 процентов.
Согласно актам выполненных работ от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3 общая сумма составляет 23 976 120 руб.
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2020 года занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на 3 996 020 руб. (23 976 120 руб. * 20/120).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом представлено платежное поручение от 11.06.2021 № 4175 на сумму 1 500 руб., в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Банком России, определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.
В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».
Согласно пункту 71 того же приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».
В представленном платежном поручении от 11.06.2021 № 4175 отсутствует отметка о списании денежных средств, поэтому оно не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 25 июня 2021 года не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2021 года по делу № А05-1306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» (ОГРН 1022900509268, ИНН 2901074957; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, улица Вологодская, дом 55, корпус 1, помещение 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
