Постановление АС Архангельской области от 09.02.2024 № А05-10307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Николаевой А.С. (после перерыва),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года по делу № А05-10307/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 10;                                  ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Новый стандарт») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 16.05.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании недействительными пункта 6.1 трудового договора от 28.10.2021 № 007, заключенного должником с ФИО2, в части установления размера оклада в размере 68 000 руб., а также действий по начислению и выплате повышенной заработной платы; дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1 к трудовому договору от 01.01.2019 № 003, заключенному должником с ФИО3, в части установления оклада в размере 54 500 руб., а также действий по начислению и выплате повышенной заработной платы; пункта 4.1 трудового договора от 28.10.2021 № 008, заключенного с ФИО1, в части установления оклада в размере                 27 500 руб., действий по начислению и выплате повышенной заработной платы; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 167 516 руб., с ФИО3 – 140 293 руб. 60 коп., с ФИО2 – 275 333 руб. 20 коп.

Ответчики обратились в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей задолженность по заработной плате и произвести соответствующие выплаты.

Указанные заявления рассмотрены судом и определением от 12.10.2023 признаны недействительными пункт 6.1 трудового договора от 28.10.2021 № 007 в части установления размера оклада в размере 68 000 руб., дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 1 к трудовому договору от 01.01.2019 № 003 в части установления оклада в размере 54 500 руб., пункт 4.1 трудового договора от 28.10.2021 № 008 в части установления размера оклада в размере 27 500 руб., а также действия должника по начислению и выплате заработной платы ответчикам в общем размере 559 029 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 15 9281 руб. 20 коп., с ФИО3 – 126 281 руб. 20 коп., с ФИО2 – 273 466 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ответчиков оставлено без рассмотрения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянты не согласны с выводами суда. Иные доводы в жалобе не приведены.

На основании статьи 18 АПК РФ определением апелляционного суда от 29.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Маркову Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Отзыв должника на апелляционную жалобу поступил в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно в материалах дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.12.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

На основании трудового договора от 18.10.2017 № 1 ФИО1 принята должником на работу в должности генерального директора. Исполнение данных обязанностей ответчик осуществлял в период с 18.10.2017 по 14.11.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заработная плата работника состояла из оклада в размере 11 280 руб. в месяц, компенсационных выплат в виде районного коэффициента – 1,2 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, процентной надбавки в размере 50 % за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 к договору от 18.10.2017 № 1 размер оклада увеличен до 12 792 руб.

На основании приказа от 27.10.2021, изданного и подписанного ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве должника, размер оклада руководителя увеличен до 67 612 руб. 95 коп.

В дальнейшем на основании трудового договора от 28.10.2021               ФИО1 с 15.11.2021 принята на работу в должности технического директора (тарифная ставка – 67 612 руб. 95 коп.).

Согласно пункту 4.1 договора от 28.10.2021 заработная плата работника состояла из оклада в размере 27 500 руб. в месяц, компенсационных выплат – районный коэффициент (1,2) за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, процентной надбавки в размере 50 % за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Также в период после возбуждения дела о банкротстве должник и ФИО2 28.10.2021 заключили трудовой договор № 007, в соответствии с которым на ответчика возложены функции генерального директора. Срок действия договора установлен с 28.10.2021.

Согласно пункту 6.1 договора работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 68 000 руб., а также районный коэффициент (1,2) за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.

На основании приказа от 15.11.2021 № 1-П ФИО2 принята на должность генерального директора, определена тарифная ставка в размере 101 420 руб. в месяц.

Исполнение обязанностей генерального директора осуществлялось ФИО2 в период с 15.11.2021 по 01.04.2022.

После возбуждения дела о банкротстве должник и ФИО3 (работник) 01.10.2019 заключили трудовой договор № 003, в соответствии с которым на ответчика были возложены функции заместителя генерального директора по общим вопросам.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 11 280 руб. в месяц (пункт 4.1 договора), компенсационные выплаты (районный коэффициент 1,2) за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %. При этом работнику установлена пятидневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день.

Приказом от 27.10.2021 № 1, дополнительным соглашением от 28.10.2021 № 1 к договору от 01.10.2019 работнику увеличен оклад до 54 500 руб.

Трудовые договоры с ФИО1 . и ФИО3 прекращены с 01.04.2022 на основании приказа от 01.04.2022.

Согласно штатным расписаниям от 11.01.2021 № 3, от 27.10.2021 № 4 и от 10.01.2022 за период с 11.01.2021 по 10.01.2022 (до возбуждения дела о банкротстве и в наблюдении) оклады с учетом компенсаций и выплат указанных работников были существенно увеличены. Так, генеральному директору – с 21 746 руб. 40 коп. до 101 420 руб.; заместителю генерального директора – 21 746 руб. 40 коп. до 47 084 руб.; техническому директору – с                          21 746 руб. 40 коп. до 67 612 руб. 95 коп.

Материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету должника, открытому в филиале Банка ВТБ, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, подтверждается что ответчикам в счет погашения задолженности по заработной плате были перечислены денежные средства в сумме 807 572 руб. 24 коп., из них 25.05.2022 ФИО3 –  180 000 руб., ФИО1 – 210 000 руб., ФИО5 – 340 572 руб. 40 коп. (долг за период с ноября 2021 года по январь 2022 года); 30.05.2022  ФИО3 – 37 000 руб., ФИО1 – 40 000 руб. (долг за февраль 2022 года).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1              статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением об обязании конкурсного управляющего  включить в реестр текущих платежей компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.05.2022 по 04.10.2023 ФИО3 –              696 656 руб. 47 коп., ФИО1 – 119 265 руб. 66 коп.,                        ФИО2 – 588 094 руб. 28 коп., ответчики ссылались на наличие задолженности по начисленным, но не выплаченным платежам, расчет заявленных требований в части компенсаций.

Удовлетворяя в части заявленные требования, оставляя без рассмотрения заявление ответчиков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, премии.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

С учетом вышеуказанных норм права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами               вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые сделки, платежи совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, когда должник имел значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не были погашены.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 19 581 571 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, должник в оспариваемый период не имел возможности рассчитаться по обязательствам, структура баланса являлась неудовлетворительной; временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления.

Материалами дела подтверждается осведомленность ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о финансовом положении должника и о совершении оспариваемых сделок при его неплатежеспособности. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вывод суда о том, что контролирующие должника лица приняли меры к увеличению своего вознаграждения без изменений объемов, сложности должностных обязанностей, апелляционная коллегия признает верным и подтвержденным материалами дела.

Пояснения ответчиков, касающиеся фактического отсутствия каких-либо изменений заработной платы генерального директора, формирования заработной платы технического директора, значительного объема работы указанных лиц, обоснованно отклонены судом.

Объективные сомнения суда относительно объемов и сложности выполняемой работы, влекущие значительное увеличение заработной платы, ответчиками не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что деятельность технического директора ФИО1, связанной с согласованием места строительства, не выходила за пределы обязанностей, установленных трудовым договором. Тождественность полномочий генерального директора ФИО2, предоставленных трудовым договором, полномочиям предыдущего руководителя следует из материалов дела и не оспорено ответчиком; проведение большого объема работы, на который ссылались ответчики, документально не обосновано. Встречное исполнение со стороны ответчиков, которое бы обуславливало получение существенно увеличенной заработной платы за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и в период наблюдения, отсутствовало. Объективных, достоверных доказательств достижения желаемого экономического эффекта при совершении оспариваемых сделок, суду не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по спору обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что фактическая, реальная целесообразность в осуществлении деятельности ответчиков отсутствовала. Из представленных документов не следует, что ими была выполнена работа в значительном объеме, превышающем выполняемую ранее в занимаемых должностях, равно как и соответствие выполненных объемов работы размерам произведенных выплат (с учетом увеличения заработной платы). Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, соответствующие доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Следовательно, оспариваемые сделки следует признать мнимыми в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку их заключение, совершение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленный вывод денежных средств должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствовало намерение сторон заключением сделок достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности должника перед ответчиками.

Примененные судом последствия недействительности сделок соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Позиция суда, удовлетворившего заявленные требования в части, надлежащим образом мотивирована и соответствует положениям закона.

Заявление об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей задолженность по заработной плате и произвести соответствующие выплаты правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, документально не опровергнут.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ответчики, не являясь представителями работников должника, не могут заявлять в деле о банкротстве о разногласиях, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Их требования о выплате заработной платы подлежат рассмотрению в общем исковом порядке в суде общей юрисдикции.

Оставление заявления без рассмотрения не нарушает право заявителей на судебную защиту и не препятствует защите своих прав, которые они считают нарушенными, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2023 года по делу № А05-10307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.