Постановление АС Архангельской области от 09.02.2021 № А05-10559/19

09 февраля 2021 года

Дело №

А05-10559/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» Тарасова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу
№ А05-10559/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» 23.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит», адрес: 163061,
г. Архангельск, Троицкий пр., д. 39, ОГРН 1142901008800, ИНН 2901250666 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Решением от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н

Конкурсный управляющий 04.06.2020 обратился в суд с заявлением с учетом его уточнения об обязании бывшего руководителя должника Смолякова Сергея Витальевича передать имущество и документацию должника: базу «1-С: Бухгалтерия», регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.07.2016, а также документы по личному составу (личные карточки работников по форме Т-2, лицевые счета работников, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовые договоры и приказы).

Определением от 28.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. На Смолякова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Тарасову А.Н. приказы о приеме на работу работников Общества за период с даты образования Общества, суд обязал истребуемые документы передать по акту в срок до 02.10.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и  принять в этой части новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с возможным неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от их передачи, конкурсный управляющий может быть лишен возможности выявить имущество должника и удовлетворить требования кредиторов.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно ограничен период, за который документация подлежит передаче управляющему, поскольку основания для оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц могут быть выявлены из документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника за период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель должника Смоляков С.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником просил суд обязать бывшего руководителя Общества Смолякова С.В. передать имущество и документацию должника: базу «1-С: Бухгалтерия», регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.07.2016, а также документы по личному составу (личные карточки работников по форме Т-2, лицевые счета работников, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовые договоры и приказы).

Согласно показаниям Смолякова С.В. от 03.06.2020, база данных «1-С: Бухгалтерия» утрачена вследствие поломки рабочего компьютера, восстановление базы данных невозможно - доказательства поломки представлены (акт оценки технического состояния от 29.12.2018),
Смоляков С.В., будучи руководителем Общества, не вел карточки работников по форме Т-2, лицевые счета работников, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовые договоры.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части истребования приказов о приеме на работу за период с даты образования Общества, так как Смоляковым С.В. не отрицался факт наличия данных документов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и имущества, необходимых для формирования конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что руководитель должника обеспечил передачу конкурсному управляющему документации, что подтверждается  актам приема-передачи от 07.08.2020, 14.08.2020,

Поскольку управляющий не  отрицает, что все первичные документы, относящиеся к деятельности Общества, ему переданы, судами сделан обоснованный вывод о том, что полученных конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. бухгалтерских документов достаточно для выполнения возложенных на него функций по формированию конкурсной массы должника.

Основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, а также исходя из толкования норм Закона о банкротстве, положений постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», суды  при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что переданной управляющему документации за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Общества, будет достаточно для полноценного анализа деятельности должника и проведения процедуры банкротства, поэтому отказали в удовлетворении заявления управляющего в части истребования регистров бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей и  анализов счетов за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Относительно требования управляющего о передаче ему базы данных «1-С: Бухгалтерия» суды правильно указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличие такой базы в натуре и нахождения ее у бывшего руководителя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно показаниям Смолякова С.В. от 03.06.2020, база данных «1-С: Бухгалтерия» утрачена вследствие поломки рабочего компьютера, восстановление базы данных невозможно - доказательства поломки представлены (акт оценки технического состояния от 29.12.2018).

Также у суда не было  оснований для истребования документов, которые Смоляков С.В. не изготавливал в ходе руководства должником - карточки работников по форме Т-2, лицевые счета работников, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовые договоры.

Неведение данных документов в установленном порядке свидетельствует о нарушении Смоляковым С.В. требований трудового законодательства, но не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А05-10559/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» Тарасова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец