ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
15 августа 2019 года | г. Вологда | Дело № А05-201/2019 | |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .
В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Добряковой Ю.Н. по доверенностям от 02.04.2019 и от 18.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года по делу № А05-201/2019,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; адрес: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее – инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – ИФНС) о признании недействительным решения от 29.10.2018 № 06-16/7136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078; адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, комната 533; далее – ООО «КОНТУР СПб»).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом и ООО «Контур СПб» заключен договор тайм-чартера от 17.11.2016, который не предполагает перевозку грузов или пассажиров между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, а регулирует арендные отношения, в связи с чем местом реализации услуг следует считать территорию Российской Федерации, при этом место осуществления деятельности фрахтователя не имеет значения. Полагает, что ООО «Контур СПб» является лицом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет, а у общества имеется право на возмещение налога из бюджета. Указывает на то, что договор заключен с фиксированной ставкой фрахта 70 000 руб. в сутки с учетом НДС 18 % (10 677 руб. 97 коп.), следовательно судовладелец должен выставить исправленные счета-фактуры без НДС, в которых ставка фрахта должна быть уменьшена на 10 677 руб. 97 коп. Считает, что исправленные, а не корректировочные счета-фактуры необоснованны, составлены с нарушением требований налогового законодательства.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель инспекции и ИФНС в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество и ООО «КОНТУР СПб» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции и ИФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за II квартал 2017 года.
Инспекцией проведена камеральная проверка общества на основании указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 05.09.2018 № 06-16/937 и решение от 29.10.2018 № 06-16/7136 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 000 руб. Данным решением обществу также предложены к уплате 907 627 руб. НДС и 100 944 руб. 12 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 27.12.2018 № 07-10/1/19924 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ООО «Контур СПб» (судовладелец) и обществом (фрахтователь) заключен договор от 17.11.2016 № 171116/БКА/8Ф фрахтования судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого судовладелец обязуется за плату предоставить фрахтователю принадлежащее ему на праве аренды судно «ГРАФ».
Договором установлено, что судно предоставляется в тайм-чартер на срок 6 месяцев, а также предусмотрена пролонгация договора в случае отсутствия у сторон желания прекратить отношений по тайм-чартеру. Фрахтователь ни при каких обстоятельствах не имеет право передавать судно в субфрахт (пункт 2.1 договора).
Ставка фрахта составляет 70 000 руб. в сутки, включая НДС. Суточная ставка может изменяться по соглашению сторон, изменение ставки фрахта оформляется приложением к договору. Фрахтователь перечисляет судовладельцу фрахт за каждый календарный месяц (статья 10 договора).
Судно передано обществу 17.11.2016 по акту передачи.
За фрахт судна в апреле-июне 2017 года судовладелец выставил фрахтователю счета-фактуры от 30.04.2017 № 30.04/17/17 на 2 100 000 руб. (в том числе НДС 320 338 руб. 98 коп.), от 31.05.2017 № 30.05/17/16 на 2 170 000 руб. (в том числе НДС 331 016 руб. 95 коп.), от 30.06.2017 № 30.06/17/01 на 2 100 000 руб. (в том числе НДС 320 338 руб. 98 коп.).
В период IIквартала 2017 года судно «ГРАФ» в том числе совершало перевозки грузов между портами, расположенными вне территории Российской Федерации:
с 07.04.2017 по 29.04.2017 порт Туркменбаши (Туркменистан) – река Дунай 61 миля (терминал в городе Измаил, Украина),
с 30.04.2017 по 21.05.2017 порт Одесса (Украина) - порт Энзели (Иран),
с 22.05.2017 по 31.05.2017 порт Туркменбаши (Туркменистан) порт Варна (фактически - 06.07.2017 порт Одесса, Украина).
С учетом этого ООО «Контур СПб» выставил фрахтователю исправленные счета-фактуры (исправление № 1) на арендную плату за апрель – июнь 2017 года на сумму 6 370 000 руб., при этом сумма 5 950 000 руб. выставлена без НДС, сумма 420 000 руб. (за апрель 2017 года) с НДС (64 067 руб. 80 коп.).
Таким образом, общий размер НДС, подлежащий уплате по указанным операциям, составил 64 067 руб. 80 коп.
Вместе с тем, в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года общество отразило вычет по первоначально выставленным счетам-фактурам на общую сумму 971 694 руб. 91 коп.
Обосновывая правомерность своей позиции, общество указало, что договор от 17.11.2016 № 171116/БКА/8Ф фрахтования судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации не предусматривает перевозку грузов или пассажиров между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, а регулирует только арендные отношения. Общество от своего имени заключало договоры на фрахтование судна с целью перевозки грузов, выступая судовладельцем. Поскольку ООО «Контур СПб» и общество расположены на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование судна «ГРАФ», по мнению заявителя, следует считать территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию общества в связи со следующим.
Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Поскольку предметом договора от 17.11.2016 № 171116/БКА/8Ф фрахтования судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации является передача судна «ГРАФ» обществу в тайм-чартер, целью договора является аренда судна с экипажем для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Статьей 2 договора установлен запрет на передачу судна в субфрахт.
Фактически в период с 07.04.2017 по 30.06.2017 судно «ГРАФ» осуществляло перевозку грузов между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория Российской Федерации, если указанные суда используются за пределами территории Российской Федерации для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) научно-исследовательских целей либо перевозок между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
На основании изложенного местом реализации работ (услуг) ООО «Контур СПб», предоставившего в пользование судно «ГРАФ» по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, в период использования судна для перевозки грузов между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, не может признаваться территория Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судовладелец правомерно направил в адрес фрахтователя исправленные счета-фактуры, в которых отразил спорные операции, как освобожденные от уплаты НДС.
Доводы общества об ином основаны на неправильном толковании положений статьи 148 НК РФ и противоречат условиям договора от 17.11.2016 № 171116/БКА/8Ф.
Довод общества о необоснованном выставлении судовладельцем в его адрес корректировочных, а не исправленных счетов-фактур правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие (отсутствие) обязанности судовладельца уменьшить установленную договором ставку фрахта, согласованную сторонами с учетом НДС, не влияет на возникновение права общества на получение вычета по названному налогу.
Ссылка общества на подпункт 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ также не может быть принята, поскольку данная норма устанавливает налоговую ставку по НДС при реализации услуг по предоставлению морских судов, судов смешанного (река - море) плавания и услуг членов экипажей таких судов в пользование на определенный срок на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер) для целей перевозки (транспортировки) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.
Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы. Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 04.07.2019 № 2564 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года по делу № А05-201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; адрес: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 № 2564.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
