ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
15 февраля 2016 года
г. Вологда
Дело № А05-15144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу № А05-15144/2014 (судья Цыганков А.В.),
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны (ОГРНИП 304290335100031, ИНН 290300116979; место жительства: 163000, г. Архангельск; далее – ИП Щербакова Г.В., Предприниматель, должник).
Определением суда от 17.03.2015 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.
В дальнейшем, решением суда от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.
Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (ОГРН 1022900543291 ИНН 2902038870, адрес места нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9; далее – ООО «Группа Корпи», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери от 15.05.2015, заключенного должником и Мельниковой Екатериной Филипповной, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требования заявитель сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51).
Определением суда от 28.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2015) признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери от 15.05.2015, заключенное между Щербаковой Г.В. и Мельниковой Е.Ф. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда об отсутствии у должника права на заключение соглашения о выплате алиментов. Ссылается на то, что оспариваемое соглашение заключено в отношении заработной платы должника, размер удержания из которой в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать 50 %. Указывает, что судом не исследован вопрос о том, какой процент от заработной платы составляет спорная сумма алиментов.
ООО «Группа Корпи» в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербаковой Г.В. и Мельниковой Е.Ф. (получатель алиментов) 15.05.2015 заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по ежемесячной уплате алиментов на содержание матери – Мельниковой Е.Ф.в размере 70 000 руб.
Аналогичное соглашение заключено 15.05.2015 с Печерской Евгенией Вячеславовной, которым должник принял на себя обязательства по ежемесячной уплате алиментов в размере 150 000 руб. (Указанное соглашение оспаривается в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника).
Согласно письму открытого акционерного общества «Архбум», с которым должник находится в трудовых отношениях, соглашения от 15.05.2015 исполняются, при этом в общей сложности удержания составляют более 70 % от дохода Предпринимателя (л.д. 16).
Следует отметить, что при этом в реестр требований кредиторов должника судом включены требования на сумму 22 535 893 руб. 68 коп., в том числе 13 601 853 руб. 78 коп. основного долга, 8 760 363 руб. 90 коп. пеней, штрафов и 173 676 руб. судебных расходов.
Как уже указывалось выше, решением суда от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор должника, ссылаясь на то, что соглашение об уплате алиментов является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с признаками злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление ООО «Группа Корпи», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 206 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) установлено, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 15.05.2015, то есть после открытия конкурсного производства. В результате заключения сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица – матери должника.
Таким образом, имеется совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как было указано ранее, оспариваемая сделка совершена должником после открытия в отношении его конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, оспариваемая сделка не направлена на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, противоречащей пункту 2 статьи 126, абзацу второму пункта 3 статьи 129, статье 209 Закона о банкротстве.
При этом иные доводы заявителя о недействительности сделки не имеют правового значения, поскольку сделка является ничтожной по вышеперечисленным основаниям.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении 15.05.2015 соглашения об уплате алиментов было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника, направленное на уменьшение конкурсной массы, что повлекло нарушение прав кредиторов.
При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.
При таких обстоятельствах в применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 106 СК РФ члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 названного Кодекса, вправе обратиться с требованием о взыскании алиментов в судебном порядке.
В соответствии со статьей 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу № А05-15144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
И.А. Чапаев
Л.Ф. Шумилова
