Постановление АС Архангельской области от 07.12.2018 № А05-9730/18

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 03 октября 2018 года по делу № А05-9730/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

          Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании                   15 156 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года по делу № А05-9730/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с имеющейся недостоверной информацией в сведениях – неверный регистрационный номер страхователя – отсутствует факт приема сведений СЗВ – М за июль 2017 года органом ПФР – протокол контроля. Указывает, что целью предоставления отчетности по форме СЗВ-М является ежемесячное уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы или иной деятельности. Считает, что ссылка суда на осведомленность управления об отсутствии права у пенсионеров на корректировку страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии является ошибочным. Поскольку индивидуальные сведения за июль 2017 года страхователем до 30.01.2018 не корректировались и не дополнялись у управления отсутствовали основания для уменьшения суммы страховой пенсии.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются получателями страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом                          от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Предприниматель 14 августа 2017 года предоставил в УПФР г.Коряжма (межрайонное) сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль                   2017 года, указав недостоверный регистрационный номер, в связи с чем, сведения за указанный период Управлением не были приняты. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратили трудовую деятельность у Предпринимателя, и с 01 октября 2017 года им произведена индексация размера страховой пенсии в соответствии со статьей 21.1 Закона № 400-ФЗ.

Управлением 25 января 2018 года сформировано уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором истец уведомил Предпринимателя о не принятии представленных сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

Предприниматель 30 января 2018 года предоставил в УПФР г.Коряжма (межрайонное) сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль                   2017 года, где в списке застрахованных лиц были указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года Управление произвело выплату пенсии указанным лицам с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на общую сумму                          15 156 руб. 25 коп.

Между тем, право на получение в период с октября 2017 года по февраль 2018 года страховой пенсии с учетом индексации ФИО2,                   ФИО3, ФИО4  не имели.

Причиной выплаты индексированного размера пенсии, по мнению истца, явилось то, что ответчик несвоевременно предоставил форму ежемесячной отчетности СЗВ-М за отчетный период - июль 2017 года.

Претензиями от 15.03.2018 № 7820, № 7823, № 7824 Управление потребовало возместить ущерб в виде переплаты пенсии. Неисполнение Предпринимателем требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Указанными положениями Закона № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению Пенсионному Фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного Фонда. Таким образом, положениями Законов № 173-ФЗ и № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что отсутствует факт приема сведений СЗВ – М за июль 2017 года органом ПФР, является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что первоначально Предприниматель представил отчетность формы СЗВ-М за июль 2017 года в срок, предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем), что подтверждается электронным извещением о доставке.

Уведомлением от 25.01.2018 Управление уведомило предпринимателя о том, что в представленных сведениях о застрахованных лицах за отчетный период июль 2017 года страхователем указан недостоверный регистрационный номер.

Предприниматель 30.01.2018 направил в Управление отчетность по форме СЗВ-М за июль 2017 года с указанием верного регистрационного номера.

После получения 14 августа 2017 года от Предпринимателя сведений за июль 2017 года Управление не предприняло никаких мер для уточнения ранее полученных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Предприниматель 30 января 2018 года представил в Управление сведения о застрахованных лицах, аналогичные сведениям, представленным 14 августа 2017 года.

Поскольку Управление с 14.08.2017 знало о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически не прекратили осуществление трудовой деятельности у Предпринимателя, основания для выплаты индексации указанным физическим лицам у Управления отсутствовали.

Учитывая изложенное, при получении 14.08.2017 сведений о застрахованных лицах, Управление не могло производить начисление пенсии ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом индексации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае излишняя выплата страховой пенсии в спорной сумме обусловлена действиями управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Управлением сумм индексаций размера пенсий отсутствует.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября               2018 года по делу № А05-9730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.