ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
14 декабря 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-7739/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено декабря 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу № А05-7739/2016 (судья Бунькова Е.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (ОГРН 1092904000540, ИНН 2904021311; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 7, офис 1; далее – ООО «Авеста», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комякову Денису Владимировичу (ОГРНИП 308290402300021, ИНН 290401094129; место жительства: Архангельская область) о взыскании 1 726 205 руб. 84 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга по договору купли-продажи от 16.06.2014 № 250, а также 226 205 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 26.02.2016.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что ответчик не направил в адрес конкурсного управляющего общества отзыв на исковое заявление и документы, приложенные к нему, в связи с этим истец не мог предъявить возражения относительно квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной ответчиком в судебном заседании. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», указывает на то, что ответчиком кассовый чек в суд не предъявлен, а в соответствии с журналом кассира-операциониста ООО «Авеста» за данный период (16.06.2014) сумма в размере 1 500 000 руб. в кассу истца не поступала, то есть у ООО «Авеста» отсутствовали основания по выдаче приходного кассового ордера и кассового чека. Просит исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 № 487.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 16.06.2014 № 250, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял обязательство передать в собственность предпринимателю транспортное средство ScaniaG380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, идентификационный номер XLEG4X20005265839, стоимостью 1 500 000 руб., а ответчик – обязательство принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 2.3.1 названного договора покупатель оплачивает 100 процентов стоимости автомобиля в момент подписания сторонами договора.
Общество, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата по договору от 16.06.2014 № 250, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2014 ответчик оплатил истцу долг в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 № 487.
Данная квитанция к приходному кассовому ордеру принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату ответчиком 1 500 000 руб. стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 16.06.2014 № 250.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания заявленных сумм долга и процентов с ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не направил в адрес конкурсного управляющего общества отзыв на исковое заявление и документы, приложенные к нему, в связи с этим истец не мог предъявить возражения относительно доказательств, представленных ответчиком в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 4 статьи 137 названого Кодекса если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 23 августа 2016 года исковое заявление ООО «Авеста», поданное и подписанное его конкурсным управляющим Шпаковским А.Р., принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2016 в 10 час 00 ин, основное судебное заседание назначено на 19.09.2016 в 10 час 05 мин.
Копии названного определения направлены судом как по юридическому адресу общества (165300, Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 7, 1), так и по адресу, указанному конкурсным управляющим в исковом заявлении и в решении Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года по делу № А05-4815/2015 в качестве адреса для направления корреспонденции Шпаковскому А.Р. (165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 36б, офис 2) и получены Шпаковским А.Р. лично по обоим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 64 и 65)
В силу статьи 123 АПК РФ истец в лице его конкурсного управляющего считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В данном случае в определении от 23 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд известил истца о дате проведения предварительного и основного судебных заседаний (в 10 час 00 мин и 10 час 05 мин 19.09.2016).
Поскольку конкурсный управляющий истца, получивший 25.08.2016 судебную корреспонденцию, не обеспечил свою явку или явку своего представителя в предварительное судебное заседание, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, в ходе которого рассмотрел дело по существу без участия представителя истца.
Действительно, в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Вместе с тем в материалах настоящего дела усматривается, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлялся, предприниматель Комяков Д.В. лично принимал участие в предварительном и судебном заседаниях, представив в качестве доказательства уплаты долга квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 № 487.
В свою очередь, податель жалобы, не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность явки его представителя в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию его представителя в судебном заседании 19.09.2016, апелляционная коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на предъявленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 № 487 как на допустимое доказательство уплаты обществу стоимости автотранспортного средства.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.
В представленной предпринимателем квитанции указаны наименование юридического лица, принимающего денежные средства, дата и номер документа, имеется ссылка на договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 № 250, заключенный истцом с ответчиком, имеется подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира в одном лице Трубачевой Н.В., принявшей от ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., на квитанции проставлена печать ООО «Авеста».
Апелляционный суд отмечает, что на титульном листе журнала кассира-операциониста ООО «Авеста» (начат 09.06.2012), выкопировка из которого представлен с жалобой общества, указано, что лицом, ответственным за ведение названного журнала также является главный бухгалтер Трубачева Нина Валентиновна.
При этом податель жалобы не отрицает тот факт, что Трубачева Н.В. являлась в период оформления названного приходного кассового ордера работником (главным бухгалтером и кассиром) общества, а также тот факт, что печать, проставленная на квитанции, принадлежит истцу.
Доказательств выбытия на дату оформления спорной квитанции печати из владения общества истец в материалы дела не предъявил, на такие обстоятельства в своей апелляционной жалобе не ссылается.
Отсутствие записи в журнале кассира-операциониста записи об оприходовании спорной суммы в кассу истца не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны ответчика как таковой. О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру податель жалобы не заявляет.
Таким образом, правовых оснований для исключения квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 № 487, предъявленной ответчиком в материалы дела, из числа доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом ссылка подателя жалобы на положения пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», с учетом которых, по мнению истца, ответчик обязан был предъявить кассовый чек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 1.2 названного Закона введена в действие с 15.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не действовала на момент получения предпринимателем от общества квитанции к приходному кассовому ордеру.
Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, однако определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года производство по делу № 2-1793 в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, и при этом в судебном заседании 13.04.2016 ответчик не представил документ, подтверждающий оплату транспортного средства, на которое ссылается предприниматель в арбитражном суде, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ответчиком автотранспортного средства.
В определении суда общей юрисдикции, на которое ссылается податель жалобы, данный факт не был установлен.
Факт регистрации права собственности на спорный автомобиль за предпринимателем Комяковым Д.В. подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства серии 78 УО № 22053.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № А05-7739/2016 жалоба общества принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу № А05-7739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (ОГРН 1092904000540, ИНН 2904021311; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 7, офис 1) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.Н. Осокина
В.И. Смирнов
