Постановление АС Архангельской области от 07.09.2022 № А05-2829/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 02 июня 2022 года) по делу                                      № А05-2829/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Архангельская область;  ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 124 343 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 16.01.2018 № 7322/00348 по ремонту транспортного средства Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 27.12.2019,           3 369 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 03.03.2022 и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также 169 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 02.06.2022) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 119 706 руб. в возмещение убытков, 3 971 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2021 по 31.03.2022, 163 руб. 87 коп. почтовых расходов, а также 4 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2021 по гражданскому делу № 2-143/2021 установлено, что Предприниматель не произвел дефектовку автомобиля, не составил акт осмотра, ни ФИО2, ни Общество не имели возможности согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий. Суд не учел решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2020 № У-20-81851/5010-003.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 16.01.2018 № 7322/00348.

Согласно пункту  1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков; потерпевшим, транспортному средству которых причинен вред при использовании транспортного средства страхователями, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования гражданской автотранспортных средств и (или) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или лицами, на законных основаниях допущенными к управлению транспортными средствами в отсутствие страхователя; и получивших повреждение в результате страховых случаев, а заказчик – оплачивать стоимость работ на условиях договора. Под клиентами в договоре подразумеваются владельцы транспортных средств либо их доверенные лица, то есть лица, имеющие право совершать действия от имени и по поручению владельца транспортного средства в силу полномочия, основанного на доверенности или на основании закона имеющие договор страхования заключенный с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при получении от заказчика направления на ремонт, исполнитель обязуется связаться с клиентом, согласовать сроки передачи транспортного средства на ремонт на СТОА. При приемке транспортного средства в ремонт от клиента исполнитель принял на себя обязательство подписывать с клиентом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту, сроке и условиях проведения ремонта транспортного средства на СТОА. До начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку транспортного средства и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта транспортного средства, сроки восстановительного ремонта, а так же размер доплаты клиентом (при ее необходимости) с заказчиком и клиентом в порядке, установленном  пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. В случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.

Как следует из иска, у дома 63 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области 27.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 111830, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Тиида, Н 533 СУ/29, собственник ФИО2.

На основании предоставленных документов ГИБДД виновником ДТП признан ФИО3.

ФИО2 16.01.2020 обратился к Обществу с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Общество 16.01.2020  организовало проведение осмотра поврежденного имущества заявителя. По результатам осмотра в рамках урегулирования страхового случая выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства № 7261/20-Пр на СТОА Предпринимателя. В направлении на ремонт указано, что при предоставлении транспортного средства на СТОА необходимо провести полную дефектовку транспортного средства, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с потерпевшим и страховщиком. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет не более                    379 900 руб.

Предприниматель принял поврежденный автомобиль 06.02.2020 (имеется отметка на направлении на ремонт).

ФИО2 06.02.2020 направил Обществу претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, отказался от доплаты за восстановительный ремонт и установки неоригинальных запчастей при осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

После рассмотрения претензии Общество 11.02.2020 уведомило заявителя о готовности произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Предпринимателя.

ФИО2 29.04.2020 повторно направил Обществу заявление о смене формы страхового возмещения и перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Общество 27.05.2020 повторно уведомило заявителя о готовности произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Предпринимателя.

ФИО2 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2021 по гражданскому делу № 2-143/2021, оставленным в силе апелляционным определением Архангельского областного суда  по делу № 33-5765/2021, требования частично удовлетворены: с Общества в пользу ФИО2 взыскано 137 200 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов на эвакуатор, 72 600 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на дефектовку, 9 800 руб. расходов на досудебную экспертизу, 7 560 руб. расходов на стоянку, 199 руб. 24 коп. почтовых расходов (всего  245 859 руб. 24 коп.),                     19 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 4 244 руб. государственной пошлины.

Общество исполнило решение суда, перечислив   платежным поручением от 09.11.2021 № 846810 денежные средства в размере 238 299 руб. 24 коп.

Поскольку  исполнитель не исполнил обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, Общество 17.01.2022 направило Предпринимателю претензию с требованием о добровольном возмещении убытков.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  124 343 руб. в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 16.01.2018 № 7322/00348 по ремонту транспортного средства Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) в связи с ДТП, произошедшим 27.12.2019.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 369 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 03.03.2022 и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества                     119 706 руб. в возмещение убытков, 3 971 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2021 по делу № 2-143/2021 установлено, что, поскольку Предприниматель не произвел дефектовку автомобиля, не составил акт осмотра, ни ФИО2, ни Общество не имели возможности согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий.

Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о направлении им акта осмотра по результатам дефектовки либо отказ собственника автомобиля от дефектовки.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков  из-за действий  Предпринимателя.

Суд первой инстанции указал, то из взысканной с Общества суммы убытков исключены расходы на эвакуатор от места хранения транспортного средства до СТОА Предпринимателя в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы Общество в любом случае должно возместить ФИО2 по условиям договора вне зависимости от дальнейших действий Предпринимателя, 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины, приходящихся на взысканную сумму расходов на эвакуатор. Признал обоснованным взыскание с ответчика  119 706 руб. в возмещение убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 369 руб.                    19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.11.2021 по 03.03.2022, а также процентов по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований  для взыскания процентов с 01.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга не имеется исходя из введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория  и его правовых последствий  с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указал суд первой инстанции, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования, проценты могут быть начислена только до 31.03.2022, в остальной части требование о взыскании процентов по день фактической оплаты является заявленным преждевременно.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.03.2022 на 119 706 руб. долга составил 3 971 руб. 90 коп.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статьи 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                        2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 02 июня 2022 года) по делу № А05-2829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.