АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2017 года | Дело № | А05-8329/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., при участии от акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» ФИО2 (доверенность от 30.06.2017), ФИО3 (доверенность от 30.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (доверенность от 21.12.2016), ФИО5 (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу установил: Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», место нахождения: 164260, Архангельская обл., р. п. Плесецк, 2-я Юбилейная ул., Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2017, решение Инспекции от 31.03.2016 № 09-07/120 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду непринятия Инспекцией 134 352 руб. расходов на приобретение светильников ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4*70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2016 и постановление от 21.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами Общества; Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; при определении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Инспекция неправильно применила расчетный метод; Инспекция применила цены по сделкам не аналогичным сделкам налогоплательщика. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 20.10.2016 и постановление от 21.02.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 30.12.2015 составила акт Указанным решением Обществу в общей сложности доначислено 20 044 647 руб. в том числе 17 188 105 руб. НДС, 2 484 964 руб. налога на прибыль, начислено 6 509 613 руб. 72 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания в общей сложности 3150 руб. штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2016 № 07-10/1/08460 решение Инспекции отменено в части предложения Обществу уплатить НДС, пени по указанному налогу, по эпизоду расчета Инспекцией неуплаченной суммы НДС без учета подлежащей уменьшению восстановленной налогоплательщиком в IVквартале 2011 года суммы НДС (152 542 руб. 37 коп.) с аванса по неисполненному договору от 01.03.2011 № 16-01 поставки щебня, с прилагаемой к договору спецификацией от 19.09.2011 № 2, оформленному поставщиком - ООО «НордВуд». Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду непринятия 134 352 руб. расходов на приобретение светильников ЖКУ 16-100-001, лампы ДРЛ, кабеля ВВГ 4*70, СИП провода 3*95+1*95, столба электрического, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Общество является правопреемником ОАО «Архангельское управление производственно-технологической комплектации». В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и отнесении затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль по документам по взаимоотношениям ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», ООО «ПромТрансСервис», ООО «НордВуд», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «ПромОптТорг». Общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, письма о предоставлении транспортных средств, товарные накладные, рапорты о работе механизмов. Судами установлено отсутствие у указанных контрагентов Общества персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, несения ими расходов на заработную плату работникам, аренду помещений и коммунальные услуги, транзитное движение денежных средств на их расчетных счетах; данные организации не располагались по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах. В ходе налоговой проверки установлено, что расчетные счета указанных организаций использовались с целью обналичивания денежных средств. Согласно показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указанные организации использовались для перевода денежных средств со счетов реально существующих компаний на счета фиктивных организаций с целью дальнейшего обналичивания; реальное движение товарно-материальных ценностей от организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, к фиктивным компаниям отсутствовало. Согласно показаниям лиц, руководивших в проверяемом периоде согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СтройСнаб», ООО «ТрансТек», Судами учтено, что Инспекция в ходе налоговой проверки на основании анализа договоров поставки, товарных накладных, квитанций о приеме груза, счетов-фактур, выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, накладных на выданные грузы установила, что щебень приобретался Обществом у ОАО «Национальная нерудная компания», ООО «Горная компания «НЕРУД-Северо-Запад», ОАО «Карьер «Покровское», ООО «Беломорский карьер», ООО «Гранит Плюс», ООО «Техпромэкс», данные организации также оказывали Обществу услуги по перевозке щебня на территории МЧ-5, его рыхлению, погрузке. Названные организации в ходе мероприятий налогового контроля подтвердили реальность хозяйственных отношений с Обществом, указали, что никаких взаимоотношений с контрагентами Общества (ООО «СтройСнаб», Судами учтено, что в договорах Общества с перечисленными организациями не указан их предмет, объем поставляемого товара и условия его доставки. Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения Обществом затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления к вычету НДС по документам по взаимоотношениям с указанным контрагентами. В ходе налоговой проверки Инспекция, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ, применила расчетный метод при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Кроме того, бремя доказывания несоответствия размера доходов и (или) расходов, определенного налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Судами установлено, что Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате Обществом в бюджет. Поскольку Общество не опровергло правильности расчетов Инспекции, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют. В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по эпизоду, связанному с оказанием Обществом ОАО «СеверАлмаз» услуг по перевозке щебня с привлечением подрядных организаций (ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», Судами двух инстанций установлено отсутствие у указанных организаций недвижимого имущества, транспортных средств, работников; данные контрагенты не располагались по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Общество в материалы дела не представило. Согласно показаниям лиц, учредивших и являвшихся в проверяемом периоде руководителями перечисленных организаций (ФИО11, В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в действительности перевозку щебня в адрес ОАО «СеверАлмаз» осуществляли ООО «Севдорстрой», индивидуальный предприниматель ФИО16 Транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка щебня ОАО «СеверАлмаз», принадлежали названным организации и индивидуальному предпринимателю, что подтверждается данными, полученными Инспекцией из информационных ресурсов, транспортными накладными. Инспекцией на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», ООО «Интера», ООО «НордТранс», ООО «НордВуд» установлено, что перечисленные Обществом суммы в течение короткого промежутка времени переводились на расчетный счет ФИО16, который в действительности осуществлял перевозку щебня ОАО «СеверАлмаз». В соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу об использовании ООО «Техноком-Сервис», ООО «ПромТэкт», ООО «Интера», ООО «НордТранс», ООО «НордВуд» в качестве транзитных организаций в целях необоснованного получения вычета по НДС. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А05-8329/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова ФИО1 | |||
