Постановление АС Архангельской области от 06.06.2019 № А05-2094/18

10 июня 2019 года

Дело №

А05-2094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,     Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЭКСПОРТ»  генерального директора Резаева А.Б. (приказ от 30.10.2015 № 1),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А05-2094/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплект», место нахождения: 163015, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 163, офис 59, ОГРН 1172901004055, ИНН 2901284263 (далее – ООО «РегионКомплект»; истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЭКСПОРТ», место нахождения: 121471, Москва, улица Гвардейская, дом 11, корпус 2, квартира 54, ОГРН 1157746999299, ИНН 7731296130 (далее – ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ»; ответчик), о возврате 13 680 евро аванса, не обеспеченного поставкой товара, предусмотренного договором поставки от 31.08.2017 № 77725178 (далее – договор), и 1764,72 евро пеней, начисленных в связи с просрочкой поставки за период с 20.10.2017 по 28.02.2018 (с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты), а также 951 066 руб. 20 коп. ошибочно перечисленных денежных средств и 25 956 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 21.10.2017 по 01.03.2018.

ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «РегионКомплект» 91 179 евро задолженности за товар, указанный в приложении от 19.10.2017 № 2 к договору (с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты).

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс», место нахождения: 143080, Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, улица Энергетиков, дом 10, ОГРН 1065032051347, ИНН 5032149588.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» в пользу ООО «РегионКомплект» взыскано 951 066 руб. 20 коп. ошибочно перечисленных денежных средстви 25 956 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований истца по первоначальному иску и в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об отказе ООО «РегионКомплект» в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ».

По мнению подателя жалобы, посчитав направление ответчику уведомления об ошибочно совершенном платеже отзывом акцепта оферты и сделав вывод о незаключенности договора в части приложения № 2, суды неправильно применили положения статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что встречный иск на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ не подлежал бы удовлетворению в любом случае.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ».

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» (поставщик) и ООО «РегионКомплект» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять продукцию по количеству, комплектности и качеству в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, приложениями и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Номенклатура, порядок и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению от 31.08.2017 № 1 к договору (далее – приложение № 1) поставщик осуществляет поставку продукции согласно спецификации № 1, а именно: трактора колесного Valtra T193h, 2017 года выпуска, нового, в указанной в спецификации № 1 комплектации, в количестве 2 штук общей стоимостью 216 000 евро; механизма фронтальной навески Zuldberg FKH 50kN, Valtra T3HiTech в количестве 2 штук общей стоимостью 13 680 евро.

Общая стоимость поставляемого товара составила 229 680 евро.

В приложении № 1 стороны также согласовали, что валютой платежа является рубль с оплатой по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и установили следующий порядок оплаты: предоплата в размере 22 968 евро –  до 02.09.2017, доплата в размере 194 500 евро – до 09.09.2017, окончательный расчет в размере 12 212 евро – до 25.09.2017 (пункты 2.2. и 2.3 приложения № 1 к договору).

Условия поставки продукции: DDP Москва, франко-склад поставщика; место поставки: склад поставщика по адресу: 143391, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/п Марушкинское, д. Крекшино, Терминальный пр., стр. 3; срок поставки продукции: тракторов колесных - до 10.09.2017, механизмов фронтальной навески - до 30.09.2017 (пункты 3.1-3.3 приложения № 1).

Поставщиком в адрес покупателя 31.08.2017 выставлен счет № 77743178 на оплату продукции.

Денежные средства в полном объеме (229 680 евро) перечислены покупателем в адрес поставщика платежными поручениями от 08.09.2017           № 318, от 18.09.2017 № 338, от 02.10.2017 № 447.

Тракторы колесные Valtra T193h поставлены ООО «РегионКомплект», что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.10.2017 № 1, а также счетом-фактурой от 19.10.2017 № 126251 и товарной накладной от 19.10.2017 № 126251.

От поставщика в адрес покупателя посредством электронной почты 07.11.2017 поступило сообщение о прибытии в Москву механизмов фронтальной навески Zuldberg FKH 50kN, Valtra T3HiTech, в котором поставщик также просил покупателя произвести оплату счета от 31.10.2017 № 777511710 на сумму пеней (1597 евро), начисленных на основании пункта 5.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Покупатель выполнил требование поставщика об уплате пеней, перечислив их сумму платежными поручениями от 10.11.2017 № 860 и от 13.11.2017 № 869.

С целью получения механизмов фронтальной навески 14.11.2017 покупатель прибыл на склад поставщика, являющийся местом поставки. Однако представитель поставщика по данному адресу не присутствовал, истец товар не получил.

Претензией от 16.11.2017 покупатель обратился к поставщику с просьбой возвратить 13 680 евро (стоимость недопоставленной продукции), а также уплатить пени, начисленные за просрочку поставки товара (механизмов фронтальной навески Zuldberg FKH, Valtra T3HiTech) в соответствии с       пунктом 5.3 договора.

Поставщик направил в адрес покупателя подписанное со своей стороны приложение от 19.10.2017 № 2 к договору (далее – приложение № 2), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку продукции согласно спецификации № 1, содержащей наименование товаров, их модель, количество, стоимость, в указанные в приложении № 2 сроки и порядке, а также выставил счет на оплату от 19.10.2017 № 777471710 на сумму 105 179 евро, соответствующую общей стоимости товаров, указанных в приложении № 2 к договору.

Платежным поручением от 20.10.2017 № 614 покупатель перечислил поставщику 951 066 руб. 20 коп., составляющих эквивалент 14 000 евро в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ, что соответствовало порядку оплаты, установленному в пункте 2.3 приложения № 2 (предоплата в размере            14 000 евро – до 21.10.2017), указав в назначении платежа: «По договору поставки № 77725178 от 31.08.2017. Частичная оплата счета № 777471710 от 19.10.2017, 14 000 евро по курсу ЦБ на 20.10.2017».

В тот же день покупатель по электронной почте направил поставщику уведомление об ошибочности произведенного платежа от 20.10.2017, в котором просил возвратить перечисленные по счету от 19.10.2017 № 777471710 денежные средства.

Считая договор в части приложения № 2 незаключенным, покупатель 01.11.2017 направил в адрес поставщика претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление поставщиком претензий покупателя от 01.11.2017 и от 16.11.2017 о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поставщик, считая договор в части приложения № 2 заключенным, по электронной почте направил покупателю претензию, в которой, в том числе, потребовал оплаты продукции, являющейся предметом приложения № 2, в размере 91 179 евро, а затем обратился с встречным иском о взыскании с покупателя 91 179 евро, составляющих разницу между уплаченной покупателем по платежному поручению от 20.10.2017 № 614 суммой и стоимостью продукции, согласованной в приложении № 2 (105 179 евро – 14 000 евро).

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» 13 680 евро аванса, не обеспеченного поставкой товара со ссылкой на то, что истец не доказал невозможности получения товара в соответствии с условиями договора в месте поставки. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Признав договор в части приложения № 2 незаключенным, суды удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» 951 066 руб. 20 коп. ошибочно перечисленных денежных средств и 25 956 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 21.10.2017 по 01.03.2018, и отказали ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» в удовлетворении встречного иска. Посчитав направление покупателем уведомления об ошибочности произведенного платежа состоявшимся отзывом совершенного ранее акцепта (в виде оплаты 951 066 руб. 20 коп. платежным поручением от 20.10.2017 № 614), суды пришли к выводу, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение поставщика и подлежат возврату покупателю. Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «РегионКомплект» 91 179 евро задолженности за товар, поименованный в приложении от 19.10.2017 № 2 к договору, указав, что в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ поставщик в любом случае не праве требовать по суду исполнения покупателем обязанности по оплате вплоть до исполнения собственной обязанности по поставке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 439 ГК РФ если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставщик направил в адрес покупателя подписанное со своей стороны приложение № 2 к договору, содержащее предложение (оферту) осуществить поставку продукции согласно спецификации № 1, и выставил счет на оплату от 19.10.2017                № 777471710 на сумму 105 179 евро, соответствующую общей стоимости товаров, указанных в приложении № 2.

Покупатель платежным поручением от 20.10.2017 № 614 перечислил поставщику 951 066 руб. 20 коп., составляющих эквивалент 14 000 евро в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ. Денежные средства были зачислены на расчетный счет поставщика.

В тот же день покупатель по электронной почте направил поставщику уведомление об ошибочности произведенного платежа от 20.11.2017, в котором просил возвратить перечисленные денежные средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды посчитали действия покупателя по перечислению денежных средств на основании выставленного счета акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), однако признали, что направленное покупателем 20.11.2017 уведомление является извещением об отзыве акцепта, которое было получено ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» одновременно с акцептом, а потому в соответствии со статьей 439 ГК РФ акцепт считается неполученным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно квалифицировали уведомление от 20.11.2017 как извещение об отзыве акцепта и правильно применили положения статьи 439 ГК РФ.

Из текста уведомления следует, что покупатель, указывая на ошибочность произведенного платежа и требуя возврата денежных средств, просит не рассматривать совершение действий по перечислению денежных средств в качестве действий, свидетельствующих о принятии оферты поставщика. Иное толкование текста уведомления (иная возможная ошибка со стороны ООО «РегионКомплект») отсутствует.

Признав отзыв акцепта состоявшимся, суды указали на то, что он поступил поставщику в один день, то есть одновременно с акцептом.

Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО «МИнБанк» от 09.11.2018 № 16-05/695, денежные средства по платежному поручению от 20.10.2017 № 614 в сумме 951 066 руб. 20 коп. были зачислены на расчетный счет ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» 20.10.2017 в 14 часов 44 минуты 48 секунд.

Сообщение электронной почты, которым покупатель уведомил поставщика об ошибочности произведенного платежа и просил возвратить перечисленные денежные средства, было направлено и доставлено 20.11.2017 в 16 часов 30 минут.

Соответственно, и действия, считающиеся акцептом, и отзыв акцепта были совершены в один день, разница составила менее двух часов.

При этом покупатель использовал максимально быстрый способ сообщить поставщику об отзыве акцепта, направляя соответствующее уведомление по электронной почте. С учетом того, что зачисление денежных средств осуществляется банком, а не самим покупателем, обеспечить одновременное до часов, минут и секунд поступление как акцепта, так и его отзыва невозможно, в связи  чем одновременным направлением и получением отзыва акцепта в данном случае следует считать незамедлительное направление и получение, что и произошло.

Требование гражданского законодательства о необходимости поступления извещения об отзыве акцепта лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним призваны защитить лицо, направившее оферту, которое, восприняв акцепт, может начать совершать действия по исполнению заключенного договора.

В настоящем деле совершенный отзыв акцепта не ухудшает положение поставщика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что за время с 14 часов 44 минуты 48 секунд до 16 часов 30 минут он приступил к исполнению договора в части приложения № 2 или начал подготовку к такому исполнению. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель поставщика подтвердил, что до полной оплаты товара в соответствии с приложением № 2 поставщик не имел намерения производить исполнение.

В такой ситуации следует признать, что извещение об отзыве акцепта поступило в адрес лица, направившего оферту, одновременно с акцептом, а потому договор в части приложения № 2 является незаключенным.

Сложившиеся между сторонами отношения после совершения спорного платежа и направления уведомления о его ошибочности также свидетельствуют о том, что каждая из сторон исходила из незаключенности договора в части приложения № 2.

            Покупателем 01.11.2017 была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 20.10.2017 № 614, а 01.03.2018 был подан иск, содержащий аналогичное требование.

Поставщик же с момента получения уведомления об ошибочности платежа от 20.11.2017 и до 27.04.2018 (дата направления претензии по встречному иску) не совершал никаких действий, направленных на исполнение договора в части приложения № 2 либо на понуждение покупателя к исполнению договора в этой части, что также позволяло расценивать его поведение как основанное на восприятии отзыва акцепта.

Признав договор в части приложения № 2 незаключенным, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования ООО «РегионКомплект» о взыскании с ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» 951 066 руб. 20 коп. неосновательного обогащения с начисленными на данную сумму процентами в размере 25 956 руб. 17 коп. и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что даже в случае признания  договора в части приложения № 2 заключенным встречный иск на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ не подлежал бы удовлетворению, соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъясняется, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона договора не вправе требовать в судебном порядке внесения другой стороной аванса до исполнения своей обязанности по договору с учетом положений статьи 328 ГК РФ, предусматривающей иные способы защиты интересов стороны, не получившей аванс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 58 Постановления № 54, в соответствии с которым согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В тексте договора и приложения № 2 отсутствует право поставщика взыскивать авансовые платежи, соответственно применению подлежит        статья 328 ГК РФ.

Доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, указанного в приложении № 2 к договору, в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» подтверждало тот факт, что поставка не произведена.

В связи с этим даже в случае признания договора в части приложения    № 2 заключенным, ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» не могло бы требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты за товар, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают такой возможности и предоставляют стороне договора иные способы защиты (приостановить встречное исполнение, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков).

Учитывая изложенное, отказ ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ», не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТРАКТОРОЭКСПОРТ».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А05-2094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКТОРОЭКСПОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова