Постановление АС Архангельской области от 06.06.2017 № А05-7511/16

08 июня 2017 года

Дело №

А05-7511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2016), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» ФИО4 (доверенность от 24.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» ФИО4 (доверенность от 11.11.2015),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-7511/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 о взыскании 207 565 383 руб. 80 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, <...>, эт. 3, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место нахождения: 165517, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 07.09.2016 суд признал Общество надлежащим истцом по настоящему делу, а ФИО1 - его законным представителем.

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 24.10.2016 и постановление от 02.02.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что договор от 22.11.2012 подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины (далее - договор от 22.11.2012) заключен ФИО3 от имени Общества с аффилированным лицом без получения одобрения общего собрания участников Общества.

ФИО1 полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания факта заключения указанного договора.

Податель жалобы настаивает также, что согласно представленным им документам условия этого договора о цене заготовленной древесины не соответствуют рыночным, а Общество, ФИО3 и Компания не представили доказательств обратного.

Как указывает истец, ФИО3 заключил от имени Общества спорную сделку с аффилированным лицом на нерыночных условиях и не рассчитывал по получение в пользу Общества справедливого дохода. При этом ФИО3 не принял меры по взысканию с Компании имеющейся задолженности, рассчитанной и по условиями договора.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не осуществил проверку обоснованности его заявления о фальсификации доказательств и в нарушение статьи 66 АПК РФ не оказал содействие в собирании доказательств.

ФИО3 в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, Компании и ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО3 являются участниками Общества с равными долями в размере 50% уставного капитала.

Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.12.2010 заключили договор аренды лесных участков № 1000, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование лесные участки площадью 139 165 га, находящиеся на землях лесного фонда в Архангельской области (муниципальный округ «Верхнетоемский муниципальный район»).

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельные участки передаются арендатору для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3. Перечень земельных участков определен в пункте 1.2 договора.

В пункте 7.1 данного договора срок аренды определен с 28.12.2010 по 09.01.2031.

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 02.11.2012, принято решение об избрании ФИО3 генеральным директором Общества

ФИО3 является также единственным участником Компании.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что Общество (заказчик) в лице ФИО3 и Компания (подрядчик) заключили договор от 22.11.2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по валке деревьев, обрубке сучьев, трелевке и вывозке древесины в лесных кварталах Верхнетоемского, Лахомского, Нижнетоемского и Сефтренского участковых лесничеств. Согласно пункту 5.1 договора от 22.11.2012 заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78 руб. 32 коп. за 1 куб.м.   

ФИО1 посчитал, что цена продажи древесины по условиям, указанным в упомянутом договоре, не является рыночной, причем спорные сделки фактически заключены в интересах Компании, а не Общества. По мнению истца, Общество из-за поведения директора ФИО3 недополучило денежные средства в размере, указанном в иске.      

В обоснование ущерба, причиненного Обществу, ФИО1 привел обстоятельства, указывающие на то, что продажа древесины при прочих равных условиях на территории Архангельской области осуществляется по значительно более высокой цене, чем та, которая предусмотрена ФИО3 в спорном договоре.

Кроме того, указывал истец, ФИО3 не принял меры к получению оплаты по договору от 22.11.2012.

Общество, Компания и ФИО3 в отзывах на иск указали, что такой договор стороны не заключали, а вышеуказанные работы и продажа древесины осуществлялись в соответствии с договором от 01.07.2012, заключенным предыдущим генеральным директором Общества - ФИО5. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило копию договора от 01.07.2012, и пояснило, что Компания осуществила платежи, сведения о которых отражены в выписках по расчетному счету Общества, именно по договору от 01.07.2012, а допущенные покупателем ошибки в реквизитах платежных документов (ссылки на договор от 22.11.2012) устранены перепиской сторон.

Представитель ФИО1 в письменной форме заявил о фальсификации писем от 06.11.2013, от 08.11.2013, от 09.09.2014 и от 18.09.2014 об изменении назначения платежей, а также товарных накладных и счетов, просил истребовать подлинники этих документов; ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6, работавшей в Обществе на должности инженера по лесу. Как пояснял истец, названное лицо 17.04.2013 получило представленные в материалы дела копии договора от 22.11.2012 и дополнительного соглашения от 15.12.2012 от работника Компании; по его мнению, спорные доказательства, представленные Обществом, были изготовлены позже указанных в них сроков.  

Суд предупредил представителя ФИО1 об уголовно-правовых  последствиях заявления о фальсификации. Общество возражало против исключения означенных документов из числа доказательств по делу.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО6 и отобрал показания указанного лица.

Вместе с тем, указав, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества и Компании спорных документов, а также о составлении их в иной период времени и не заявил о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал недостоверность сведений, изложенных в оспариваемых документах.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал противоправного поведения ФИО3, наличие вины бывшего генерального директора Общества в причинении вреда, а также размера понесенных убытков.

Суд отметил также, что ФИО1 с 01.06.2013 по 30.04.2015 работал в Компании, исполнял обязанности заместителя генерального директора по производству, располагал сведениями о проведении Компанией работ на основании договора от 01.07.2012, что отражено в собственноручно подписанных им объяснениях от 20.04.2015, данных оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» капитану полиции ФИО7

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность решения от 24.10.2016 и постановления от 02.02.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь единоличным исполнительным органом Общества, ФИО3 должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ФИО1 обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на ФИО3, как на генеральном директоре Общества - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных Обществом, ФИО1 предъявил сумму неполученного дохода от использования арендуемых участков леса в связи с заключением ФИО3 от лица Общества договора с аффилированным ему лицом на условиях, значительно отличающихся от рыночных.

Отказывая в удовлетворении заявленного участником в интересах юридического лица иска, суды посчитали недоказанным факт заключения договора с Компанией ФИО3 от лица Общества и исходили из наличия в деле иного договора, заключенного до вступления ФИО3 в должность генерального директора, на условиях, аналогичных условиям договора от 22.11.2012.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли следующее.

ФИО1 представил в дело копии договора от 22.11.2012 с дополнительным соглашением от 15.12.2012 № 1 к этому договору.

Как пояснил истец, эти документы он получил от ФИО6, ранее работавшей в Обществе. В своих показаниях свидетель ФИО6 не опровергала объяснения истца и показала, что эти документы она получила в 2013 году от работника Компании посредством электронной связи, однако подлинники договора и дополнительного соглашения не видела.

Из содержания копии договора от 22.11.2012 и дополнительного соглашения от 15.12.2012 следует, что они подписаны со стороны Общества ФИО3, который, между тем, не заявил о фальсификации доказательств.

В материалы дела представлены выписки с расчетного счета Общества в банке, согласно которым Компания в 2013 и 2014 годах неоднократно осуществляла платежи со ссылкой на договор от 22.11.2012. В названных выписках отсутствуют сведения о проведении каких-либо оплат по договору от 01.07.2012.

Представленные в дело счета на оплату от 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, подписанные ФИО3 как генеральным директором Общества, не содержат указаний на реквизиты договора, на основании которого эти счета выставлялись. В товарных накладных от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 314.08.2013 также отсутствует информация, позволяющая установить основание поставки (номер, дата договора).

При этом, доказательства того, что Компания фактически осуществляла работы по вырубке лесов, приобретала древесину и производила оплаты по какому-либо договору подряда, купли-продажи до ноября 2012 года в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что договор от 22.11.2012 не был заключен сторонами и о том, что стороны после 22.11.2012 действовали в рамках ранее заключенного, по их утверждению, договора, не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суды уклонились от проверки в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, его заявления о фальсификации.

ФИО1 в заседании 19.10.2016 заявил о фальсификации писем сторон об исправлении назначения платежей, представленных Обществом в заседании 05.10.2016, а также счетов, товарных накладных, представленных Обществом в заседании 19.10.2016. 

Из содержания протокола от 19.10.2016 не следует, что суд в установленном порядке разъяснил представителю Общества, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, представленных этим лицом.

Сведения о принятии судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, своевременно поданного истцом, в протоколе также не отражены.

Согласно материалам дела, первое судебное заседание по делу состоялось 15.08.2016, было отложено на 07.09.2016, впоследствии отложено на 05.10.2016 и далее на 19.10.2016, когда была оглашена резолютивная часть решения по данному делу. Определениями от 15.08.2016, от 07.09.2016, от 05.10.2016 суд предлагал ответчику, Компании, Обществу представить доказательства исполнения договора подряда, а также документально обосновать цену подрядных работ и продаваемой древесины.

Документы, обосновывающие условия договора, названные лица не представили, а товарные накладные и счета представили, как уже указано выше, только 19.10.2016. 

При таком положении вывод судов о том, что ФИО1 не доказал недостоверность представленных Обществом доказательств, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан на основании неправильного применения норм процессуального права.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суды ошибочно исходили из того, что наличие договора от 01.07.2012 само по себе свидетельствует о невозможности заключения такого же договора позже, 22.11.2012.

В обоснование факта ущерба, причиненного Обществу, ФИО1 указал, что продажа древесины при прочих равных условиях на территории Архангельской области осуществляется по значительно более высокой цене, чем та, которая предусмотрена ФИО3 в спорном договоре.

К качестве доказательств своих доводов истец представил справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 13.07.2016 № 16-14/151, согласно которым средняя стоимость 1 куб.м лесоматериалов круглых лиственных и хвойных пород в декабре 2012 года составляла  от 827 руб. 45 коп. до 1323 руб. 59 коп., в 2013 году от 752 руб. 93 коп. до 1345 руб. 21 коп., в декабре 2014 года от 1040 руб.    31 коп. до 1476 руб. 62 коп., а в 2015 году - от 854 руб. 99 коп. до 1935 руб.       84 коп. Эти цены указаны без налога на добавленную стоимость, акциза, других налогов, не входящих в себестоимость, а также без стоимости транспортировки до потребителя.

Ответчик, Общество и Компания не представили какие-либо доказательства, обосновывающие продажу Обществом древесины Компании по цене 78 руб. 32 коп. 

В деле нет и доказательств одобрения участником Общества       ФИО1 совершения на таких условиях сделки с аффилированным лицом другого участника - ФИО8

Отклоняя довод истца о недобросовестности ФИО8 при заключении договора с аффилированным лицом в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств признания договора недействительным в установленном порядке.

Между тем, такая позиция противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 62.

Вывод судов об осведомленности ФИО1 о факте заключения договора на таких условиях сделан на основании того лишь обстоятельства, что последний занимал в Компании должность заместителя генерального директора в период с 01.06.2013 по 30.04.2015 и в своих объяснениях, данных в органах полиции, сослался на договор от 01.07.2012.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в Обществе имеется корпоративный конфликт, ФИО1 обращался в суд с иском об обязании Общества передать ему договоры, заключенные генеральным директором ФИО3 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу № А05-830/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, требования ФИО1 удовлетворены.

При таком положении ссылка судов на то, что истец являлся заместителем генерального директора Компании по производству и осуществлял руководство и контроль за всеми видами пользования не может быть положена в основание выводов об осведомленности ФИО1 относительно условий сделки и о добросовестности генерального директора ФИО8

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом и не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и не установили существенные для дела обстоятельствам.

Таким образом, является преждевременным вывод судов о добросовестном и разумном поведении директора Общества ФИО8

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А05-7511/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец