ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
июня 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-14578/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № А05-14578/2015 (судья Филипьева А.Б.),
у с т а н о в и л:
территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорское лесничество (место нахождения: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Пионерская, дом 9а; ОГРН 1072903001137, ИНН 2919006531; далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры ул. Пионерская, д. 9а; ОГРН 1072903001137, ИНН 2919006531, далее – Общество) о взыскании 9141 руб. ущерба, причиненного лесонарушением, выразившимся в незаконной рубке деревьев за пределами отведенной лесосеки в квартале 26 выдел 8 Веркольского участкового лесничества в объеме 1,9 куб.м на площади 0,01 га.
Решением суда от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Лесничество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.07 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены таксы и методика исчисления размера ущерба. Так как нарушителя на месте преступления не было и размер ущерба превышал 5000 руб. для дальнейших действий материалы были переданы в ОМВД России по Пинежскому району для проведения дознания (предварительного следствия). Органами дознания была проведена проверка, в ходе которой установлено, что незаконная рубка деревьев совершена работниками ответчика. Доводы ответчика о том, что материалы по незаконной рубке подписаны в одностороннем порядке, и что осмотр места рубки без участия представителя ответчика считаем не обоснованными. Нарушение обнаружено при проведении осмотра лесосеки (делянки) № 26 квартала 26 Веркольского участкового лесничества, нарушителей на месте правонарушения не было. Ответчик ссылается на «Инструкцию о порядке привлечения ответственности за лесонарушения в лесах СССР», утвержденной приказом Гослесхоза СССР от 26.03.1969 № 73, которая утратила силу в связи с принятием «Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства» утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1. То обстоятельство, что Приказом Рослесхоза от 14.11.2011 № 474 «Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденная постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 утратила силу, не свидетельствует о порочности акта о лесонарушении как доказательства по настоящему делу, и предусмотренный в Инструкции срок составления протокола о лесонарушении не может быть признан пресекательным.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 Лесничеством и Обществом заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого Лесничество продало Обществу лесные насаждения для осуществления заготовки древесины в объеме 1745 куб.м на территории Архангельской области, Пинежский район, МО «Междуреченское», Карпогорское лесничество, Веркольского участкового лесничества, квартал 26, делянка 26 выделы 8,10 площадью 14 га.
Срок действия договора уставлен с 30.12.2013 по 29.12.2014.
По акту от 30.12.2013 № 22 лесные насаждения переданы Обществу.
Лесничество 01.07.2015 при участии представителя Общества провело осмотр мест рубок по договору от 30.12.2013. По результатам осмотра составлен акт от 01.07.2015, согласно которому нарушений не обнаружено.
В то же время, из пояснений истца следует, что при проведении указанного осмотра была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 26 выдел 8 Веркольского участкового лесничества в объеме 1,9 куб.м на площади 0,01 га.
По факту выявленной незаконной рубки Лесничеством составлен акт от 29.07.2015 № 8 о лесонарушении, и направлено заявление в органы полиции.
Постановлением от 06.08.2015 и.о. дознавателя ОМВД России по Пинежскому району в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества Нифантьева Е.Л. отказано за отсутствием признаков состава преступления.
По расчету истца ущерб от незаконной рубки составил 9141 руб.
Претензией от 07.08.2015 Лесничество предложило Обществу в добровольном порядке возместить ущерб на указанную сумму.
Поскольку Общество в добровольном порядке сумму ущерба не оплатило, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в данном случае факта лесонарушения и совершения его ответчиком.
Этот вывод основан на объективном восприятии судом материалов дела в связи с определенной хронологией значимых событий и требованиями утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 Правил заготовки древесины (пункты 12, 18, 27, 53, 63 - 66).
Так, из искового заявления и дополнительных пояснений истца следует, что при обнаружении лесонарушения на участке площадью 0,01 га в квартале 26 выдел 8 Веркольского участкового лесничества пней от незаконно срубленных деревьев обнаружить не удалось. Расчет суммы ущерба произведен истцом по данным материалов лесоустройства 1997 года по Лесничеству исходя из запаса древесины, среднего диаметра деревьев и состава лесных насаждений
При этом истец указывает, что при приемке отводов делянки 26 квартала 26 на спорном участке стояли деревья.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем доказательств вышеуказанного довода Лесничеством не представлено. Наличие деревьев на участке незаконной рубки не следует и из материалов отвода делянки, переданной ответчику по договору от 30.12.2013, и из соседних делянок (акты от 08.07.2013 и от 22.11.2013 приемки выполненных работ по отводу делянок квартала 26).
Общество же факт рубки леса на спорном участке не признает, указывает, что на указанном участке деревьев не имелось, спорный участок примыкает к лесовозной дороге, и на нем лесовозная техника разворачивалась при выезде с делянки.
Кроме того, в соответствии пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления органом государственного контроля (надзора) в адрес ответчика уведомления о проведении проверки.
Односторонне составленный истцом документ не может являться безусловным доказательством совершения правонарушения именно ответчиком.
Схема расположения участка незаконной рубки также составлены без участия представителя Общества.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений, являющихся основанием для взыскания ущерба, истец не представил.
С учетом изложенного, при недоказанности совокупности условий для возложения ответственности за причинение вреда на Общество суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Лесничеством в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № А05-14578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Карпогорское лесничество – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Н. Шадрина |
Судьи | А.В. Романова Н.В. Чередина |
