ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
13 апреля 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-11538/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено апреля 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шапенковой Ю.Е. от по доверенности от 13.11.2015 № 11-06/12157,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу № А05-11538/2015 (судья Козьмина С.В.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1142904001778, ИНН 2905012694; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5, корпус В; далее – Общество, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее – Инспекция) от 09.09.2015 № 07-33/915, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить. Указывает на наличие процессуальных нарушений при проведении в отношении Общества проверки и привлечении заявителя к административной ответственности. Считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что Инспекция при осуществлении проверочной деятельности не уполномочена проводить контрольные закупки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании апелляционного суда отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения заместителя начальника от 27.07.2015 № 07-33/141 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в магазине «Винный погреб», расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5В, принадлежащем Обществу.
В ходе проверки 27.07.2015 в 12 час 40 мин установлено, что продавец Хохлова А.В. произвела денежный расчет в сумме 163 руб. за продажу алкогольной продукции в количестве 1 бутылки без применения ККТ. По требованию покупателя в качестве документа, подтверждающего оплату за приобретенную алкогольную продукцию, выдан тетрадный лист, заверенный печатью Общества, ККТ не применена, чек ККТ не выдан.
По результатам проверки составлен акт от 28.07.2015 № 000815, направленный в адрес Общества с уведомлением о вызове для составления протокола, которые получены законным представителем Старцевой И.В. 01.08.2015 и 04.08.2015.
По факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 № 515, в котором отражено, что Общество нарушило пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), абзац первый пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Тем самым, в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Копия протокола с указанием времени и даты рассмотрения материалов дела – 14.08.2015 в 16 час 20 мин, получена Обществом 12.08.2015. Определением от 14.08.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.08.205 в 16 час 30 мин. Определением от 18.08.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен по 12.09.2015.
Уведомление о вызове лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, на 09.09.2015 в 15 час 30 мин получено Обществом 07.09.2015.
Рассмотрев материалы проверки и административного дела, начальник Инспекции 09.09.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности от 18.05.2015 Некрасовой И.Н. вынес постановление № 07-33/915 о назначении О бществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также со статьей 7 Закона № 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.
На основании вышеизложенного налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Контрольно-кассовая техника применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд первой инстанции правомерно указал, что отложение момента передачи кассового чека действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку продавец, получив от покупателя денежные средства в счет оплаты товара, осуществил наличный расчет, выдал покупателю товар, то есть окончил наличный расчет и завершил сделку розничной купли-продажи, но чек не пробил и покупателю не выдал, то данные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.5 КоАП РФ.
Довод Общества о техническом сбое при работе ККТ обоснованно не принят судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
При этом ссылка Общества на видеозапись, из которой следует, что Хохлова А.В. производила механические действия своей рукой по пробитию чека («нажимала на клавиши с цифрами на кассовом аппарате»), правомерно отклонена судом, поскольку отсутствие кассового чека после указанных действий не освобождает Общество от обязанности надлежащим образом применить ККТ и выдать кассовый чек.
При этом суд отметил, что в пункте 3 заявления об оспаривании постановления Инспекции Общество ссылается на то, что на момент проверки ККТ была в исправном состоянии.
Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьей 16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество не в праве было совершать соответствующую сделку (передавать товар) в отсутствие возможности применения ККТ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации при наличии форс-мажорных обстоятельств обязывает продавцов выдать товарный чек в подтверждение совершенной сделки купли-продажи.
Правомерно не принят судом первой инстанции и довод Общества о том, что продажу товара осуществляла не продавец Общества, поскольку полномочия Хохловой А.В. в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки: Хохлова А.В. находилась в торговой точке за прилавком, выдавала товары, принимала денежные средства от покупателей, производила запись продажи товара в тетрадь, обладала печатью Общества, что подтверждается видеозаписью, представленной ООО «Орион».
При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых, либо гражданско-правовых отношений с лицом, фактически допущенным Обществом к выполнению обязанностей в интересах Общества, не свидетельствует об отсутствии вины последнего во вмененном правонарушении.
Суд первой инстанции при оценке указанного довода заявителя обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.12.2000 № 244-О, согласно которой к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае выступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. В данном случае договор розничной купли-продажи алкогольной продукции заключен покупателем именно с ООО «Орион», а не с Хохловой А.В.
Доказательств того, что Хохлова А.В. выполняла функции продавца без ведома Общества, в материалы дела не представлено.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.
ООО «Орион» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Инспекцией состава вмененного Обществу в вину правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности Инспекцией не допущено.
Довод подателя жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку Общество не уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, противоречит имеющимся материалам дела.
Как следует из материалов дела, уведомление от 28.07.2015 № 07-16/200544 о вызове Общества на составление протокола направлено последнему по почте по двум адресам: по адресу места жительства законного представителя и месту нахождения Общества, и вручено соответственно 01.08.2015 и 04.08.2015 лично законному представителю Общества Старцевой И.В. указанные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.
В силу части 1 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что законный представитель Общества оценила данное уведомление как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении только в отношении должностного лица, не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией требований КоАП РФ.
При этом в уведомлении от 28.07.2015 №07-16/200544 (том 1, лист 128) не указано, что протокол будет составляться в отношении должностного лица, уведомление о вызове направлено налогоплательщику.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку по месту нахождения Общества уведомление вручено законному представителю 04.08.2015 – в день составления протокола, если Общество полагало, что уведомлением, полученным законным представителем 01.08.2015, оно не извещено о составлении протокола, то получив 04.08.2015 уведомление, пользуясь добросовестно своими правами, установленными КоАП РФ, общество могло заявить ходатайство об отложении времени составления протокола, чего Общество не сделало.
С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, Общество заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.
Доводы Общества о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров с использованием неисправной контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.
Налоговые органы статьей 13 указанного Федерального закона не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1001 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому и налоговому контролю и надзору. В данных областях действуют нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных(надзорных) мероприятий.
Методы и порядок проведения проверок, а также полномочия должностных лиц инспекций определены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Регламент проверок ККТ).
Пунктом 20 Регламента проверок ККТ установлено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:
а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));
б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;
в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;
г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;
д) оформление результатов исполнения государственной функции.
Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее – кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Регламента проверок ККТ).
Согласно пункту 23 Регламента проверок ККТ проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:
форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);
аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, из приведенных положений Административного регламента следует, что право сотрудников налоговых органов при проверке выдачи кассовых чеков не распространяется на проведение специалистами налоговых инспекций покупки товаров и ограничивается лишь визуальным наблюдением с применением либо без применения способов видео-, аудиофиксации.
Из материалов дела усматривается, что покупка товара – настойки «Брусница» в количестве 1 бутылки, осуществлена покупателем Хабаровым А.А. (заявление о приобретении товара (услуги) в личное пользование от 27.05.2015, том 1, лист 59).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией соблюден установленный Регламентом проверок ККТ порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Апелляционный суд считает, что совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере осуществления финансовой деятельности, в связи с чем не может быть квалифицировано как малозначительное.
Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (30 000 рублей).
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу № А05-11538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Т.В. Виноградова |
Судьи | Н.Н. Осокина В.И. Смирнов |
