Постановление АС Архангельской области от 05.12.2023 № А05-8108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» Валуйского И.А. по доверенности от 01.01.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мишиной Е.В. по доверенности от 28.11.2022 № 39-08/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2023 года по делу № А05-8108/2023 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН 1102901002885, ИНН 2901201732; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 57, этаж 4;  далее – ООО «ТК Северный проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее – управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2023 № 1786.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября  2023 года по делу № А05-8108/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности за действия третьих лиц, необходимость применения расчетного метода. Не согласилось с выводом суда о подписании документов неуполномоченным лицом. Ссылается на нарушение методики проведения экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Северный проект» является плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 18.04.2022 по 18.07.2022 проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 18.04.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой общая сумма налога к уплате составила 81 580 750 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом 01.08.2022 составлен акт № 2.11-20/4775, в котором ответчиком сделан вывод о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 266 667 руб., нарушены пункт 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1                               статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указанное нарушение привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предлагалось начислить пени в общей сумме 19 601 руб. 55 коп. и привлечь заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом 21.09.2022 принято решение № 148 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого 14.11.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 84.

Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение от 09.03.2023 № 1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1                       статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 26 666 руб. 70 коп. Указанным решением доначислен НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 266 667 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество 12.04.2023 обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция).

Решением Межрегиональной инспекции от 02.06.2023 № 08-19/2224@ апелляционная жалоба заявителя на решение управления от 09.03.2023 № 1786 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                    № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Изучив материалы дела, проанализировав письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор поставки дорожных плит от 21.10.2021 № 125.4/2021 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техстрой» на общую сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС – 266 666 руб. 67 коп.

В обоснование принятия товара к учету в целях налогообложения обществом представлены универсальные передаточные документы от 22.10.2021 № 32324, 32325, 32326, в подтверждение расчетов за поставку - платежные поручения от 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 на общую сумму                1 600 000 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля управлением установлено, что ООО «Техстрой» обладает признаками «технической» организации: не обладает штатной численностью, материально-технической базой, не имеет в собственности транспортных средств, имеет записи о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; по состоянию на 22.11.2021 при проведении осмотра ООО «Техстрой» не находилось по адресу регистрации юридического лица),  движение денежных средств по товарно-денежным цепочкам носило транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств (вывод средств из оборота).

Доля налоговых вычетов ООО «Техстрой» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года составила 99 %. При анализе товарных и денежных цепочек налоговым органом установлено, что организации на второй товарной и денежных цепочках обладают признаками «фирм-однодневок», на последнем звене цепочки сданы декларации с нулевыми показателями. Кроме того, установлено, что ООО «Техстрой» производило перечисление денежных средств на счета контрагентов, не заявленных в книге покупок. Таким образом, управлением сделан вывод о том, что товарная и денежная цепочки носят несопоставимый характер, в связи с этим источник для предъявления вычетов по НДС из бюджета не сформирован.

Общество в ответ на требование налогового органа от 11.05.2022                             № 2.21-16/5650 о представлении документов и информации но взаимоотношениям с ООО «Техстрой» сообщило, что поставщик найден на «Авито» по объявлению «Плиты дорожные 3*1.753*1.53 кв. м, с представителем ООО «Техстрой» по имени Эмин связывались по номеру телефона.

Проверкой установлено, что номер телефона, указанный в объявлении, принадлежит Меликову Э.Б. оглы. На допрос Меликов Э.Б. оглы не явился, пояснения по неявке в налоговый орган не представил. Управлением установлено, что Меликов Э.Б. оглы не получал доход в ООО «Техстрой», доверенность с полномочиями на представление Меликовым Э.Б. оглы интересов ООО «Техстрой» при заключении договора поставки обществом в обоснование проявления им должной осмотрительности не представлена.

Ссылки заявителя на то, что полномочие свидетельствовало из обстановки, в которой действовал представитель, что лицо, подписавшее спорные документы, обладало печатью ООО «Техстрой», что свидетельствует о наделении его соответствующими полномочиями, что Меликов Э.Б. оглы обладал полномочиями по представлению интересов ООО «Техстрой» при согласовании условий сделки по поставке дорожных плит, судом первой инстанции не приняты.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления о том, что печать организации используется для заверения подлинности подписи должностного лица, в то время как Меликов Э.Б. оглы не является ни должностным лицом, ни работником ООО «Техстрой». Общество, заключая договор, не удостоверилось в полномочиях физического лица на представление интересов ООО «Техстрой» по согласованию условий сделки, тем самым не проявило должную осмотрительность, присущую деловому обороту.

ООО «Техстрой» на дату заключения договора поставки от 21.10.2021                         № 125.4/2021 не обладало деловой репутацией поставщика и каким-либо опытом торговли, поскольку данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 11.06.2021, т.е. незадолго до заключения договора поставки с обществом, и сдавало отчетность с нулевыми показателями. За 4 квартал              2021 года декларации по НДС были признаны не представленными в соответствии с пунктом 4.1 статьи 80 НК РФ, поскольку установлен факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом.

По условиям договора от 21.10.2021 датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом счет, на который должны быть перечислены денежные средства в счет оплаты товара, не указан ни в договоре, ни в приложении к нему. Согласно платежным документам, представленным налогоплательщиком, оплата по договору произведена по платежным поручениям от 22.10.2021, от 25.10.2021, от 26.10.2021, при этом все три платежа произведены на счета ООО «Техстрой», открытые в разных банках.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на документах от имени ООО «Техстрой» совершена не лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а иными не установленными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В данном случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме. Выводы заключения достаточны и конкретны, по форме и содержанию заключение от 18.10.2022 № 035-22 отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что налогоплательщик, ознакомившись с заключением эксперта, не заявлял возражений и не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу в порядке, установленном статьей 95 НК РФ.

Ссылки  заявителя на то, что налоговый орган должен устанавливать, кем фактически выполнена подпись на первичных документах по сделке со спорным контрагентом, судом первой инстанции не приняты, поскольку бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021                                        № БВ-4-7/3060@).

Процедура применения налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, поэтому последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора поставки суд первой инстанции признал  необоснованными.

Материалами проверки подтверждена невозможность исполнения поставки силами ООО «Техстрой», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не может являться основанием для уменьшения налоговой базы на сумму вычетов по НДС по заявленной сделке.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их налоговый учет носит заявительный, справочный характер, и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Обстоятельство заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде признания вычетов по НДС правомерными и обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения от 09.03.2023 № 1786 удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобе на то, что обществом подтверждена реальность хозяйственной операции, коллегией судей не принимаются, поскольку инспекцией установлено, что ООО «Техстрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, товары не поставляло, товар приобретен у физического лица по объявлению на «Авито», участниками финансово-хозяйственной операции создана искусственная ситуация, при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о налоговой экономии, при этом  налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил подтверждающие документы о действительном поставщике.

Доводы жалобы о возможности применения расчетного метода отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 настоящего Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое решение инспекции соответствует НК РФ, а основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.   

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября               2023 года по делу № А05-8108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.