НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Архангельской области от 05.07.2016 № А05-2621/15

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2016 года

г. Вологда

Дело № А05-2621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» Суханова А.С. по доверенности от 10.03.2016, отМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. по доверенности от 11.01.2016, Корельской С.А. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу № А05-2621/2015 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Папанина, 19; ОГРН 1022900540618, ИНН 2900000247; далее – ГУП «Фармация», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, 15/1; ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2014 № 08-09/593 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Агора Плюс» и «Сигма+» (далее - ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+») в 2011 - 2012 годах (по транспортным услугам), за исключением расходов, не подтвержденных первичными документами (расхождение показателей по пробегу и затраченному времени); в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ИП Дедковым В.В. (приобретение инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Инспекции необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в порядке, предусмотренном НК РФ.

На инспекцию возложена обязанность провести с предприятием сверку расчетов показателей по пробегу и затраченному времени в отношении стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», в целях определения размера расходов, не подтвержденных документально; расчета пеней и штрафов с учетом настоящего решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу № А05-2621/2015 сохраняют свое действие в порядке частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры отменяются.

Кроме того, с инспекции в пользу предприятия взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части эпизодов исключения из состава расходов выплат выходных пособий отдельным работникам предприятия в связи с увольнением и отказа во включении в состав расходов части выплаты в адрес ЗАО «ТПП «Северо-Запад» ранее отнесенных обществом на ЕНВД по розничной торговле. Помимо этого предприятие не согласно с порядком исчисления и размером штрафа по статье 126 НК РФ в связи с несвоевременным предоставлением части документов. В обоснование жалобы ссылается на то, что выходные пособия связаны с расходами на оплату труда, поскольку выплачены работникам в качестве компенсации при расторжении трудового договора и учитываются в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Считает, что убытки предприятия от взаимоотношений с ЗАО «ТПП «Северо-Запад» в виде стоимости лекарств с истекшим сроком годности относятся к общему режиму налогообложения и учитываются в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Штраф за несвоевременное представление документов рассчитывается из количества запрошенных, но не представленных документов.

Инспекция с решением суда также не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма Плюс» поскольку отсутствовала реальность взаимоотношений предприятия с данными контрагентами, фактическими исполнителями трансортных услуг в 2011 – 2012 годах являются ИП Свирщук и ИП Леликов Г.В.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит жалобу предприятия оставить без удовлетворения.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Определением от 28.06.2016 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Докшина А.Ю. заменена на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2014 № 08-09/175.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 27 ноября 2014 года вынесено решение № 08-09/593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 23 479 240 руб. налогов, начислено 4 687 391 руб. пеней за просрочку их уплаты, 1 200 000 руб. штрафных санкций, в том числе по статье 126 НК РФ в размере 100 000 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 9 762 082 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки, учреждение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС).

Решением руководителя управления от 02.03.2015 № 07-10/1/02322, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов за 2010 год в сумме 128 905 руб. 10 коп., за 2011 год – в сумме 249 662 руб. 04 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов в общей сумме 1 190 250 руб. 96 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 1-й – 4-й кварталы 2010 года с учетом площадей аптек, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; начисления штрафа без учета имеющейся у предприятия переплаты по налогу на прибыль организаций. Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пени и штрафа, информацию об измененных суммах направить налогоплательщику. 

Согласно информации о сложенных суммах по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (т. 15, л. 26) налогоплательщику доначислено 21 311 677 руб. налогов, 4 088 164 руб. пеней, 1 133 169 руб. штрафов, уменьшен убыток на 9 633 177 руб.

В адрес налогоплательщика 04.02.2016 направлена уточненная информация о сложенных суммах по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которой доначислено 21 311 677 руб. налогов, 4 059 267 руб. пеней, 978 958 руб. штрафов, уменьшен убыток на 9 633 177 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ГУП «Фармация» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма Плюс».

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статьи 255 НК РФ ГУП «Фармация» к расходам на оплату труда отнесены начисления экономически необоснованных выходных пособий, выплаченных сотрудникам ГУП «Фармация» в размере 7 475 768 руб. 55 коп. (стр. 47 – 65 решения).

Инспекция пришла к выводу, что в результате согласованных действий работников ГУП «Фармация» выходное пособие было выплачено определенному кругу сотрудников, которые намеревались уволиться с предприятия. Все дополнительные соглашения о выплате выходных пособий датированы 17.01.2010, хотя фактически составлены в конце марта 2012 года. Кроме того, по мнению налогового органа, включение условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в трудовой договор, не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а, напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работы и условиями труда. Поскольку, налогоплательщик не представил документальных доказательств того, что данное выходное пособие связано с выполнением трудовых обязанностей работников, является симулирующей или компенсационной выплатой, она не подлежит включению в состав расходов.

Предприятие со своей стороны полагает, что на основании пункта 9 статьи 255 НК РФ указанные выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предприятия в указанной части не подлежащей удовлетворению, а выводы обжалуемого решения обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 255 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2015 к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ пункт 9 статьи 255 НК РФ изложен следующим образом: начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ в редакции действовавшей в проверяемый период следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 320-О-П, экономическая обоснованность расходов определяется через их направленность на получение прибыли.

ГУП «Фармация» и некоторыми сотрудниками заключены трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам), которыми предусматривалась выплата компенсации в размере фактического заработка за несколько месяцев в случае прекращения трудового договора, в том числе по соглашению сторон (даты договоров и соглашений приведены на стр.49 решения инспекции).

При увольнении сотрудников (расторжении трудового договора по соглашению сторон) налогоплательщиком выплачена компенсация в размере фактического заработка указанных лиц за последние 6 месяцев работы.

Условие о выплате выходного пособия по трудовым договорам, заключенным до 01.01.2010, оформлено дополнительными соглашениями к трудовым договорам, подписанными 17.01.2010 (работники Непомилуев Д.А., Субботин К.А., Зелянина Ю.В., Федоров В.Н., Григорьева Т.И., Шелюк Л.В., Волков С.Н., Паренко Е.Н., Полоскова М.В., Еремина И.В., Хивинцев В.С.); 05.05.2010 (работник Акулова А.Н.); 30.09.2011 (работник Кочибеков А.Р.).

Условие о выплате выходного пособия по трудовым договорам, заключенным после 01.01.2010, включено в трудовые договоры (работники Трифонов И.А., Мерзликина Н.Ю., Воронова Е.М., Акулов И.А., Казанцева М.М., Мымрина О.М.).

Сотрудникам, которые не уволились до августа 2012 года (смена руководителя ГУП «Фармация»), дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.08.2012 отменены пункты о выплате выходных пособий.

Уволенным в период с марта по июнь 2012 года сотрудникам выходное пособие выплачено. Его общий размер составил 7 475 768 руб. 55 коп. Указанную сумму предприятие учло в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2012 год.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 названной статьи не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/10, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением работников по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ) предприятие произвело выплаты выходных пособий в соответствии с условиями трудового договора (и соглашений к нему) и включило данные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, выходные пособия выплачены работникам не в связи с ликвидацией или сокращением численности, то есть не связаны с расходами на оплату труда.

Кроме того, предприятием не опровергнут довод оспариваемого решения инспекции об экономической необоснованности спорных расходов, поскольку включение в трудовые договоры избранного числа работников условия о выплате им дополнительного пособия в случае увольнения, не может расцениваться как направленное на получение прибыли организацией. Никакими локальными и ведомственными актами включение в трудовые договоры подобных условий не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части исключения из состава расходов 7 475 768 руб. 55 коп. – стоимости выплат выходного пособия, является законным и обоснованным.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод, что ГУП «Фармация» неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год сумму перечисленного на основании судебного решения долга за товар ЗАО ТПП «Северо-Запад» в размере 7 907 513 руб.29 коп. (стр. 254 – 270 решения). В апелляционной жалобе предприятие настаивает на том, что в состав расходов дополнительно подлежит включению сумма выплат в размере 6 145 592 руб. 30 коп. (14 053 105 руб. 59 коп. - 7 907 513 руб. 29 коп.), которая ранее согласно данным налогового учета была отнесена к операциям связанным с розничной продажей товаров. ГУП «Фармация» полагает, что предметом договора с ЗАО ТПП «Северо-Запад» являются услуги по отпуску лекарственных средств льготным категориям потребителей, которые не относятся к розничной торговле и не подлежат обложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы предприятия в указанной части по следующим основаниям.

ГУП «Фармация» и ЗАО ТПП «Северо-Запад» 12.12.2006 заключен договор об оказании услуг №3, по условиям которого ГУП «Фармация» предоставляет услуги по отпуску лекарственных средств, поставляемых ЗАО ТПП «Северо-Запад» по перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, гражданам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также осуществляет отпуск лекарственных средств, принадлежащих ГУП АО «Фармация», в случае отсутствия их у ЗАО ТПП «Северо-Запад», гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи. ГУП «Фармация» предоставляет услуги по отпуску лекарственных средств через свои аптечные учреждения.

ЗАО ТПП «Северо-Запад» обязалось уплатить ГУП «Фармация» за предоставленные услуги вознаграждение, возместить стоимость отпущенных лекарственных средств, принадлежащих ГУП «Фармация (пункты 2.1.15 и 2.1.16 договора). ГУП «Фармация обязалось организовать ежедневное ведение автоматизированного персонифицированного учета отпуска лекарственных средств. Срок действия договора: с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Как установлено в рамках дела № А56-54684/2009, во исполнение договора № 3 ЗАО ТПП «Северо-Запад» в 2007 году передало на склад предприятия лекарственные средства на сумму 393 328 800 руб. 92 коп. Поставленные в адрес предприятия лекарственные средства на сумму 44 928 395 руб. 65 коп., оплачены не были, поставленный товар на указанную сумму не возвращен и отпуск лекарственных средств на указанную сумму не осуществлялся.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, с ГУП «Фармация» в пользу ЗАО ТПП «Северо-Запад» взыскано 44 653 904 руб. 17 коп., составляющие стоимость невозвращенных лекарственных средств, при этом судами отклонен довод предприятия о возврате части лекарственных средств в рамках указанного договора.

В связи с тем, что представленные ГУП «Фармация» накладные не были признаны судами доказательством возврата лекарственных средств ЗАО ТПП «Северо-Запад», предприятие подало в Арбитражный суд Архангельской области иск о взыскании с ЗАО ТПП «Северо-Запад» 42 593 981 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленных лекарственных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде представители истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 14.12.2010 по делу № А05-11089/2010. Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11089/2010 от 14.12.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП АО «Фармация» и ЗАО ТПП «Северо-Запад», по которому стороны отказываются от материальных требований друг к другу.

При этом во исполнение ранее вынесенного в пользу ЗАО ТПП «Северо-Запад» решения суда (исполнительный лист от 06.04.2010 серии АС № 001229876) ГУП АО «Фармация» перечислено на расчетный счет ЗАО ТПП «Северо-Запад» 14 053 105 руб. 59 коп.

Перечисленная на счет истца сумма 14 053 105 руб. 59 коп. распределена предприятием между общим режимом налогообложения и ЕНВД. В составе расходов 2010 года в целях обложения прибыли учтено 7 907 513 руб. 29 коп.

Налоговый орган по результатам рассмотрения возражений на акт согласился с включением суммы 7 907 513 руб. 29 коп., однако отказал в отнесении в состав расходов по налогу на прибыль оставшейся суммы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающих отнесение предприятием доходов по сделке приобретения лекарственных средств в 2009 году в полном объеме к общей системе налогообложения. 

Заявитель, возражая против позиции налогового органа, представляет документы, подтверждающие что доходы, полученные от ЗАО ТПП «Северо-Запад» по договору об оказании услуг от 12.12.2006 № 3 в целях исчисления налога на прибыль, были в полном объеме отражены по общему режиму налогообложения. Кроме того, ГУП «Фармация» ссылается на невозможность розничной реализации лекарственных препаратов, полученных от ЗАО ТПП «Северо-Запад» (истечение сроков давности, потеря товарного вида, неполные упаковки, маркировка, следы удаления маркировки).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что спорные затраты являются по существу расходами на приобретение лекарственных средств, но не расходами по договору об оказании услуг.

Так, в соответствии с договором об оказании услуг № 3, заключенным 12.12.2006 между ЗАО ТПП «Северо-Запад», действующим на основании государственного контракта с ТФОМС Архангельской области, и ГУП «Фармация», предприятие обязалось предоставлять услуги по отпуску лекарственных средств, поставляемых обществом, а также собственных лекарственных средств по заявкам общества, через свои аптечные учреждения.

ЗАО ТПП «Северо-Запад» перечисляет денежные средства за оказанные услуги по отпуску и отпущенные лекарственные средства, принадлежащие обществу.

Однако, в рассматриваемом случае, как следует из судебных актов по делу № А56-54684/2009, предприятием в адрес общества в 2010 году перечислено 14 053 105 руб. 59 коп. – стоимость поставленных в адрес ГУП «Фармация» нереализованных и невозвращенных им лекарственных средств.

Договором от 12.12.2006 № 3 не предусматривается возможность получения лекарственных препаратов за счет ЗАО ТПП «Северо-Запад», их невозврат в случае непредоставления услуг по реализации. Фактически, заключенный между сторонами договор предусматривает оплату ГУП «Фармация» посреднических услуг, а также компенсацию стоимости принадлежащих ему препаратов, реализованных по заявкам ЗАО ТПП «Северо-Запад».

Поэтому с точки зрения налоговых правоотношений указанную выплату следует рассматривать как оплата за поставленный товар. Перечисленные предприятием в пользу истца 14 053 105 руб. 59 коп. не могут быть отнесены к стоимости посреднических услуг, равно как и к компенсации расходов предприятия по реализации собственных лекарственных средств по заявкам общества.

Предприятие, спорную сумму, уплаченную ЗАО ТПП «Северо-Запад», учло в составе 2010 года, распределив ее между деятельностью по оптовой продаже лекарственных препаратов, подлежащей налогообложению по общей системе, и – розничной продаже, подлежащей обложению ЕНВД.

В рассматриваемой ситуации такой учет является правомерным, принимая во внимание применяемый налогоплательщиком метод начисления и положения статей 253, 271 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

К расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ отнесены расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Поскольку деятельность предприятия связана с оптовой и розничной реализацией лекарственных средств, в рассматриваемой ситуации правомерным является распределение расходов пропорционально видам деятельности.

Тот факт, что в бухгалтерском учете предприятия доходы от оказания услуг ЗАО «Северо-Запад» в 2007 - 2008 годах полностью отражались в составе выручки от продаж, не облагаемых ЕНВД, не свидетельствует о правомерном отнесении спорной суммы в состав расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку 14 053 105 руб. 59 коп. уплачены предприятием не в связи с исполнением договора от 12.12.2006 № 3 об оказании услуг по реализации лекарственных средств, но являются оплатой за поставленный товар (невозвращенный и не реализованный товар). Представленные предприятием акты, согласно которым лекарственные препараты возвращались ЗАО ТПП «Северо-Запад», однако не были им приняты, сами по себе не свидетельствуют о невозможности розничной реализации товара заявителем.

При таких обстоятельствах требования предприятия в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за нарушение положений статей 23, 93 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 93 НК РФ предприятие по требованию несвоевременно представило 4739 документов, в связи с чем привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (т. 2, л. 174; стр. 348 - 356 решения,).

ГУП «Фармация» на основании статьи 93 НК РФ 10.12.2013 вручено требование № 08-09/5424 о представлении документов (информации) в течение 10 дней со дня вручения. С учетом положений статьи 6.1 НК РФ документы по требованию должны быть представлены в срок не позднее 24.12.2013 (т. 17, л. 92).

Согласно пункту 11 указанного требования предприятию следует представить первичные документы к договорам, заключенным или действовавшим в период 2010-2012 года с ООО «Сигма+», а именно: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), заявки на поставку товара, документы. подтверждающие оказание транспортных услуг (ТТН, путевые листы и т.д), документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (платежные поручения, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, кассовые документы и т.д.) (т. 17, л. 93).

По ходатайству предприятия (от 11.12.2013 вх. № 10213) на основании решения инспекции от 13.12.2013 срок представления документов по требованию продлен до 01.02.2014 в связи с большим объемом подготовки копий запрошенных документов.

Документы представлены предприятием 31.01.2014 с сопроводительным письмом от 31.01.2014 № 11ПИ0000623.

Письмом от 20.05.2014 № 08-09/02256 налоговый орган уведомил ГУП «Фармация» о неполном исполнении требования от 10.12.2013 № 08-09/5424 о предоставлении документов, а именно: не представлены документы, подтверждающие оказание ООО «Сигма+» транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, маршрутные, путевые листы и т.д.) за август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Сигма+» за период август-сентябрь 2012 года (пункт 11 требования) в количестве 4739 шт. представлены предприятием 27.05.2013.

Согласно перечню документов, представленных несвоевременно, предприятием не были представлены в установленный срок такие документы как маршрутные листы (540 штук), транспортные накладные, акты, товарно-транспортные накладные, (Приложение 61, т. 2, л. 174)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств штраф снижен с 947 800 руб.).

Доводы предприятия о наличии в его действиях обстоятельств, исключающих вину в совершенном нарушении, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, получили оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Дополнительно в апелляционной жалобе предприятие со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2016 года № 302-КГ15-19180, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07 указывает на неверную методику определения размера штрафа, которая использована налоговым органом, поскольку штраф следует исчислять от количества запрошенных в пункте 11 требования документов, то есть двух документов.

Доводы апелляционной жалобы предприятия об отсутствии в требовании от 28.08.2014 № 10 четкого (поименного) перечня запрошенных инспекцией документов не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. В требовании конкретно указано, какие документы (первичные документы к договорам, заключенным или действовавшим с ООО «Сигма+», а именно: накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы. подтверждающие оказание транспортных услуг (ТТН, путевые листы и т.д)) и за какой период (в период 2010 - 2012 года) подлежат представлению в налоговый орган. При этом в приложении 61 к решении инспекции приведен конкретный перечень товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и актов, представленных налогоплательщиком несвоевременно. Подобная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2015 года по делу № А21-321/2014, от 18 мая 2015 года по делу № А56-51902/2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение предприятия к ответственности за несвоевременное представление маршрутных листов в количестве 540 штук, поскольку данные документы в требовании инспекции конкретно указаны не были. Однако, учитывая снижение размера штрафа более чем в девять раз, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, поскольку это не повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется, смягчающие ответственность общества обстоятельства уже были учтены в рамках апелляционного обжалования  оспариваемого решения.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о том, что предприятием неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные при оказании транспортных услуг от имени ООО «Агора Плюс» в размере 5 259 057 руб. и от имени ООО «Сигма+» в размере 4 528 655 руб. (стр. 310 -322 решения).

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводами обжалуемого решения суда только в части признания обоснованными заявленных предприятием вычетов по НДС в отношении указанных контрагентов.

Инспекция по основаниям, изложенным в пункте 1.3.6 решения, полагает, что ГУП «Фармация» путем создания с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, создана искусственная ситуация при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС. На основании проведенных мероприятий налогового контроля инспекция полагает, что фактически транспортные услуги от имени ООО «Агора плюс», ООО «Сигма+» оказывали ИП Свирщук В.Н. и ИП Леликов Г.В.

Предприятие, в свою очередь, ссылается на реальность оказания транспортных услуг, полную оплату в безналичном порядке оказанных услуг, показания предпринимателей, фактически оказывавших данные услуги, но на оснований договоров  с контрагентами ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» и уплату НДС в составе стоимости услуги, полагает доказанным наличие у него права на применение налоговых вычетов. Кроме того, реальность договора с ООО «Сигма+» подтверждена в судебном порядке: с предприятия взыскана стоимость оказанных ООО «Сигма+» транспортных услуг за август-октябрь 2012 года (дело № А05-2125/2013).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ на, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

ГУП «Фармация» (заказчик) и ООО «Агора Плюс» (исполнитель) 11.01.2011 заключен договор № б/н оказания услуг по перевозке груза, по условиям которого исполнитель обязуется доставлять, экспедировать вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора от 11.01.2011, все обязательства исполнителя перед заказчиком по конкретной перевозке считаются выполненными после предъявления исполнителем заказчику маршрутного листа с отметками грузополучателей об отсутствии претензий к состоянию грузов, сдачи заказчику товаросопроводительных документов, оформленных грузополучателями, отчета о выполнении дополнительных заданий заказчика.

Пунктом 3.5 договора от 11.01.2011 предусмотрено, что по итогам каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ с приложением счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 11.01.2011 заказчик обязан еженедельно, в письменной форме, по электронной почте или лично, предоставлять исполнителю график перевозок, а также в день предшествующий доставке товара до 18 час 00 мин, предоставлять исполнителю потребность в количестве автомашин на следующий день.

В 2011 году предприятие оплатило ООО «Агора Плюс» транспортные расходы в общем размере 31 762 682 руб. 65 коп. (в том числе НДС – 5 717 282 руб. 86 коп.) в полном объеме на расчетный счет ООО «Агора Плюс», открытый в Архангельском отделении Сбербанка № 8637.

ГУП «Фармация» (заказчик) и ООО «Сигма+» (исполнитель) 01.12.2011 заключен договор № б/н оказания услуг по перевозке груза, по условиям которого исполнитель обязуется доставлять, экспедировать вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.12.2011 все обязательства исполнителя перед заказчиком по конкретной перевозке считаются выполненными после предъявления исполнителем заказчику маршрутного листа с отметками грузополучателей об отсутствии претензий к состоянию грузов, сдачи заказчику товаросопроводительных документов, оформленных грузополучателями, отчета о выполнении дополнительных заданий заказчика.

Пунктом 3.5 договора от 01.12.2011 предусмотрено, что по итогам каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ с приложением счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 01.12.2011 заказчик обязан еженедельно, в письменной форме, по электронной почте или лично, предоставлять исполнителю график перевозок, а также в день предшествующий доставке товара до 18 час. 00 мин., предоставлять исполнителю потребность в количестве автомашин на следующий день.

В 2012 году предприятие оплатило ООО «Сигма+» транспортные расходы в общем размере 35 075 985 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 5 350 574 руб. 00 коп.) в полном объеме на расчетный счет ООО «Сигма+», открытый в Архангельском ОСБ № 8637.

По требованию налогового органа в подтверждение произведенных расходов предприятие представило счета-фактуры, акты выполненных работ, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные по перевозкам груза с разбивкой по месяцам.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты, от имени ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» они подписаны лицами, указанными в учредительных документах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки.

ООО «Агора Плюс» (основной вид деятельности - организация перевозок грузов) зарегистрировано 26.06.2006 и состоит на учете в ИФНС по г. Архангельску. Юридический адрес: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 56, корп. 1, кв. 6. Почтовый адрес: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 1023. Имущество и транспорт отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Агора Плюс» является Мухин А.А.

В ходе осмотров, проведенных 31.07.2014 и 26.08.2014 по юридическому адресу ООО «Агора Плюс», установлено, что по данному адресу расположен деревянный жилой дом. Квартира за номером 6 принадлежит МО «Город Архангельск», которое не давало своего согласия на размещение по указанному адресу ООО «Агора Плюс».

Управляющая компания «Архгоржилкомсервис» пояснила, что за период 2010 - 2012 годов с ООО «Агора Плюс» или с иными лицами не заключалось договоров на обслуживание помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 56, корп. 1, кв. 6.

Согласно представленным ООО «ПКП «Титан» (собственник здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52) сведениям арендатором офиса за № 1023 с 01.02.2011 являлось ООО «Энергоснаб» (руководитель Сынков О.Е.).

Мухин А.А. в ходе допроса, проведенного 19.08.2014, подтвердил факт регистрации ООО «Агора Плюс», при этом не смог ответить на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агора Плюс», в том числе по взаимоотношениям с ГУП «Фармация».

 Из заключения эксперта от 28.08.2014 № 153 следует, что подписи от имени Мухина А.А. в части документов, представленных на исследование, вероятно, выполнены не Мухиным А.А., а другими лицами. В остальной части исследуемых документов признаки не образуют совокупностей, достаточных для ответа на поставленный вопрос.

ООО «Агора Плюс» производственных мощностей, оборудования, складских помещений, транспортных средств в бухгалтерском балансе не декларирует. Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

ООО «Сигма+» (основной вид деятельности - аренда строительных машин и оборудования с оператором) зарегистрировано 05.03.2011 и состояло на учете в ИФНС по г. Архангельску. Юридический адрес: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 1020. Почтовый адрес: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 8, кв. 5. Имущество и транспорт отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Сигма+» в проверяемом периоде являлся Ишков В.В.

ООО «Сигма+» 02.07.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТехСтрой». Преемник при реорганизации - ООО «ТехСтрой» поставлено на учет 21.04.11 в МИФНС № 11 по Вологодской области (юридический адрес: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, 302); включено в ИР «Риски» (имеет 3 критерия риска): непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем ООО «ТехСтрой» является ЗАО «САБ», которое включено в ИР «Риски» (имеет 5 критериев риска): массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно представленным ООО «ПКП «Титан» (собственник здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52) сведениям арендатором офиса за № 1020 с 20.09.2011 является ИП Родионова Е.Е., которая, в свою очередь, не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сигма+».

Ишков В.В. в ходе допроса, проведенного 11.09.2014, подтвердил факт регистрации ООО «Сигма+» по просьбе Павлова Олега, которому был должен крупную сумму. При этом пояснил, что сам не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Сигма+», договоров с ГУП АО «Фармация» не заключал, факт подписания документов по взаимоотношениям с предприятием не подтвердил. Свидетель также пояснил, что транспортных средств в собственности у него нет, договоров аренды транспортных средств он не заключал.

ООО «Сигма+» производственных мощностей, оборудования, складских помещений, транспортных средств в бухгалтерском балансе не декларирует. Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», а также их контрагентов, показал, что денежные средства, поступившие от предприятия на расчетные счета ООО «Агора Плюс» (51 267 793 руб. 24 коп.) в 2011 году и ООО «Сигма+» (35 247 121 руб. 50 коп.) в 2012 году, через цепочку организаций в конечном итоге частично перечисляются на счета фактических исполнителей транспортных услуг для ГУП «Фармация» - ИП Свирщука В.Н. (в 2011 году – 13 417 406 руб. 20 коп.) и ИП Леликова Г.В. (в 2011 году – 4 708 398 руб., в 2012 году – 6 517 000 руб.), а остальная сумма перечисляется на счета физических лиц или обналичивается.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае реальность доставок груза налоговый орган не отрицает. Факт оплаты стоимости услуг безналичным путем в полном размере на расчетные счета контрагентов подтвержден материалами дела.

Как обоснованно указывает заявитель, ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» надлежащим образом зарегистрированы; в числе организаций, включенных в ИР «Риски», не числятся; руководители факт регистрации организаций не отрицают; контрагенты осуществляли хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по расчетным счетам; в период взаимоотношений с заявителем декларировали и уплачивали налоги.

На стр. 119 - 120 решения налоговый орган привел данные налоговых деклараций ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», из которых следует, что у ООО «Агора Плюс» в 2011 году НДС с реализации задекларирован в размере 12 789 628 руб., у ООО «Сигма+» в 2012 году - в размере 7 163 031 руб. Согласно данным деклараций по налогу на прибыль, у ООО «Агора Плюс» в 2011 году прибыль составила 62 031 000 руб., у ООО «Сигма+» в 2012 году - 39 794 000 руб.

Налоговые проверки деятельности ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», свидетельствующие о недостоверности задекларированных сведений не проводились. Доказательства недостоверности суду не представлены. Равно как не представлены документы, подтверждающие связь ГУП «Фармация» с действиями указанных организаций в случае недостоверности сведений, отраженных в декларациях.

При этом даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Доказательства тому, что ГУП «Фармация» как налогоплательщик участвовало в схеме, в том числе, в виде возврата ему каким-либо образом от спорных контрагентов уплаченных денежных средств, или иных материальных ресурсов, в материалы дела не представлены. Такой факт налоговым органом не установлен.

У предприятия в 2010 году было 2120 контрагентов, в 2011-2012 годах - 2301 в том числе, поставщиков - 1512, в добросовестности которых, кроме вышеназванных партнеров, у налогового органа сомнений не имелось. При этом доли расходов в общей сумме расходов за 2011 год и 2012 год по спорным контрагентам составили 1,87 % и 2,10 % соответственно. Учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, соответственно, их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов.

Реальность взаимоотношений предприятия с ООО «Агора Плюс» в 2011 году и ООО «Сигма+» в 2012 году подтверждается представленной в материалы дела перепиской и копиями доверенностей, выданных ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» своим представителям в целях выполнения обязанностей по перевозке грузов предприятия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 по делу № А05-16474/2012 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013) с ГУП «Фармация» в пользу ООО «Сигма+» взыскано 4 837 171 руб. долга по договору от 01.12.2011, проценты и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 по делу № А05-2125/2013 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013) с ГУП «Фармация» в пользу ООО «Сигма+» взыскано 1 796 232,50 руб. долга по договору от 01.12.2011, проценты и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», имеющимся в материалах налоговой проверки, ГУП АО «Фармация» являлось не единственным заказчиком (покупателем) этих организаций.

Например, на счет ООО «Агора Плюс» поступали платежи от ОАО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд», ФГУ «СЗУМТС МВД России», Северная дирекция инфраструктуры — структурное подразделение Северной ЖД — филиала ОАО «РЖД», НУЗ «Отделенческая больница на ст. Исакогорка ОАО «РЖД», МУП «Жилкомсервис», ООО «Энергоснаб», ООО «Пропан+Б», ООО «Компания Сканси», ООО «Стройлайн», ООО «Спецтех», Корниловское УМПЖКХ.

На счет ООО «Сигма+» поступали платежи от САФУ имени М.В. Ломоносова, Северная дирекция инфраструктуры — структурное подразделение Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД», ДОАО «Механизированная колонна № 88», МУП «Флора-дизайн», ООО «Оптстройторг», ООО «Элион», ООО «Тепло-Пак», ООО «Вологдастрой», ООО «Ренесанс Норд», ООО «Транс-Норд», ООО «Парадиз денталь», ООО «Дорожное управление», ООО «Арктика-лес».

С расчетного счета ООО «Агора Плюс» производились платежи в адрес ООО «Инвест-Гарант», ООО «Криптекс», ЗАО «Биотехнотроник», ООО «Строй лэнд», ООО «Оптстройторг», ООО «Спецтехсервис», ООО «Вологдастрой».

С расчетного счета ООО «Сигма+» производились платежи в адрес ООО «Ролс-Дельта», ООО «Спецтехсервис», ООО «БЛК-групп», ООО «Северное сияние», ООО «Техрегион», ООО «Севстройторг», ООО «Техтрансстрой», ООО «Элекс-плюс», ООО «Альфа-интек», ООО «Севтранс-инко», ООО ТД Альянс», ООО «ЭТМ Комплект», ИП Кислицына Галина Николаевна, ООО ТД «Квад-ра», ООО «Техснаб», ООО «Практик групп», ООО «Поморский алюминий», ООО «Помор-оптим», ООО «Энергоресурс», ООО «Доминус», ИП Поляшов Юрий Валерьевич, ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Электроматериалы», ООО «Компания Элина», ООО «СМУ-10», ООО «НПО «Новосибирск», ООО «Вологдастрой», ООО «КАРО», ООО «Спецтех», ООО «Стройтехсервис», ООО ТК «Инструментснаб», ООО «Премьер», ООО «Деловые линии», ООО «Балт экс», Архангельский филиал ОАО «Ростелеком», ООО «Новость», ООО «Дельта-транс», ООО «Оптово-розничная фирма «Хозторг», ЗАО «Торговый комплекс «На окружной».

С расчетных счетов также оплачивалась аренда, услуги связи, юридические услуги и налоги.

В ходе проведения изъятия документов по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области в числе документов изъят договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2011, заключенный ИП Леликовым Г.В. и ООО «Сигма+» (не подписанный со стороны ООО «Сигма+»).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ГУП «Фармация» Воронов А.В. (протокол допроса от 25.08.2014) показал, что после прихода на предприятие ему рекомендовали Омарова А.М. как партнера и поставщика транспортных услуг.

Как установлено инспекцией (стр.159 решения), исходя из показаний работников ГУП «Фармация» следует, что при оказании транспортных услуг ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» сотрудники проверяемого налогоплательщика по всем вопросам обращались к лицам, которые фактически занимались ведением деятельности ИП Свирщука В.Н. и ИП Леликова Г.В. Данными лицами являются Омаров A.M., Нифанина Л.Г., Ульяненко И.И., Васильев П.В.

Омаров А.М. (учредитель и заместитель директора ООО «Архангельск-Сервис»), в свою очередь, показал (протоколы допроса от 15.08.2014 и 30.09.2014), что ИП Свирщук В.Н., ИП Леликов Г.В., ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» ему знакомы, с данными организациями сотрудничали для оказания транспортных услуг для ГУП «Фармация». Он контролировал деятельность частных предпринимателей ИП Дедкова, ИП Свирщука, ИП Леликова, которые занимались оказанием транспортных услуг по перевозке лекарственных средств для ГУП АО «Фармация». С представителями организаций работал Васильев И.В., он занимался оформлением документов (актов, счетов-фактур) по взаимоотношениям между индивидуальными предпринимателями и ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+». По его просьбе Свирщук В.Н. был оформлен как индивидуальный предприниматель; сам Свирщук В.Н. никакой деятельностью не занимался, фактически деятельностью от имени Свирщука В.Н. занимался он, переводами денежных средств с расчетного счета Свирщук В.Н. занимался тоже он. Свирщук В.Н. работал в ООО «Архангельск-сервис» автослесарем, после его увольнения из ООО «Архангельск-сервис» пришлось закрыть ИП Свирщука В.Н. и перевести всех водителей на ИП Леликова Г.В. (механик). Транспортные средства в адрес ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» переданы, и отношения между водителями и указанными организациями оформлены по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Допросы свидетелей подтверждают ведение деятельности и оказание услуг ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+». Так, в протоколе допроса от 24.04.2014 водитель Усов А.В., в протоколе допроса от 17.04.2014 водитель Щуров А.В., показали, что подтверждают факт доставки товара от имени ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+». Аналогичные показания дали водители Екимов А.С., Ильин Е.Н., Лесников Р.А., Гомов Ю.А., Гусев А.В., Николенко В.И.

В рассматриваемом случае недобросовестность контрагента заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности самого заявителя и согласованности их действий не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет. Доказательства недобросовестности предприятия, реально понесшего расходы по оплате транспортных услуг, недостоверности подтверждающих вычеты документов, налоговым органом не приведены.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении НДС по эпизоду взаимоотношений предприятия с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» (в части) обоснованно  признано судом первой инстанции недействительным.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения и дополнительного решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу № А05-2621/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина