Постановление АС Архангельской области от 05.06.2019 № А05-6180/18

13 июня 2019 года

Дело №

А05-6180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                         Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» Яценко Т.Е. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ильиновой Светланы Александровны, акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет», администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-6180/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Судака Республики Крым, место нахождения: 298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, д. 85а, ОГРН 1149102111817, ИНН 9108009140 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 9,                     оф. 51а, ОГРН 1149102082106, ИНН 9108006251 (далее - Общество), об обязании в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Ильинову Светлану Александровну жилым помещением площадью не менее 14 кв.м, пригодным для постоянного проживания граждан, в границах поселка городского типа Новый Свет муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

В соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильинова С.А.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неисполнение Обществом обязательства по предоставлению Ильиновой С.А. жилого помещения, предусмотренного договором купли-продажи земельного участка под пансионатом «Новый свет», заключенным на основании решения Новосветского поселкового совета 4-го созыва от 15.09.2005 № 2; считает, что факт проживания Ильиновой С.А. в помещении на территории бывшего пансионата не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и разрешил ее жилищный вопрос; указывает, что документы, подтверждающие исполнение указанной обязанности, отсутствуют.

С кассационной жалобой на решение и постановление также обратилась Ильинова С.А., которая, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы она также, как и Администрация, ссылается на неисполнение Обществом пункта 3.4 решения от 15.09.2005 № 2 Новосветского поселкового совета Автономной Республики Крым и полагает, что вследствие уклонения ответчика от исполнения обязанности в натуре она лишена права на приватизацию жилья.

Помимо этого с кассационной жалобой на решение и постановление обратилось Общество, которое просило исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о наличии у него обязанности по решению вопроса о предоставлении Ильиновой С.А. жилого помещения, а также вывод о том, что Администрация, обращаясь с настоящими требованиями в суд, не пропустила срок исковой давности.

Общество в своем отзыве на кассационные жалобы Администрации и Ильиновой С.А. просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и указывал на необоснованность жалоб Администрации и Ильиновой С.А.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Новосветский поселковый совет принял решение от 15.09.2005 № 2 (далее – Решение от 15.09.2005) о продаже закрытому акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Новый Свет» (правопредшественнику Общества, далее – ЗАО «ТОК «Новый Свет») в собственность земельного участка общей площадью 4,3587 га под существующим пансионатом «Новый Свет» и расположенным по адресу:                   пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, из земель Новосветского поселкового совета, в том числе под кемпингами, домами отдыха или для проведения отпусков.

Условия продажи земельного участка изложены в пунктах 3.1 – 3.5 названного решения.

Согласно пункту 3.4 указанного решения на ЗАО «ТОК «Новый Свет» возложена обязанность предоставить соответствующие документы о решении жилищного вопроса семьи Ильиновых, проживающих по адресу: пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7.

На основании Решения от 15.09.2005 между Новосветским поселковым советом (продавцом) и ЗАО «ТОК «Новый Свет» (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка под существующим пансионатом «Новый Свет».

Впоследствии Общество обратилось в суд иском об обязании                Ильиновой С.А. освободить занимаемые ею помещения общей площадью                    48 кв.м в здании конторы РСУ с общежитием, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, а также об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек в границах земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности на основании указанного выше договора купли-продажи.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 № 33-10210/2017 решение                от 18.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Ильинову С.А. освободить занимаемые в здании конторы РСУ с общежитием помещения лит. Ф1- комн. № 6 -13; производство по делу в части требования о сносе самовольных построек прекращено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым                     от 13.06.2018 апелляционное определение от 20.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2018 № 33-6531/18 отказано в удовлетворении иска об обязании Ильиновой С.А. освободить занимаемые помещения.

Данным судебным актом установлено следующее: на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола пансионата «Новый Свет» Ильинову В.А. - супругу Ильиновой С.А. - в связи с работой в пансионате была предоставлена комната для проживания с семьей из двух человек; данное жилое помещение расположено за пределами земельного участка, принадлежащего пансионату; впоследствии в 1995 году Ильинов В.А. с семьей переселился в здание конторы РСУ с общежитием, расположенное на территории пансионата, где Ильинова С.А. проживает до настоящего времени; указанные помещения использовались для проживания; между Обществом и Ильиновой С.А. сложились фактические жилищные правоотношения; ответчица относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку она является пенсионером по старости, а занимаемое ею помещение было предоставлено ее супругу до 01.03.2005 в связи с работой в пансионате на основании ордера на право занятия жилого помещения в общежитии пансионата «Новый свет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 29.03.2018                 № 01.01-14/1051, в которой потребовала исполнить условия пункта 3.4 Решения от 15.09.2005 в части, касающейся предоставления документов о решении жилищного вопроса семьи Ильиновых, и предложила представить документы, подтверждающие обеспечение указанных лиц жилым помещением.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило данное требование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2018 № 33-6531/18, признал, что между Обществом и Ильиновой С.А. сложились жилищные правоотношения, последняя не подлежит выселению из занимаемого помещения без предоставления ей другого жилого помещения, следовательно, ее жилищный вопрос считается решенным, в связи с чем основания для предоставления другого жилого помещения отсутствуют.  При этом суд указал, что положения пункта 3.4 Решения от 15.09.2005 свидетельствуют о возникновении на стороне Общества указанного в нем соответствующего обязательства, а также посчитал необоснованным заявление Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании Общества обеспечить Ильинову С.А. жилым помещением площадью не менее 14 кв.м, пригодным для постоянного проживания граждан, в границах поселка городского типа Новый Свет, в качестве оснований данных требований  ссылалась на то, что указанная обязанность была предусмотрена Решением                от 15.09.2005 и заключенным на его основании договором купли-продажи земельного участка, однако до настоящего времени она не исполнена ответчиком.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования пункта 3.4 Решения от 15.09.2005 следует, что при предоставлении земельного участка под пансионатом в собственность Обществу на него возлагалась обязанность предоставить Администрации соответствующие документы о решении жилищного вопроса семьи Ильиновых, проживающих на территории пансионата.

При этом в данном документе не указано, какие конкретно документы должно предоставить Общество и какие обстоятельства могут свидетельствовать о решении жилищного вопроса указанной семьи.

Ни в Решении от 15.09.2005, ни в договоре купли-продажи содержание понятия «решение жилищного вопроса семьи Ильиновых» не раскрыто и не предусмотрена обязанность Общества предоставить Ильиновой другое жилое помещение площадью не менее 14 кв.м в пос. Новый Свет, о возложении которой просит Администрация в настоящем иске.

В связи с указанными обстоятельствами не представляется возможным определить объем обязательства, установленного в пункте 3.4 Решения                      от 15.09.2005 и возникшего между Администрацией и Обществом, за исключением представления неуказанных документов.

В указанных документах не имеется ни одного выражения либо примененного слова, из которых бы следовало, что Общество обязалось перед Администрацией именно предоставить Ильиновой другое жилое помещение, как это указано в исковом заявлении, и не названо ни одного условия, определяющего объем принимаемого Обществом обязательства.

В настоящее время с учетом изменения действующего и подлежащего применению законодательства, в том числе в связи с образованием Республики Крым, нельзя с достоверностью определить, на что было направлено волеизъявление Администрации и Общества при определении обязательства в части «решения жилищного вопроса Ильиновых».

В то же время передача в собственность Ильиновой С.А. фактически занимаемого ею помещения либо приобретение Обществом другого помещения и передача его в собственность Ильиновых также могут быть отнесены к понятию «решение жилищного вопроса семьи Ильиновых».

С учетом последующего поведения сторон по настоящему делу (Администрации и Общества), а также состоявшихся судебных актов, в том числе апелляционного определения от 25.07.2018 № 33-6531/18, применив правила о буквальном толковании договора, следует признать, что стороны с достаточной степенью достоверности не установили объем и характер возникшего между ними обязательства.

Отказывая Администрации в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что к документам, свидетельствующим о решении жилищного вопроса Ильиновой С.А. можно отнести, в том числе и апелляционное определение от 25.07.2018                             № 33-6531/18, в котором признано наличие между Обществом и Ильиновой С.А. и определен объем правомочий последней в части того, что она не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления ей другого помещения.

Однако, исходя из характера и правовых оснований предъявленных Администрацией требований в рамках настоящего дела, существующие между Ильиновой С.А. и Обществом правоотношения не входят в предмет судебного разбирательства и доказывания.

Объем прав и гарантий Ильиновой С.А. в области жилищных правоотношений определены как действующим законодательством – в части 2 статьи 102, части 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так и установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2018 № 33-6531/18.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ильиновой С.А. права самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к надлежащему лицу в целях защиты своих жилищных прав и интересов, в том числе на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Суды правильно применили нормы права и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Администрации и Ильиновой С.А., подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и противоречащие положениям, указанным в настоящем постановлении. В данном случае защита прав и интересов Ильиновой С.А. возможна в ином судебном порядке, и такая возможность не утрачена. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 44-КГ14-7, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 ЖК РФ, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество в своей кассационной жалобе просило исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о наличии у него обязанности по решению вопроса о предоставлении Ильиновой С.А. жилого помещения.

Кассационная инстанция признает указанные доводы необоснованными, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует такой вывод, а имеется лишь ссылка на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, установившее наличие подобных правоотношений.

Вопреки доводам Общества, вывод судов о том, что Администрацией не пропущен срок исковой давности, является правильным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку, как указал истец, предполагаемое им обязательство до настоящего времени не исполнено, а правонарушение является длящимся.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 23.01.2019 по делу № А05-6180/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет», Ильиновой Светланы Александровны, администрации города Судака Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин