ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
11 июля 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-12744/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено июля 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу № А05-12744/2015 (судья Болотов Б.В.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163025, <...>; далее – ЗАО «Лесозавод 25», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 07-09/625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на сумму 549 745 руб. доначисленных процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами;
- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Сорб» (далее – ООО «Собр») за работы по шеф-монтажу оборудования;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 1 252 755 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования;
- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов 47 839 497 руб., в том числе за 1-й квартал 2011 года - 13 028 108 руб., за 2-й квартал 2011 года - 14 122 726 руб., за 1-й квартал 2012 года - 13 059 418 руб., за 2-й квартал 2012 года - 7 629 245 руб., предъявленного к возмещению из бюджета и относящегося к экспортируемым пиломатериалам;
- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС 36 667 508 руб. (за 1-й квартал 2011 года - 1 938 396 руб., за 2-й квартал 2011 года - 1 205 222 руб., 3-й квартал 2011 года - 17 956 853 руб., за 2-й квартал 2012 года- 10 165 576 руб., за 4-й квартал 2012 года - 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу № А05-12744/2015 решение от 30.06.2015 № 07-09/625 признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на сумму 549 745 руб. доначисленных процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами;
- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования;
- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 252 755 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования;
- доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 36 667 508 руб. (за 1-й квартал 2011 года - 1 938 396 руб., за 2-й квартал 2011 года - 1 205 222 руб., за 3-й квартал 2011 года – 17 956 853 руб., за 2-й квартал 2012 года - 10 165 576 руб., за 4-й квартал 2012 года - 5 401 462 руб.), предъявленного при ввозе товаров на таможенную территорию, при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями, при приобретении основных средств.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменитьв части удовлетворения требований общества в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год суммы амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленной амортизации в размере 56 669 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования, и доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 1 252 755 руб., уплаченных ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ЗАО «Лесозавод 25» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2015 № 07-09/206, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2015 № 07-09/625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2015 № 07-10/1/11134 указанное решение инспекции отменено в части применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 480 342 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
При рассмотрении спорного эпизода суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 9 статьи 258, пункта 1 статьи 264 НК РФ ЗАО «Лесозавод 25» не подтверждены расходы, направленные на увеличение стоимости основных средств по договору от 01.07.2011 № 811, заключенному с ООО «Сорб».
В связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества 6 959 753 руб., уплаченных обществом ООО «Сорб» за работы по шеф-монтажу оборудования, ЗАО «Лесозавод 25» исключил из состава расходов по налогу на прибыль за 2012 год сумму амортизационной премии в размере 2 087 926 руб. и начисленную амортизацию в размере 56 669 руб. (пункт 2.1.2.3 решения), а также признал необоснованными налоговые вычеты по НДС в размере 1 252 755 руб. (пункт 2.2.3).
Решение налогового органа в указанной части мотивировано завышением стоимости выполненных работ, поскольку, по его мнению, условиями договора и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена оплата заказчиком исполнителю работ, выполненных только в рабочие дни. Вместе с тем обществом оплачены услуги названного контрагента, оказанные в выходные дни, в то время как в ходе выездной налоговой проверки не нашел своего подтверждения факт проживания и пребывания части специалистов на территории Российской Федерации.
В частности, налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Лесозавод 25» неправомерно включило в стоимость работ выходные дни следующим специалистам:
- ФИО2 по акту от 05.10.2012 № 13/811 - 3 дня;
-Юло Вихману по акту от 31.10.2011 № 3/811 - 5 дней, по акту от 26.12.2011 № 6/811 -3 дня;
-Андрее Креэ по акту от 31.10.2011 № 3/811 - 5 дней, по акту от 30.11.2011 № 5/811-4 дня, по акту от 26.12.2011 № 6/811 - 4 дня;
-Артему Поплавному по акту от 31.10.2011 № 3/811 - 5 дней, по акту от 30.11.2011 №5/811-4 дня, по акту от 26.12.2011 № 6/811 - 2 дня;
-ФИО3 по акту от 31.10.2011 № 3/811 - 5 дней, по акту от 30.11.2011 № 5/811 - 4 дня;
-Хейти Халикмаа по акту от 31.10.2011 № 3/811 - 5 дней, по акту от 30.11.2011 № 5/811 - 4 дня;
-ФИО4 по акту от 26.12.2011 № 6/811 - 2 дня, по акту от 15.08.2012 № 11/811 - 1 день, по акту от 31.08.2012 № 12/811 - 1 день, по акту от 05.10.2012 № 13/811 -2 дня, по акту от 02.11.2012 № 14/811 - 2 дня;
-ФИО5 по акту от 31.08.2012 № 12/811 - 1 день, по акту от 05.10.2012 № 13/811 -2 дня;
-Андрее Талури по акту от 31.08.2012 № 12/811 - 1 день, по акту от 05.10.2012 № 13/811-3 дня;
-Эрику Суту по акту от 31.10.2011 № 3/811 - 5 дней, по акту от 31.10.2011 № 4/811- 1 день, по акту от 30.11.2011 № 5/811 - 4 дня, по акту от 26.12.2011 № 6/811 - 3 дня.
При этом налоговый орган указывает, что доказательств того, что специалисты ООО «Сорб» привлекались для выполнения сверхурочной работы либо у данных сотрудников установлен ненормированный рабочий день, либо они осуществляли работу с помощью удаленного доступа, общество не представило, как не представило и документов, подтверждающих прибытие или убытие работников ООО «Сорб» для проведения работ по договору.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В силу статьи 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ необходимое условие для предъявления сумм налога к вычету - приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Сорб» 01.07.2011 заключен договор № 811 на проведение работ по шеф-монтажу оборудования линии сортировки бревен, линии подачи бревен в цех, окорочного станка, линии сбора и удаления отходов, линии сортировки сырых боковых и центральных досок.
Пунктом 1.1 этого договора установлено, что общество поручает ООО «Сорб», а исполнитель обязуется выполнить специалистами своих и/или субподрядных организаций шеф-монтаж оборудования линии сортировки бревен, линии подачи бревен в цех, окорочного станка, линии сбора и удаления отходов, линии сортировки сырых боковых и центральных досок, поставляемого акционерным обществом «Хекотек» (Эстония) на основании контрактов на поставку оборудования от 28.02.2011 № 790 и от 31.03.2011 № 791.
В шеф-монтаж оборудования входят:
- работы по руководству механическим, электрическим монтажом, монтажом гидравлики и автоматики, пуско-наладкой, испытании и пуском в эксплуатацию оборудования;
-обеспечение достижений гарантийных параметров оборудования в соответствии с контрактами на поставку оборудования от 28.02.2011 № 790 и от 31.03.2011 № 791;
- обучение персонала заказчика методам наладки и эксплуатации оборудования, включая передачу специфических навыков работы.
Общая стоимость договора от 01.07.2011 № 811, согласно его пункту 2.1 составляет ориентировочно 218 064 Евро.
В силу пункта 6.3 договора при достижении оборудованием рабочих проектных параметров осуществляется приемка – передача выполненных работ.
На основании пункта 6.4 договора работы по шеф-монтажу считаются законченными и выполнены надлежащим образом по проведении всех видов монтажных, пусконаладочных работ, испытания оборудования с достижением им необходимых технических показателей, о чем составляется акт выполнения работ и акт ввода оборудования в эксплуатацию.
Цена договора определена его сторонами в пункте 2 и рассчитывается следующим образом:
- общая стоимость без учета НДС составляет ориентировочно 184 800 Евро. Общая стоимость работ и услуг по договору с учетом НДС – 218 064 Евро, в том числе НДС в сумме 33 264 Евро. Стоимость устанавливается в Евро, оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты конкретного счета по договору (пункт 2.1.);
- сумма, указанная в пункте 2.1 договора, является ориентировочной стоимостью и не является окончательной. Окончательная стоимость договора определяется исходя из:
(а) согласованных сторонами в приложении 1 стоимостей и количества уполномоченных специалистов или подрядчиков исполнителя, принимавших участие в проведении работ шеф-монтажа;
(б) фактических дней привлечения вышеуказанных специалистов к шеф-монтажным работам (то есть рабочих дней и дней в пути на место выполнения работ и обратно) в соответствии с условиями договора.
Окончательная общая сумма определяется в акте выполненных работ, который подписывается сторонами после подписания протокола проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию, а также в акте ввода в эксплуатацию.
В окончательном акте выполненных работ к договору от 01.07.2011 № 811 на проведение работ по шеф-монтажу оборудования линии сортировки бревен, линии подачи бревен в цех, окорочного станка, линии сбора и удаления отходов, линий сортировки сырых боковых и центральных досок от 02.11.2012 определена общая стоимость работ по договору - 422 042, 98 Евро, в том числе стоимость работ – 357 663,54 Евро, НДС – 64 379,44 Евро.
Указанный акт, в силу пункта 4, является основанием для взаимных расчетов по договору от 01.07.2011 № 811.
Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 02.11.2012.
Факт документального подтверждения расходов, реальность финансово-хозяйственных операций инспекцией не оспариваются.
Фактически доводы налогового органа, изложенные в его решении, а также в апелляционной жалобе сводятся к тому, что обществом в ходе проверки предъявлены недостоверные документы, поскольку из отмеченных ранее договорных отношений следует, что работы подлежали выполнению только в рабочие дни.
Инспекция также ссылается на то, что пунктом 5.2 договора от 01.07.2011 № 811 предусмотрено, что общество обеспечивает специалистов исполнителя жильем (уровень гостиница «Двина»). В то же время заявителем не представлены документы, подтверждающие проживание ряда специалистов в гостинице «Двина» в период выполнения ими работ для общества (Юло Вихмана в период выполнения работ с 01.10.2011 по 30.10.2011).
Из акта от 26.12.2011 № 6/811 следует, что Андрее Креэ осуществлял работы по договору от 01.07.2011 № 811 в период с 01.12.2011 по 26.12.2011, а согласно билету данный специалист 03.12.2011 уехал из Архангельска до станции Костылево.
Факт отсутствия ряда специалистов ООО «Сорб» на территории Российской Федерации также подтверждается информацией, полученный от Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В данном случае из представленного суду окончательного акта выполненных работ от 01.07.2011 № 811 следует, что стороны, действуя свободно и на принципах, определенных в статье 1 ГК РФ, согласовали окончательную цену договора в размере 422 042,98 Евро, включая НДС 64 379,44 Евро.
При этом с учетом условий договора ЗАО «Лесозавод 25» не вправе было определять продолжительность рабочего дня специалистов контрагента, а также контролировать их местонахождение.
Кроме того, трудовое законодательство Российской Федерации допускает привлечение работников к сверхурочным работам и работам в выходные и праздничные дни.
Вопрос правомерности оплаты работ контрагента в выходные дни фактически является оценкой экономической целесообразности понесенных расходов.
Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Поскольку ООО «Сорб» фактически выполнило пуско-наладочные работы и работы по шеф-монтажу оборудования, что не оспаривается и налоговым органом, то у налогоплательщика существует обязанность включить стоимость данных работ в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
С учетом изложенного оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по спорному эпизоду у инспекции не имелось.
Также не имелось у инспекции и оснований для доначисления обществу по указанным хозяйственным отношениям НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку нарушения порядка применения вычетов, установленных статьями 171, 172 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки не содержат.
Отсутствуют в материалах выездной налоговой проверки и какие-либо сведения, которые позволили бы прийти к выводу о создании ООО «Сорб» и обществом искусственной ситуации с целью минимизации платежей последнего в бюджет.
Кроме того, как верно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, при расчете исключаемых расходов по ООО «Сорб» допущены расчетные ошибки.
В частности, по акту от 3.10.2011 № 3/811 исключено 91 123 руб. в отношении Эрика Сута, который контрагентом в данный акт не включался; исключено 74 170 руб. в отношении Андреса Креэ в связи с исключением работы по 5 воскресеньям, а фактически на данный период приходилось 4 воскресенья (9,16, 23 и 30 октября 2011 года). На 4 воскресенья приходилось 72 898,76 руб. На работы в воскресенье по работникам ООО «Сорб» приходится 431 589,46 руб.
В таблице № 10 в перечень объектов основных средств по которым исключили работы по шеф-монтажу ООО «Сорб», налоговый орган ошибочно включил линию сортировки бревен (инвентарный № 900003213) стоимостью 9 725 260,04 рублей, что повлекло за собой неправильное определение сумм амортизационной премии и сумм начисленной амортизации.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным налоговым органом в его решении, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части не имеется.
Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу № А05-12744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Н.Н. Осокина В.И. Смирнов |
