Постановление АС Архангельской области от 04.06.2019 № А05-8384/18

04 июня 2019 года

Дело №

А05-8384/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,

  рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного)  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 (судья  Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А05-8384/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное), место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА», место нахождения: 163059,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 6231 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, удержанные из пенсии ФИО2 в сумме 6231 руб. 52 коп. получены Обществом без законных на то оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее – пенсионер) с ноября 2013 года являлся получателем трудовой пенсии по старости (решение Фонда от 26.11.2013 № 263616/13).

Также указанному гражданину были назначены: ежемесячная денежная выплата по категории 083 (решение Фонда от 22.07.2014 № 173591) и ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (решение Фонда от 24.08.2015 № 235377/15).

На основании решения Фонда от 16.08.2017 выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами ФИО2 была прекращена с 01.08.2017 в связи с его смертью 04.07.2017 (актовая запись от 06.07.2017
№ 4997).

Между тем, за август 2017 года Фонд начислил и выплатил пенсионеру денежную сумму в размере 10 161 руб. 07 коп., из которых на основании исполнительного производства № 60923/16/29021-ИП удержана сумма в размере 6231 руб. 52 коп., которая впоследствии с депозитного счета ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска была перечислена взыскателю - Обществу (копия заявки на кассовый расход от 31.08.2017 № 38414).

Данное исполнительное производство № 60923/16/29021-ИП было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка
№ 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 12.10.2016 по делу
№ 2-2448/2016, которым с пенсионера в пользу Общества взыскано
30 506 руб. 81 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также расходы по госпошлине в сумме 557 руб. 60 коп.

Письмом от 28.05.2018 № 04-11/936 Фонд обратился к Обществу с требованием о возврате излишне взысканной пенсии ФИО2

Поскольку требования Фонда были оставлены Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ.

При этом, решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на основании судебного приказа от 12.10.2016 по делу № 2-2448/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района
г. Архангельска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства
№ 60923/16/29021-ИП произведено удержание денежных средств из пенсии ФИО2 в сумме 6231 руб. 52 коп. в пользу взыскателя (Общества).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Статья 121 ГПК РФ определяет понятие судебного приказа, как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателю был уведомлен о смерти должника, в материалы дела Фондом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судами установлено, что Общество (взыскатель), получая денежные средства на основании судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам должника через депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, также не знало о смерти должника (пенсионера).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства Обществу в счет погашения долга по судебному приказу от 12.10.2016 по делу № 2-2448/2016, правомерно не признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).

Судами отдельно отмечено, что пенсионер умер 04.07.2017, однако решения о прекращении выплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, приняты Фондом только 16.08.2017.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А05-8384/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1