Постановление АС Архангельской области от 03.10.2019 № А05-17113/18

03 октября 2019 года

Дело №

А05-17113/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ринмингер Т.В. (доверенность от 30.09.2019 № 2.4-13/19415) от индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича представителя          Стенюшкина А.Н. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А05-17113/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Прокопчук Евгений Юрьевич, ОГРНИП 304290217500036, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненцкому автономному округу, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее – Инспекция), от 12.07.2018 № 2.12-05/980 (в редакции решения вышестоящего налогового орган) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ, 2 637 305 руб. затрат по арендным платежам и возмещению эксплуатационных расходов по арендуемым у государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – Больница) помещениям, а также предъявлением к вычету 437 694 руб. НДС по арендной плате и возмещению эксплуатационных расходов на основании счетов-фактур названного контрагента;

- доначисления НДС и НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ, 913 436 руб. затрат по содержанию помещений здания торгового центра «Беломорский», а также предъявления налогоплательщиком к вычету 97 432 руб. НДС по указанным затратам.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.04.2019 и постановление от 03.07.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокопчук Е.Ю. настаивает на том, что его расходы по арендной плате  и возмещению эксплуатационных расходов по арендуемым у Больницы  помещениям являются экономически обоснованными и связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что в 2014 – 2016 годах предпринимателем осуществлялась деятельность, связанная с оптовой реализацией продуктов питания обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КПФ Застольные полуфабрикаты», СМП «Комбинат школьного питания», а в арендованных у Больницы нежилых помещениях находились холодильные камеры, принадлежащие налогоплательщику. Также налогоплательщик утверждает, что с 01.01.2016 нежилые помещения площадью 213,8 кв. м использовались в производственной деятельности только предпринимателем.

Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении эпизода, касающегося исключения налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, затрат по содержанию помещений здания торгового центра «Беломорский», суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства соглашение от 26.02.2014, заключенное с индивидуальным предпринимателем Ожогом Чеславом Юрьевичем, не исследовали и не оценили копии документов, свидетельствующие о несении Бирюковым Валерием Валерьевичем расходов по содержанию и эксплуатации помещений торгового центра.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 28.05.2018 № 2.12-05/13 и приняла решение от 12.07.2018              № 2.12-05/980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 884 078 руб. НДФЛ и 1 174 761 руб. НДС, начислено 299 291 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 116 533 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) решением (том дела 1, листы 125 – 135) отменило решение налогового органа в части доначисления НДС и НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с отказом в принятии к вычету 202 601 руб. НДС и в составе профессиональных налоговых вычетов 1 515 451 руб. затрат  по приобретению товаров (работ, услуг), связанных с содержанием здания торгового центра «Беломорский»; в остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель (арендатор) заключил с Больницей (арендодатель) договоры аренды от 17.02.2011 № 003/11 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2014), от 05.05.2014 № АУ/006-14. По условиям договоров за плату во временное владение и пользование предпринимателю переданы нежилые помещения по адресу: г. Северодвинск, Морской пр., д. 49, здание пищеблока общей площадью 499,1 кв. м и помещения антресольного этажа общей площадью 213,8 кв. м для производства продуктов питания (полуфабрикатов). Стоимость коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включена в состав арендной платы, компенсация расходов арендодателя по содержанию помещений производится предпринимателем по отдельным договорам. Предпринимателем заключены с Больницей договоры на эксплуатационное обслуживание помещений. Также заявителем заключен с открытым акционерным обществом «Архэнерго» Северодвинское отделение филиала «Энергосбыт» договор электроснабжения.

Одним из оснований доначисления НДФЛ и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов затрат по арендной плате и возмещению эксплуатационных расходов, предъявленных и оплаченных Больнице, а также необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур названного контрагента.

В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что расходы по аренде помещений, возмещению эксплуатационных расходов, энергоснабжению арендуемых помещений, понесенные Прокопчуком Е.Ю. в 2014 году, I квартале 2015 года, I-II кварталах 2016 года, не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности и не являются экономически оправданными затратами. Как указал налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля с учетом показаний опрошенных лиц установлено, что предприниматель в 2014 – 2016 годах не имел дохода от ведения деятельности по производству продуктов питания (полуфабрикатов), самостоятельно не осуществлял производственную деятельность в арендуемых помещениях. Фактически в спорных помещениях осуществлялось производство полуфабрикатов ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» (в 2014 году, I квартале 2015 года) и ООО «КПФ Застольные» (со II квартала 2015 года),  в которых Прокопчук Е.Ю. является учредителем. При этом Инспекция отметила, что из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что договор субаренды был заключен предпринимателем только с ООО «КПФ Застольные» на период с 01.04.2015 по 31.12.2015. За указанный период предприниматель перевыставил расходы по аренде и возмещению эксплуатационных расходов в соответствии с договором от 01.04.2015 № 6/15 в адрес ООО «КПФ Застольные».

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по рассматриваемому эпизоду, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом того, что в спорном периоде предприниматель не преследовал цели осуществления деятельности по производству продуктов питания (мясных полуфабрикатов) в арендуемых помещениях, использования спорных помещений для сдачи в аренду за плату, фактически у него не было намерений получить экономический эффект от использования арендованного имущества, его действия были направлены исключительно на безвозмездное предоставление помещений взаимозависимым организациям.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке 13 процентов. При этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является соответствие их требованиям о необходимости документального подтверждения, экономической оправданности и направленности на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ на затраты по аренде необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что арендуемое имущество не участвовало в предпринимательской деятельности Прокопчука Е.Ю., не использовалось для получения дохода, бесспорных доказательств наличия у налогоплательщика разумных экономических причин для безвозмездной передачи арендуемых помещений взаимозависимым организациям не представлено, более того, между предпринимателем и взаимозависимыми организациями, кроме II-IV кварталов 2015 года, никаких договорных обязательств, связанных с передачей в субаренду помещений, не существовало.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о том, что при заключении с Больницей договоров аренды и на эксплуатационное обслуживание арендуемых помещений предприниматель не преследовал цели извлечения дохода, использование указанного в договорах аренды имущества осуществлялось иными лицами, суды приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» и ООО «КПФ Застольные»  и  показания опрошенных Инспекцией свидетелей – руководителей и работников этих организаций (Микаеляна Эдуарда Павловича Левина Александра Николаевича, Кузнецовой Светланы Григорьевны, Лишнева Игоря Адольфовича).

Доводы предпринимателя о том, что в проверенном периоде он осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктами питания, для чего использовал находящиеся в арендованных помещениях и принадлежащие ему холодильные камеры, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и отклонен как документально неподтвержденный.

Исследовав доказательства, на основании которых предприниматель настаивал на использовании в своей предпринимательской деятельности холодильных камер, суды установили, что приобретенные заявителем мясные продукты, помещенные, как утверждает Прокопчук Е.Ю., на хранение в холодильные камеры, были проданы налогоплательщиком ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» в день их поступления от поставщика. Относительно реализации продуктов СПМ «Комбинат школьного питания» суды указали на то, что продукты приобретены предпринимателем по предварительным заявкам, получены  23.08.2014 в г. Вологда и 24.08.2014 в г. Северодвинске реализованы покупателю. 

Также суды указали, что показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки свидетелей подтверждают, что все размещенное в арендуемых помещениях оборудование использовалось в производственно-хозяйственной деятельности ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» и ООО «КПФ Застольные». На наличие доказательств, опровергающих показания свидетелей, предприниматель в ходе судебного разбирательства не ссылался. Не заявляет об их наличии в материалах дела предприниматель и в кассационной жалобе.

Утверждение подателя жалобы о том, что им предпринимались попытки сдачи в субаренду спорных помещений, обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, в 2014 – 2016 годах в арендованных у Больницы помещениях свою деятельность по производству полуфабрикатов осуществляли ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» и ООО «КПФ Застольные». Никаких пояснений относительного того, почему с названными организациями, за исключением II-IV квартала 2015 года, предприниматель не заключил договоры субаренды, налогоплательщик при рассмотрении спора не заявил.

Все приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления         № 53. Эти доводы  не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

По результатам проверки (с учетом решения вышестоящего налогового органа) Инспекция пришла к выводу о завышении предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ, на 913 436 руб. - сумму затрат по товарам (работам, услугам), приобретенным для содержания помещений торгового центра «Беломорский», которые фактически не использовались Прокопчуком Е.Ю. в предпринимательской деятельности. На основании изложенного налоговый орган также признал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 97 432 руб. НДС. 

Как выяснено судами и усматривается из материалов дела, в проверенном периоде Прокопчуку Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежало здание торгового центра «Беломорский», расположенного по адресу: г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 18/6, общей площадью 7077 кв. м.

Участниками общей долевой собственности наряду с предпринимателем являлись индивидуальные предприниматели Бирюков В.В. и Ожог Ч.Ю.

При этом предпринимателю принадлежала 1/2 доли в праве собственности на помещения 1 этажа здания площадью 2874,50 кв. м, помещения на 3, 4 площадью 1875,1 кв. м. Помещения на 2 этаже здания площадью 2327,4 кв. м принадлежали Прокопчуку Е.Ю. и Бирюкову В.В. в размере 1/5 доли в праве собственности каждому, остальная часть (3/5 доли) Ожогу Ч.Ю.

В 2014 – 2016 годах Прокопчук Е.Ю. и второй собственник помещений (индивидуальный предприниматель Бирюков В.В.) сдавали в аренду торговые площади в торговом центре «Беломорский».

Предпринимателем получен доход от сдачи в аренду помещения на первом этаже здания площадью 2085,1 кв. м (договор аренды от 10.11.2009, заключенный с ООО «Фирма «Омега-97»), помещений на первом и втором этаже площадью 2288,2 кв. м (договор аренды от 01.01.2011, заключенный с ООО «Эльдорадо»), помещения площадью 5 кв. м (договор аренды от 01.10.2015, заключенный с публичным акционерным обществом «МТС»).

Между Прокопчуком Е.Ю. и Бирюковым В.В. заключено соглашение о порядке пользования имуществом от 26.02.2014, в котором определено, что Бирюков В.В. осуществляет владение и пользование нежилыми помещениями 1 этажа здания, общей площадью 2874,5 кв. м.; расходы по содержанию здания распределены следующим образом: Прокопчук Е.Ю. несет расходы, связанные с оплатой тепловой, электрической энергии и иным коммунальным платежам, Бирюков В.В. – расходы, связанные с содержанием прилегающего к зданию земельного участка, очисткой земельного участка и крыши здания от снега, проведением дератизации здания.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что все материалы, необходимые для осуществления текущего ремонта,  функционирования здания торгового центра «Беломорский» в целом, приобретались за счет предпринимателя. При этом предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов всю сумму затрат по содержанию здания торгового центра (материальные расходы, услуги сторонних организаций по обслуживанию здания, коммунальные услуги, затраты на проведение ремонтных работ).

В ответ на запрос Инспекции Бирюков В.В. сообщил, что в период с 01.01.2014 по II квартал 2016 года применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», со II квартала 2016 года применяет патентную систему налогообложения; поскольку расходы не участвуют в формировании налоговой базы по УСН и по патентной системе налогообложения, документы, подтверждающие несение затрат в рамках деятельности по сдаче имущества в аренду, у Бирюкова В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, по мнению Инспекции, налогоплательщик обязан был распределять для целей налогообложения расходы по содержанию здания торгового центра в соответствии с долей фактического использования помещений в деятельности по сдаче в аренду помещений.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решение налогового органа Управление пришло к выводу, что приведенное в оспоренном решении распределение затрат не может быть признано обоснованным, поскольку не учитывает общую сумму затрат всех собственников здания. При этом отказ Бюрюкова В.В. от представления документов не расценен вышестоящим налоговым органом в качестве основания для распределения расходов между собственниками здания только затрат, произведенных проверяемым налогоплательщиком.

С учетом дополнительно представленных документов, свидетельствующих о несении Бирюковым В.В. затрат на содержание торгового центра, произведен перерасчет распределяемых расходов, непосредственного связанных с содержанием помещений (конструкций здания, прилегающей территории), используемых одновременно Прокопчуком Е.Ю. и Бирюковым В.В. (обслуживание лифтов, вода и стоки, теплоэнергия, охрана объекта, обслуживание систем вентиляции, уборка территории, обследование технического состояния лифтов, техническое освидетельствование лифтов, работы по проверке сетей противопожарного водопровода, работы по изготовлению плана эвакуации людей)

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанных норм и положений статьи 252 НК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что правовые основания для учета всей суммы затрат по содержанию помещений здания торгового центра «Беломорский» в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, у предпринимателя отсутствуют.

Поскольку из смысла статьи 249 ГК РФ вытекает несение участником долевой собственности бремя содержания имущества соразмерно своей доле, то экономически обоснованными затратами, связанными с предпринимательской деятельностью, могут быть приняты только расходы пропорционально доле предпринимателя в праве общей долевой собственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашением от 26.02.2014 на  Прокопчука Е.Ю. возложена обязанность по несению расходов, связанных с оплатой тепловой, электрической энергии и иным коммунальным платежам, на Бирюкова В.В. – по несению расходов, связанных с содержанием прилегающего к зданию земельного участка, очисткой земельного участка и крыши здания от снега, проведением дератизации здания, была предметом рассмотрения и оценки судов.

Отклоняя этот довод, суды обоснованно указали, что предприниматель как участник долевой собственности обязан участвовать в несении расходов по содержанию имущества, являющегося объектом долевой собственности, пропорционально принадлежащей ему доле. Из содержания соглашения от 26.02.2014, представленного к проверке, усматривается, что сторонами определен порядок распределения только части расходов, в нем урегулированы лишь хозяйственные взаимоотношения участников. Пропорциональное размеру принадлежащей предпринимателю доли в праве собственности отнесение спорных затрат на расходы по НДФЛ не противоречит положениям статьи 249 ГК РФ и статьям 221, 252 НК РФ.

Аргументы заявителя, касающиеся неправомерного непринятия судами в качестве надлежащего доказательства соглашения о порядке пользования имуществом от 26.02.2014 (том дела 3, лист 123 – 124), не принимаются судом кассационной инстанции.

Данное соглашение получило оценку суда апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и ссылки предпринимателя на соглашение были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя, которой он придерживался при рассмотрении дела судами, и направлены на повторное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Позиция предпринимателя изучена и получила надлежащую оценку судов, существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы предприниматель неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 26.08.2019 государственную пошлину в сумме 1500 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А05-17113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Евгению Юрьевичу, ОГРНИП 304290217500036, из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.08.2019.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова