Постановление АС Архангельской области от 02.09.2019 № А05-9265/18

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу                       № А05-9265/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (адрес: 109147, Москва,             ул. Марксистская, д. 20, стр. 5; ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (адрес: 164514, Архангельская область; ОГРНИП 304290229200122, ИНН 290200621174;                  далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489244 «Мася», № 489246 «Папус», № 495105 «ДимДимыч Кусачка», № 502205 «Нолик», № 502206 «Симка»,                   № 539928 «Верта», 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) «Мася», «Папус»,  «ДимДимыч», «Нолик», «Симка», «Верта», «Шпуля», 200 руб. в возмещение расходов на покупку товара по товарному чеку от 18.03.2018, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта Маланичева В.А. за составление экспертного заключения от 06.06.2018 № 5154-2018, 36 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов за направление в адрес Предпринимателя иска и претензии.

Решением суда от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 35 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 319 руб. государственной пошлины, с истца - 1 581 руб. государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 июня 2019 года решение суда и постановление апелляционного суда от 12 марта 2019 года отменены в части взыскания с ответчика в пользу акционерного общества «Аэроплан» (до переименования - ЗАО «Аэроплан») компенсации за нарушение исключительных авторских прав на спорные рисунки (изображения персонажей) и в части распределения государственной пошлины; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области; в остальной части решение суда и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, судом при новом рассмотрения рассматривались требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Симка», «Нолик», «Дим Димыч», «Верта», «Шпуля», «Папус», «Мася»  (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждое из произведений).

Решением суда от 08 июля 2019 годаисковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 35 000 руб. компенсации, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 450 руб. государственной пошлины, с истца - 450 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска либо снизить сумму компенсации ниже минимального размера (до общей суммы от 5 000 руб. до 10 000 руб.) Ответчик указывает, что из имеющегося в материалах дела товарного чека невозможно установить, какой товар и где именно был приобретен. В нарушение норм действующего законодательства согласие на проведение видеофиксации приобретения спорного товара у продавца не получено. Считает, что размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала «Фиксики» необходимо рассматривать как одно правонарушение. В случае признания судом требований истца обоснованными просит принять во внимание тяжелое материальное положение, тот факт, что продажа DVD-дисков не является основным видом деятельности ответчика,  а также то, что истцом не представлены доказательства размера причиненного  ущерба. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на рассмотрение спора с нарушением срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, на неподтвержденность полномочий представителя истца в связи с истечением срока действия доверенности.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 489244 («Мася»), зарегистрирован 07.06.2013 (дата приоритета – 18.11.2011, дата истечения срока действия регистрации – 18.11.2021); товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 489246 («Папус»), зарегистрирован 07.06.2013 (дата приоритета – 18.11.2011, дата истечения срока действия регистрации – 18.11.2021); товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 495105 («ДимДимыч Кусачка»), зарегистрирован 29.08.2013 (дата приоритета – 18.11.2011, срок действия регистрации до 18.11.2021); товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 502205 («Нолик»), зарегистрирован 13.12.2013 (дата приоритета – 18.10.2011, дата истечения срока действия регистрации – 18.11.2021); товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 502206 («Симка»), зарегистрирован 13.12.2013 (дата приоритета – 18.10.2011, дата истечения срока действия регистрации – 18.11.2021); товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539928 («Верта»), зарегистрирован 15.04.2015 (дата приоритета – 15.08.2013, дата истечения срока действия регистрации – 15.08.2023).

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров (продукции) по классам Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков 09 – «магнитные носители информации, диски звукозаписи» и 16 – «печатная продукция».

Кроме того, Общество является правообладателем исключительных авторских прав на образы персонажей анимационного сериала «Фиксики»: «Мася», «Папус»,  «ДимДимыч», «Нолик», «Симка», на основании авторского договора от 01.09.2009 № А0906 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.01.2015), заключенного с Прониным Ю.А., а также на образ персонажей «Верта» и «Шпуля» на основании договора авторского заказа                   от 26.03.2012 № А1203, также заключенного с Прониным Ю.А.

Общество в обоснование иска указало, что 18.03.2018 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова,      д. 74, универмаг «Полярный», Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован DVD-диск с изображением детского мультипликационного сериала «Фиксики». 

На упаковке товара содержатся обозначения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Фиксики»: «Мася», «Папус», «ДимДимыч», «Нолик», «Симка», «Верта» и «Шпуля», а также изображения товарных знаков № 489244 («Мася»), № 489246 («Папус»), № 495105 «ДимДимыч Кусачка», № 502205 («Нолик»), № 502206 («Симка»), № 539928 «Верта».

Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от 18.03.2018, на котором проставлен штамп, содержащий сведения о продавце                   («ИП Степанов Геннадий Павлович», свидетельство № 304290229200122 от 18.10.2004), указаны: наименование приобретенного товара - видео фильмы DVD, МР3 музыка, общая стоимость товара - 2 370 руб., а также кассовым чеком от 18.03.2018, в котором также содержится информация о продавце, в частности его ИНН 290200621174.

Обществом в материалы дела представлен приобретенный товар - DVD-диск «ФикСики + фиксипелки и бонусы самая полная версия», видеозапись процесса покупки товара, отображающая местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданных чеков и внешний вид купленного товара, которые соответствуют кассовому и товарному чекам от 18.03.2018 и приобщенному товару.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев исковые требования Общества о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на рисунки персонажей анимационного сериала «Фиксики», признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как указано в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей детского мультипликационного сериала «Фиксики».

Факт реализации ответчиком товара – DVD-диска, на упаковке которого размещены обозначения, имитирующие вышеперечисленные персонажи, правообладателем которых является истец, подтверждается приобщенными судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств: кассовым и товарным чеками от 18.03.2018, на которых отражены дата продажи товара, наименование продавца, товаром - DVD-диском «Фиксики. Фиксипелки и бонусы. Самая полная версия», а также видеозаписью приобретения товара.

Довод апеллянта о недоказанности факта реализации отклоняется судебной коллегией. Апелляционный суд в судебном заседании обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового и товарного чеков.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя - Общества на использование образов перечисленных выше персонажей путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки - изображения персонажей «Мася», «Папус», «ДимДимыч», «Нолик», «Симка», «Верта»,  «Шпуля».

Ответчик указывает на то, что использование перечисленных выше персонажей является одним нарушением, и, следовательно, компенсация за него составляет 10 000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное утверждение является ошибочным. В рассматриваемой ситуации заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько объектов авторских прав - рисунков персонажей аудиовизуального произведения «Фиксики», принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых установлена в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнута. Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд, в том числе принимая во внимание доводы Предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения исключительного права, совершение его впервые, отсутствие доказательств несения истцом убытков, принимая во внимание, что правонарушение не является грубым пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями Предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от его действий. Ввиду изложенного суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично – в сумме 35 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение авторских прав на каждое произведение).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении № 28-П, а также то обстоятельство, что исключительные права на перечисленные выше рисунки персонажей сериала «Фиксики» принадлежат одному лицу – Обществу, не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом общим размером компенсации.

Оснований для большего уменьшения суммы компенсации по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что ответчик не  представил достаточных доказательств наличия оснований для снижения общей суммы компенсации за нарушение прав на все изображения до общей суммы от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Факт того, что продажа DVD-дисков не является основным видом деятельности ответчика, сам по себе основанием для снижения компенсации  не является, поскольку именно при осуществлении Предпринимателем данного вида деятельности были нарушены авторские права истца на изображения вышеуказанных персонажей.

Ссылка ответчика на однократность нарушения, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учтена судом при снижении суммы компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку снижение компенсации на основании данной нормы права не является безусловным, судом также учитываются характер и последствия нарушения. Кроме того, суд принял во внимание, что о нарушении  исключительных прав ответчиком также заявлено акционерным обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» в рамках дела № А05-864/2019.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение довода о тяжелом материальном положении, суд оценил критически. Как верно указал суд, наличие кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств. При этом из справки ПАО «МИнБанк» от 19.04.2019 № 04-375 следует, что просроченных платежей по кредиту у ответчика не имеется. Также ответчиком представлена составленная им справка о доходах и расходах за период с 01.02.2018 по 31.10.2018, согласно которой расходы ответчика за этот период составили 298 543 руб. 95 коп., а доходы –             0 руб. Вместе с тем, как указывалось выше, справка ПАО «МИнБанк» от 19.04.2019 подтверждает исполнение ответчиком кредитных обязательств, также ответчиком представлены копии платежных документов (чек-ордер) от 16.03.2018 об уплате налоговых платежей. Таким образом, наличие денежных средств для оплаты расходов свидетельствует о положительном финансовом результате деятельности Предпринимателя. Обоснование влияния факта назначения супруги опекуном несовершеннолетнего ребенка на уровень материального достатка ответчика не представлено.

В свете изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции  изменению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается. В данном случае предусмотренный статьей 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения спора после отмены судебного акта в части судом кассационной инстанцией не истек.

Ссылка апеллянта на необходимость оставления иска Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

В данном случае у суда отсутствовали основания полагать, что Общество утратило интерес к рассмотрению своего требования.

Нарушений процессуальных норм при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                      2019 года по делу № А05-9265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.