Постановление АС Архангельской области от 02.03.2020 № А05-8705/18

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу                 № А05-8705/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения от 05.12.2017 к договору дарения от 24.03.2017, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4.

Решением суда от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 11 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 года решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО2 30.09.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 66 902 руб.

Определением суда от 24 декабря 2019 года с Общество в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Общество с определением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на недоказанность факта несения расходов заявителем, а именно представленные в материалы дела квитанция № 045915 от 12.09.2019 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 145 от 12.09.2019, приходный кассовый ордер № 145 от 12.09.2019 не отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. Считает, что копия квитанции № 41487262 ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» является фиктивной. Указывает, что заявление в виде электронного образа документа о взыскании судебных издержек, поданное через ресурс «Мой арбитр»   ФИО5, действовавшей на основании выданной ФИО2 доверенности от 11.09.2019, подписано не ФИО2 Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО2 на заявлении  о взыскании судебных расходов необоснованно отклонено судом первой инстанции. Указывает, что Чернышов А.А. не является адвокатом, поскольку в каком-либо адвокатском образовании не состоит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Отзывы на жалобу не поступили.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела,                 12.03.2018 ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Чернышовым А.А., осуществляющим деятельность в адвокатском образовании –  негосударственная некоммерческая организация «Ленинградская областная коллегия адвокатов (далее – Коллегия адвокатов), филиал «Адвокат» (Адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1722, по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя Доверителя как участника Общества.

Впоследствии к данному соглашению сторонами 31.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-8705/2018 по иску Общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2017 к договору дарения доли в уставном капитале Общества от 24.03.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи по делу № А05-8705/2018 составляет 50 000 руб. 

Оплата по дополнительному соглашению осуществляется путем внесения денежных средств (в кассу, на расчетный счет и др.) адвокатского образования.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 12.09.2019 Доверитель признает факт оказания Адвокатом представительских услуг,  в том числе по делу А05-8705/2018 на сумму 50 000 руб. Также в акте указано на оказание Адвокатом услуг Доверителю по делу № А05-4095/2018, стоимость которых также составила 50 000 руб.

Из акта приема-передачи отчета Адвоката об оказании юридической помощи от 11.11.2019 следует, что Адвокат по делу № А05-8705/2018 подготовил и представил в суд отзыв на иск, 5 ходатайств, жалобу.

В подтверждение оплаты услуг Адвоката представлены: квитанция                         от 12.09.2019 № 045915 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019 № 145 на сумму 100 000 руб., справка Коллегии адвокатов от 11.12.2019 в подтверждение факта оказания услуг Адвокатом по соглашению от 12.03.2018 и факта внесения 100 000 руб. в кассу адвокатского образования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных                             ФИО2 расходов на сумму 50 000 руб. подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Участие Адвоката в судебном заседании суда первой инстанции (27.08.2018 и 26.09.2018 (до перерыва)) подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем.

Вопреки утверждению апеллянта, наличие у Чернышова А.А. статуса адвоката подтверждается справкой Коллегии адвокатов от 21.11.2019 № 338                 (т. 3, л. 5), а также информацией, содержащейся на официальном сайте Адвокатской палаты Ленинградской области в разделе «Реестр адвокатов» (www.alpo.fparf.ru; реестровый номер 47/1955).

Ссылка Общества на то, что представленные ФИО2 в подтверждение факта несения расходов по настоящему делу квитанция                          от 12.09.2019 № 045915, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019 № 145, приходный кассовый ордер от 12.09.2019 № 145 не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), не принимается апелляционным судом. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Закона № 402-ФЗ, Указания № 3210-У само по себе не исключает ни факт наличия судебных расходов, ни факт их несения заявителем и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

В тексте квитанции от 12.09.2019 № 045915 имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2018 № 1722, что подтверждает факт внесения заявителем денежных средств в кассу адвокатского образования.

Ссылка подателя жалобы на фиктивностьквитанции ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» № 41487262, подтверждающей факт внесения на счет Коллегии адвокатов гонорара в сумме 170 000 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку последующие действия Коллегии адвокатов по внесению денежных средств на банковский счет не относятся к предмету обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО2 на заявлении о взыскании судебных расходов обоснованно отклонено судом, поскольку представитель ФИО2 Чернышов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2017, в судебных заседаниях, состоявшихся 06.11.2019 и 05.12.2019, поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в пользу заявителя.   Сведений об отзыве ФИО2 доверенности от 07.09.2017, выданной Чернышеву А.А., в деле не имеется.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных пав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, качество и количество документов, подготовленных Адвокатом, суд посчитал, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным, не отвечает признаку разумности, в связи с этим подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек определение суда ФИО2 не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу № А05-8705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.