Постановление АС Архангельской области от 01.07.2021 № А05-13752/19

01 июля 2021 года

Дело №

А05-13752/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                  Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» Марценюк Л.И. (доверенность от 09.06.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Малыгина О.В. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу                  № А05-13752/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», адрес: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Гагарина, д. 19, ОГРН 1042902402300,             ИНН 2925004620 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164262, Архангельская обл., пос. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15-а, ОГРН 1042902407756,                                ИНН 2920008100 (далее - Инспекция), от 28.05.2019 № 09-07/150 в части доначисления 5 633 170 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС),    1 290 121 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),           924 051 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, а также в части занижения на 443 901 руб. убытка по налогу на прибыль за 2015 год и неучета в составе расходов по налогу на прибыль 3 546 822 руб. доначисленного НДС (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Балакина Оксана Валерьевна.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 признано недействительным решение Инспекции в доначисления НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб., налога на прибыль в сумме, превышающей            675 143 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 17.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.07.2020 и постановление от 05.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выводы путем создания искусственных договорных отношений с предпринимателем Балакиной О.В. и имитации взаимоотношений с указанным лицом. Общество считает, что суды не изучили, не исследовали и надлежащим образом не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возражения и доводы налогоплательщика. Помимо прочего, Общество заявляет о наличии у него правовых оснований учесть в составе расходов по налогу на прибыль доначисленную по итогам проверки сумму НДС, о занижении налоговым органом переходящего на 2015 год убытка по налогу на прибыль. Также податель жалобы полагает, что им правомерно заявлены дополнительные расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль, в виде затрат по процентам по договорам займа, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Заря» и «Барнэо».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Балакина О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 23.11.2018 № 09-07/4 и приняла решение от 28.05.2019 № 09-07/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено            2 609 178 руб. налога на прибыль, 8 376 849 руб. НДС, 1 211 937 руб. налога на имущество, начислено 2 164 343 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 595 754 руб. штрафа.

Впоследствии, 29.08.2019, Инспекцией внесены изменения в решение от 28.05.2019 № 09-07/150, согласно которым уменьшены на 30 531 руб. сумма доначисленного НДС, пени по указанному налогу на 12 125 руб. 16 коп. и сумма штрафа на 1675 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 18.10.2019 № 07-10/1/15466 отменило решение налогового органа в части доначисления НДС в связи с неправомерным применением налоговой ставки в размере 18% вместо расчетной ставки 18/118. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет налога на имущество и налоговых вычетов по НДС в связи с изменением суммы доходов от реализации, приходящихся на деятельность, облагаемую по общепринятой системе налогообложения. Также вышестоящий налоговый орган указал на необходимость произвести перерасчет налога на прибыль в связи с изменением налогооблагаемой базы за счет перерасчета налога на имущество и НДС по эпизоду, приведенному в пункте 2 решения от 18.10.2019 № 07-10/1/15466.

С учетом решения вышестоящего налогового органа и произведенного налоговым органом перерасчета Обществу по итогам проверки доначислено 5 633 173 руб. НДС, 1 290 121 руб. налога на прибыль, 924 051 руб. налога на имущества, начислено 1 100 351 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 402 771 штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, с июня 2014 года Обществом зарегистрировано право собственности на здание многофункционального торгового центра «Плаза» (далее – ТЦ «Плаза») общей площадью 6883,80 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Циргвава, д. 8.

В 2015 – 2017 годах Общество сдавало нежилые помещения в ТЦ «Плаза» в аренду. В частности, по договорам аренды от 01.07.2014, от 16.08.2016, от 01.10.2017 Общество передало в аренду предпринимателю Балакиной О.В. нежилые помещения площадью 5939,6 кв. м (договор от 01.07.2014), 5666,8 кв. м (договор от 16.08.2016), 5613,6 кв. м (договор от 01.10.2017). В свою очередь, Балакина О.В. сдала арендованные у Общества помещения в субаренду. Большая часть договоров субаренды была заключена Балакиной О.В. в 2013 - 2014 годах (после строительства ТЦ «Плаза» и заключения договора аренды от 15.04.2013 с Обществом). Установленные судами в ходе рассмотрения дела № А05-1438/2017 обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договоров субаренды обсуждались субарендаторами с должностными лицами Общества, арендные платежи принимались по адресу места нахождения Общества. Арендные отношения между Обществом и предпринимателем Балакиной О.В. прекращены 31.12.2017.

В период с июля 2009 по май 2013 года Балакина О.В. была трудоустроена в Обществе и у индивидуального предпринимателя Бондарь Светланы Яковлевны (супруга руководителя Общества Бондаря Виталия Анатольевича, один из учредителей Общества) в должности заведующего продуктовым магазином «Апельсин». С 23.01.2014 по 09.01.2018 Балакина О.В. работала в должности руководителя отдела продаж в ООО «Свит», руководителем и учредителем которого является главный бухгалтер Общества Алексюк Екатерина Ивановна, которая также значится бухгалтером предпринимателя Бондарь С.Я. и предпринимателя Балакиной О.В.

Балакина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2013 и применяла с 2014 года упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Фактически ведение предпринимательской деятельности Балакина О.В. прекратила с 01.01.2018 (после расторжения договора аренды с Обществом), о чем свидетельствуют отсутствие поступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, на расчетный счет, снятие контрольно-кассовой техники с учета, протокол допроса Балакиной О.В. от 08.11.2018               № 09-07/1147.

Согласно Книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2015 – 2017 года предприниматель Балакина О.В. получала доход от сдачи в субаренду помещений, расположенных в ТЦ «Плаза» и торговом центре «Астра». Помещения в торговом центре «Астра» арендованы Балакиной О.В. у индивидуального предпринимателя Бондарь С.Я.

В 2015 – 2017 годах Общество отразило в составе доходов от реализации поступления от Балакиной О.В. в виде арендных платежей в сумме                     53 499 692 руб. 67 коп. (без учета НДС, поскольку предприниматель применяла УСН). В указанный период Балакина О.В. выставила в адрес субарендаторов документы, в которых сумма арендных платежей составила 100 244 985 руб.            70 коп. (без НДС). При этом постоянная часть арендной платы (стоимость 1 кв. м) по договорам Общества с Балакиной О.В. в 2015 – 2017 годах составляла                    212 руб., в то время как по договорам субаренды стоимость 1 кв. м варьировалась от 291 руб. до 10 450 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения дохода (выручки), полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества. По мнению Инспекции, налогоплательщиком создана схема, заключающаяся в сдаче в аренду нежилых помещений в ТЦ «Плаза» предпринимателю Балакиной О.В., являющейся взаимозависимым лицом, применяющим специальный налоговый режим и фактически не осуществляющим деятельность по предоставлению услуг. В действительности Общество, применяющее общую систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом путем формального документооборота по сдаче в аренду имущества предпринимателю применило схему минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимым лицом. Указанная схема позволила налогоплательщику уменьшить полученный доход от аренды и как следствие, занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

Подлежащие доначислению суммы налога на прибыль определены Инспекцией исходя из разницы между выручкой предпринимателя                  Балакиной О.В. от сдачи помещений в субаренду (по выставленным счетам) и доходами самого заявителя от аренды. При этом налоговым органом учтены фактически понесенные Балакиной О.В. расходы, связанные с предоставлением имущества в аренду (заработная плата, приобретение товарно-материальных ценностей), а также расходы Общества по представленным к проверке документам, принята сумма убытка, исчисленного налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, и сумма доначисленного налога на имущество. В результате произведенного налоговым органом расчета сумма доначисленного за 2016 – 2017 годы налога на прибыль составила                            2 609 178 руб.

Также Инспекцией в целях исчисления НДС сумма неучтенной выручки от реализации определена как разница между суммой выручки от реализации Балакиной О.В. и суммой дохода от сдачи в аренду, полученной Обществом от предпринимателя, с указанной разницы исчислен НДС по ставке 18%. При этом налоговым органом на основании представленной Балакиной О.В. первичной документации установлены суммы налоговых вычетов по НДС. По расчету Инспекции сумм неуплаченного НДС за 2015 – 2017 годы составила                             8 376 849 руб. 

Вышестоящий налоговый орган не согласился с произведенным Инспекцией расчетом налоговых обязательств Общества, указав, что при исчислении базы по НДС с суммы заниженных доходов должна быть применена расчетная ставка 18/118.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 146, 153, 154, 247, 248, 249 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 53, суды подтвердили законность доначисления Обществу по итогам проверки НДС и налога на прибыль по эпизоду, связанному с занижением налогоплательщиком дохода (выручки) от сдачи в аренду помещений.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что налогоплательщик использовал в своей хозяйственной деятельности зависимого лица - индивидуального предпринимателя Балакину О.В. для занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, неправомерно исключив из обложения НДС и налогом на прибыль выручку от сдачи в аренду нежилых помещений конечным организациям и предпринимателям, создал формальный документооборот, позволяющий учитывать данную выручку предпринимателем, находящимся на УСН. При этом суды приняли во внимание, что предприниматель Балакина О.В. не осуществляла поиск субарендаторов, не занималась вопросами аренды и оформления отношений с субарендаторами, обслуживанием арендованных площадей, не принимала никаких самостоятельных решений, связанных с такими вопросами. Фактически все условия договоров субаренды обсуждались конечными арендаторами с руководителем Общества Бондарем В.А. и главным бухгалтером Алексюк Е.И., субарендаторы по вопросу заключения договора напрямую обращались к указанным должностным лицам заявителя. Более того, именно Бондарь В.А. и Алексюк Е.И. осуществляли оформление договоров субаренды, первичной документации по договорам субаренды (выставление счетов на оплату арендных платежей). Показания опрошенных в ходе проверки субарендаторов подтверждают, что индивидуальные предприниматели и организации узнавали о том, что договорные отношения оформлены с предпринимателем Балакиной О.В. непосредственно в момент подписания договора.

Исследовав и оценив представленные Инспекцией доказательства, учтя наличие общих для Общества и предпринимателя трудовых ресурсов и программного обеспечения, а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А05-1438/2017, суды пришли к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по сдаче в аренду помещений Общества, фактически самостоятельно осуществляло сдачу в аренду таких помещений, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды. Доход, полученный предпринимателем Балакиной О.В. от сдачи имущества (ТЦ «Плаза») в субаренду, признан судами доходом самого Общества, правомерно определенным налоговым органом расчетным путем с применением положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества, касающиеся  того, что его основным видом деятельности являлась розничная торговля, размер арендной платы по сделке заявителя и Балакина О.В. и договорам субаренды является сопоставимым, средняя рентабельность деятельности Балакиной О.В. составляет 16,3% и сопоставима с рентабельностью, отраженной в Концепции планирования выездных налоговых проверок, налоговый орган не доказал возможность самостоятельной сдачи заявителем помещений в аренду, идентичность используемых Обществом и предпринимателем компьютеров при совпадении IP-адреса, не опроверг несение Балакиной О.В. значительных расходов по обслуживанию торгового центра, в том числе наличными денежными средствами, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права, повлиявшего на исход спора.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом доводов Общества и возражений Инспекции по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к выводу о создании Обществом схемы минимизации налогообложения, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства. При этом  суды признали недоказанным Обществом наличие у него хозяйственной потребности в создании дополнительного звена в сделках по аренде, а также учли, что заявитель не обосновал деловую цель в отказе от осуществления спорного вида деятельности непосредственно самим Обществом и сдаче в аренду помещений торгового центра предпринимателю Балакиной О.В.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды фактически не изучили и надлежащим образом не исследовали протоколы допроса субарендаторов, не принимается судом кассационной инстанции.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод судов о взаимозависимости Общества и предпринимателя Балакиной О.В., подконтрольности                       Балакиной О.В. должностным лицам Общества ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость задействованных лиц, согласованность их действий, позволивших уменьшить размер налоговых обязательств. Установленные налоговым органом обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, их полная оценка отражена в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. По сути, все доводы Общества  направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств.

В кассационной жалобе Общество также настаивает на том, что при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль в составе расходов должны быть учтены суммы доначисленного по итогам проверки НДС. Как полагает заявитель, в данном случае НДС покупателям не предъявлялся, Общество должно его уплатить за счет собственных средств, поэтому спорную сумму доначисленного НДС можно включить в состав прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Отклоняя доводы Общества, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).

Как установлено судами, с учетом решения вышестоящего налогового органа при расчете действительного размера налоговых обязательств Общества по НДС по операциям реализации услуг применена расчетная ставка НДС 18/118. При определении налоговой базы по налогу на прибыль заниженный Обществом доход по операциям реализации услуг установлен Инспекцией без учета НДС. Оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль спорной суммы налога не имеется.

Получил надлежащую оценку судов и отклонен довод Общества о занижении Инспекцией переходящего убытка на 2015 год на 443 901 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

На основании исследования материалов дела суды выяснили, что сумма убытка прошлых лет по налогу на прибыль, образовавшегося по итогам 2004, 2012 - 2014 годы, составляла 19 605 262 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за 2012 - 2014 годы налоговым органом уменьшены за 2013, 2014 годы на 304 467 руб. и                4 253 720 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль.

При этом, несмотря на образование у налогоплательщика прибыли по итогам 2014 года в сумме 885 603 руб., налог на прибыль за 2014 год по результатам предыдущей проверки Обществу не был доначислен. Инспекция учла убыток прошлых налоговых периодов (441 702 руб. за 2004 год,                        443 901 руб. за 2012 год), накопленный Обществом, что отражено в решении Инспекции от 12.09.2016 № 09-07/126.

Из представленного налоговым органом расчета усматривается, что Инспекция при исчислении Обществу налога на прибыль за 2015 – 2016 годы учла сумму убытка прошлых лет в размере 14 603 274 руб., имевшуюся у Общества по состоянию на 01.01.2015.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, расчеты Общества и заявленные им доводы не позволили судам установить факт того, что сумма переходящего убытка на 2015 год занижена налоговым органом на 443 901 руб.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Общество заявило о наличии дополнительных расходов, которые не были учтены при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2015 – 2017 годы. При этом налогоплательщик представил в материалы дела первичные учетные документы, которые, по его мнению, подтверждают расходы за 2015, 2016 и 2017 годы, не учтенные Инспекцией в ходе проверки.

Проанализировав документацию Общества на предмет возможности включения спорных затрат в расходную часть при исчислении налога на прибыль, Инспекция представила суду аналитическую информацию в табличной форме за 2015, 2016, 2017 годы с пояснениями по расходам, а также по всем расходным операциям, заявленным Обществом в реестрах (регистрах).

При этом, как указал налоговый орган, при условии возможного принятия некоторых позиций по расходным операциям, по итогам выездной налоговой проверки следует доначислить 4 818 603 руб. НДС, 675 143 руб. налога на прибыль организаций и 924 051 руб. налога на имущество.

Приняв произведенный Инспекцией расчет, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб., доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 675 143 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела не получили никакой оценки судов доводы заявителя о неучете Инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2016 год затрат налогоплательщика по процентам по договору займа, заключенному с ООО «Барнэо», кассационная инстанция считает неосновательными.

Согласно представленной Инспекцией аналитической информации в табличной форме затраты в виде процентов по займу в сумме 217 530 руб. приняты в целях налогообложения в ходе проверки. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Общество в ходе судебного разбирательства не представило. Об их наличии не заявляет налогоплательщик и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При рассмотрении спора заявленные Обществом в качестве затрат проценты по договорам займа, заключенным с ООО «Заря»,  суды признали неподлежащими включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, так как данные затраты документально не подтверждены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, относятся к внереализационным расходам.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Как установлено судами, Общество при разрешении спора дополнительно заявило о включении в состав расходов по налогу на прибыль процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Заря», представив расчет процентов по займу.

Между тем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было направлено уведомление от 09.10.2018 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, в том числе кредитными договорами и договорами займа со всеми приложениями и дополнениями, которые были заключены и действовали  в 2015 - 2017 годах. Также Обществу было выставлено  требование от 17.10.2018 № 09-07/14254 о предоставлении документов, в том числе актов сверок, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, договоров с контрагентами, за которыми числится дебиторская и кредиторская задолженность, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.

Во исполнение уведомления и требования Общество к проверке  представило соответствующие документы. При этом в комплекте документов  акты сверки с ООО «Заря» отсутствовали. Согласно актам инвентаризации по названной организации числится дебиторская задолженность только по счету 66.03 «Краткосрочные займы», в анализах счета 66 по ООО «Заря» отсутствуют обороты по счету 66.04 «Проценты по краткосрочным займам».

На основании изложенного, как верно указали суды, проценты по займам, полученным Обществом от  ООО «Заря», не были отражены в бухгалтерском учете и в налоговых регистрах, не включались налогоплательщиком в состав  внереализационных расходов при расчете налога на прибыль.

Требование налогового органа от 09.07.2018 № 09-07/13811 о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом ООО «Заря» не исполнило.

В карточках счетов, а также по выпискам банка займы с ООО «Заря» проходят как «беспроцентные».

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество и           ООО «Заря» являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одного и того же руководителя и учредителя (Бондарь В.А.).

С учетом приведенных обстоятельств суды не приняли в качестве достоверных доказательств представленные Обществом в материалы дела договоры процентных займов с ООО «Заря».

Разрешая спор, суды расценили действия Общества по представлению в материалы дела спорных договоров, не отраженных ни бухгалтерском учете, ни в налоговом учете заявителя и ООО «Заря», как неправомерное стремление налогоплательщика увеличить расходы по налогу на прибыль на сумму начисленных процентов. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные Обществом дополнительно платежные поручения об уплате процентов.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А05-13752/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева