Постановление АС Архангельской области от 01.04.2021 № А05-6855/20

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» ФИО1 по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2020 года по делу                 № А05-6855/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, этаж 5; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069,               <...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 12.02.2020 № 8475 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, при вынесении решения судом не учтено, что возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 части 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено иными статьями НК РФ. Заявитель считает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению уточненных налоговых деклараций на возврат переплаты по налогу, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения инспекции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Инспекция и управления в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Инспекцией и управлением представлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителей в судебном заседании ввиду отклонения ходатайств об участии в онлайн-заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайствах налоговых органов, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельства, указанные инспекцией и управлением в обоснование ходатайств, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, на необходимость представления дополнительных доказательств налоговые органы не ссылаются.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств инспекции и управления об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 03.02.2020 общество, ссылаясь на статью 78 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на           добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 647 147 руб. за 3 квартал 2013 года.

Решением инспекции от 12.02.2020 № 8475 обществу отказано в зачете (возврате) налога со ссылкой на нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).   

Решением управления от 23.04.2020 № 07-10/1/05403 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям общества, основанием обращения в инспекцию с заявлением от 03.02.2020 послужил вывод заявителя об ошибочном исчислении и уплате НДС в бюджет по операции реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее –                                 ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ремонтных работ.

Так, обществом 21.10.2013 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 734 943 руб.

В дальнейшем 13.11.2013 обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за указанный налоговый период, в которой сумма налога к возмещению из бюджета исчислена в размере 2 734 943 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка № 1) инспекцией принято решение от 18.02.2014 № 107 о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 2 734 943 руб. На указанную сумму проведены зачеты в счет имеющейся у общества задолженности.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 2.21-29/30, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении                         ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», инспекцией установлены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявления налоговых вычетов по НДС по 3 эпизодам взаимоотношений с обществом, в том числе за 3 квартал 2013 года – по ремонту административно-бытового комплекса в п.Северный о.Новая Земля в сумме 912 203 руб. по счету-фактуре от 30.09.2013 № 34.

Отказ в принятии налоговых вычетов по указанным хозяйственным операциям обусловлен установленными инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими о том, что факт выполнения работ не подтвержден документально, фактически ремонт административно-бытового комплекса в                п. Северный не осуществлялся; документы, оформленные от имени общества недостоверны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2018 по делу № А05-14016/2017 установлено неправомерное заявление ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре общества от 30.09.2013 № 34, поскольку соответствующие работы стоимостью 5 980 000 руб., в том числе НДС                       912 203 руб., обществом не выполнялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для представления обществом 07.10.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (корректировка № 2) с уменьшением налоговой базы в связи с исключением из книги продаж счета-фактуры, выставленного в адрес                   ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж».

В связи с изменением размера выручки от реализации обществом к возмещению из бюджета исчислена сумма налога в размере 3 647 147 руб., соответственно дополнительно к возмещению заявлен НДС в сумме                        912 204 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации инспекцией вынесено решение от 21.07.2020 № 793 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 912 204 руб.

Указанное решение обществом не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС,                     указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и             на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 НК РФ, за              исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с дополнительно заявленной суммой налога к возмещению из бюджета представлена обществом по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (30.09.2016).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, у налогового органа в силу полномочий, предоставленных НК РФ, отсутствовали основания для принятия по заявлению общества решения о возмещении (возврате) НДС.

Возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 24.03.2015 № 540-О и др.).

Указанный трехлетний срок не препятствует налогоплательщику в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета налога либо с иным иском имущественного характера и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О).

По настоящему делу обществом имущественных требований к инспекции не предъявлено.

Как установлено выше, решением инспекции от 21.07.2020 № 793 сумма налога, излишне заявленного к возмещению, уменьшена на 912 204 руб. Указанное решение обществом не оспорено.

На возмещение налога в сумме 2 734 943 руб., представляющий собой разницу между заявленной по уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года суммой налога к возмещению (3 647 147 руб.) и указанной выше суммой 912 204 руб., на которую решением инспекции от 21.07.2020 № 793 уменьшен заявленный по данной декларации к возмещению НДС, инспекцией принято решение от 18.02.2014 № 107.

Доводов об отсутствии фактического исполнения решения от 18.02.2014 № 107 подателем жалобы не приводится, фактически общество, исходя из пояснений его представителя, претендует на возврат налога в сумме                      912 204 руб., обусловленный исключением из книги продаж НДС по указанному выше счету-фактуре № 34.

При этом общество не опровергает то обстоятельство, что указанный счет-фактура фактически контрагенту выставлен, в нем выделен НДС, полученный заявителем в составе оплаты по данному счету-фактуре. Доказательств корректировки счета-фактуры в материалах дела не имеется, отсутствие у общества обязанности при выставлении счета-фактуры с выделением НДС и получении соответствующей выручки уплатить приходящуюся на нее сумму налога заявителем не обосновано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что применительно к положениям НК РФ у инспекции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества от 03.02.2020, доказательств, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду предоставленной отсрочки при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина обществом не уплачивалась. Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря                   2020 года по делу № А05-6855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссиб»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, этаж 5) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.