Постановление АС Архангельской области от 01.03.2017 № А05-4083/13

07 марта 2017 года

 Дело

                      № А05-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой  И.И., Колесниковой  С.Г.,  

при участии Ципилева А.А. (паспорт) и его представителя Шилоносова Р.Б. (доверенность от 25.03.2016),   

рассмотрев  01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ципилева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2016 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-4083/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2013 в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 163059, город Архангельск,  Кировская улица, дом 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009 (далее – ОАО «СЦБК», Общество) возбуждено производство по делу № А05-4083/2013 несостоятельности  (банкротстве).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ОАО «СЦБК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден Карпов Олег Леонидович.

Решением того же суда от 26.08.2015 ОАО «СЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. 11.03.2016 обратился в суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными условий трудовых договоров, заключенных между ОАО «СЦБК» и работником Ципилевым Александром Анатольевичем, а именно:

  - пункта 5.1 трудового договора от 10.07.2014 № 14-07-05К (далее – Трудовой договор № 14-07-05К) в части установления размера заработной платы
Ципилеву А.А. в размере, превышающем 23 800 руб. в месяц;

- пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к Трудовому договору  № 14-07-05К в части установления заработной платы Ципилеву А.А. в размере
200 000 руб.;

- пункта 5.1.1.1 трудового договора от 01.06.2015 № 8654 (далее – Трудовой договор № 8654) в части установления Ципилеву А.А. на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 оклада в размере 117 650 руб.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ципилева А.А. в пользу Общества неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 935 841 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 к Трудовому договору № 14-07-025К в части установления
Ципилеву А.А. заработной платы в размере 200 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности условия данного  соглашения с Ципилева А.А. в пользу ОАО «СЦБК» взыскано 1 100 215 руб. 53 коп. как излишне выплаченной (необоснованно полученной) заработной платы. В остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Ципилев А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные  акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил факта злоупотребления со стороны Ципилева А.А. гражданскими правами, не учел, что увеличение заработной платы (установленной ему работодателем) было связано  с увеличением объема работ. Поэтому у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для взыскания с Ципилева А.А. полученной заработной платы, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.   

Кроме того, суд первой инстанции не проверил первичные документы, касающиеся начисления, выплаты заработной платы Ципилеву А.А. и удержания  из спорной заработной платы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В этом случае судом первой инстанции необоснованно признаны недействительными действия, а также взыскана сумма НДФЛ. 

Конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы отсутствие его и его представителя. 

В отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. При этом указывает, что ОАО «СЦБК» за спорный период времени не имеет задолженности по уплате НДФЛ, а потому довод подателя жалобы относительно необоснованного взыскания такого налога, считает правильным, подлежащим учету при рассмотрении данного обособленного спора.  

В судебном заседании Ципилев А.А. и его представитель Шилоносов Р.Б.,  поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий должника, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым  законодательством, в том числе касающихся увеличения размера заработной и выплаты ее работникам.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными.

В частности, по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что при наличии необходимых условий для оспаривания сделки, проверяются оба основания предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Как следует из материалов дела, оспариваемые трудовые договоры и упомянутое дополнительное соглашение заключены между ОАО «СЦБК» и Ципилевым А.А. после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также в процедуре наблюдения.

Из содержания которых следует, что Ципилев А.А. был принят на работу по Трудовому договору № 14-07-05К сначала на должность ведущего специалиста сторожевой охраны (по совместительству), а затем в таком же режиме на должность советника директора по безопасности.

После расторжения Трудового договора № 14-07-05К, с Ципилевым А.А. был заключен новый Трудовой договор № 8654, по условиям которого названный работник принят на постоянной основе на должность советника директора по безопасности.

Из материалов дела видно, что полная заработная плата Ципилеву А.А. как совместителю за период с 10.07.2014 по 31.10.2014 составляла 100 000 руб. в месяц, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Однако, начиная с 01.11.2014 в связи с переводом на должность советника директора по безопасности на основании оспариваемого дополнительного соглашения к Трудовому договору № 14-07-05К, размер заработной платы Ципилеву А.А. был изменен, увеличен в два раза до 200 000 руб.   

По Трудовому договору № 8654 должностной оклад установлен Ципилеву А.А.  в размере 26 960 рублей, причем на период с 01.06.2015 по 31.12.2017 ему же установлен оклад в размере 117 650 руб.

Признавая недействительным условия дополнительного соглашения к Трудовому договору № 14-07-05К в части установления Ципилеву А.А. нового размера оклада в 200 000 руб. и взыскивая с него в конкурсную массу должника только излишне выплаченную в связи с этим сумму, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объективные основания для увеличения в таком размере заработной платы данному работнику при тех же фактических условиях труда отсутствовали.

С данным выводом, сделанным судами двух инстанций, суд кассационной инстанции согласен.

Однако из материалов дела не следует, на основании каких первичных бухгалтерских документов судом первой инстанции сделаны выводы о сумме излишне выплаченных работодателем (необоснованно полученных работником) денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу должника.

Расчет конкурсного управляющего и имеющиеся в деле копии вероятно учетных документом (том дела 1 листы дела 87-94) не позволяют установить действительную сумму, подлежащую взысканию с Ципилева А.А.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сведений об удержании из начисленной заработной платы Ципилеву А.А. НДФЛ и выплате данного налога в бюджет не подтверждены материалами дела.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, задолженность ОАО «СЦБК по уплате НДФЛ за период 2014-2015 годы отсутствует. Поэтому утверждение судов о взыскании спорной суммы с ответчика без учета НДФЛ следует признать ошибочным, сделанным по непроверенным сведениям конкурсного управляющего.   

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ. По этой причине нормы материального права, подлежащие применению для спорного случая, также применены судами неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в полой мере не могут считаться законными и обоснованными, поэтому определение от 24.09.2016 и постановление от 20.12.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; проверить  обстоятельства обособленного спора с учетом первичных документов бухгалтерского учета, используемых при учете, начислении и при выплате работникам заработной платы.

Также на основании достоверных и допустимых доказательств проверить и установить действительно ли удержан НДФЛ из заработной платы Ципилева А.А. за спорный период времени. В связи с этим для целей применения правовых последствий недействительности сделки необходимо правильно установить размер необоснованно полученной ответчиком суммы.      

По результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А05-4083/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2016 по делу № А05-4083/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                 И.И. Кириллова            

                 С.Г. Колесникова