Постановление АС Амурской области от 30.11.2023 № 06АП-5815/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен ноября 2023 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.,

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея»

на решение от  08.09.2023

по делу № А04-4988/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 652,47 руб.,

при участии  в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Баранова Т.В., представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-16/Д, срок действия до 20.06.2026 (представлены паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея»:  ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023, срок действия по 31.12.2023 (представлены паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее – ответчик, ООО «ВКМ Бурея») о взыскании убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад в сумме 7 616,47руб., а также  сверхнормативных затрат  на топливно-энергетические  ресурсы, вызванные простоем локомотива в сумме 13 036руб., что в общем составило  20 652,47 руб.

Определением от 07.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.09.2023 суд взыскал с ООО «ВКМ Бурея» в пользу ОАО «Российские железные дороги» убытки в виде реального ущерба в размере 20 652,47 руб., распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части взыскания убытков в виде расходов по заработной плате в размере 7 606,47 руб., ООО «ВКМ Бурея» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой в обоснование своей позиции указало, что  в материалах дела отсутствует основания для признания заявленных истцом сумм убытками каким-либо образом связанными с виной ответчика. Истцом не доказан факт наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере расходов на заработную плату машинистов; доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого задержано большое количество грузовых поездов, представленные истцом в подтверждение обоснованности своего требования документы не содержат (не представлен график движения поездов, расчеты истца не подтверждены первичной документацией).Также апеллянт полагает, что составление акта-рекламации в отсутствие ответчика никак не доказывает наличия иных убытков в виде расходов на заработную плату, то есть не связанных с ремонтом вагонов (участие в расследовании является правом, а не обязанностью ответчика). Апеллянт полагает, что расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов в период вынужденного простоя подлежат оплате непосредственным работодателем (ОАО «РЖД»), так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Как следует из содержания апелляционной жалобы позиция  ответчика  основывается на том, что затраты, включенные  в расчет, истец несет в обычной хозяйственной  деятельности, расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей локомотивов и причин таких неисправностей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РЖД» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе обращая внимание на то, что  задержка поезда  в пути следования повлекла за собой  дополнительную  (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива. Так и  локомотивной бригады, поскольку  во время задержки поезда  локомотив продолжает работу для обеспечения  работоспособности  систем контроля  за состоянием поезда. Кроме того, истец указал по тексту отзыва, что  факт причинения истцу убытков в результате  ненадлежащего  исполнения ответчиком  своих обязательств  по ремонту вагона документально подтвержден. Истцом в материалы дела  представлен акт-рекламация.

Непосредственно перед судебным заседанием от ООО «ВКМ Бурея» поступили дополнительные письменные пояснения к жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ВКМ Бурея» поддержала  доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений  в полном объеме, просила  решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Российские железные дороги»  возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно проверки решения от 08.09.2023 только в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2021 на перегоне Куропта-Ёна Октябрьской в 01-50 по показанию аппаратуры КТСМ-02 (пониженная) у 51 вагона ((основная камера), ТР-1,60-6 град, 4 ось, левая сторона) остановлен поезд № 2701 формированием Ковдор ОКТ ж.д. назначением Мурманск ОКТ ж.д. в составе 54 вагонов, 216 осей, весом 5154 т., машинист ТЧМ-5, локомотив 2ТЭ116У № 117.

Также 03.11.2021 составлено донесение об отказе технического средства из-за нагрева буксового узла по оказанию средств - номер вагона 57517872. Плановый ремонт вагона № 57517872 ООО «ВКМ Бурея» провело в ноябре 2020 года.

По прибытии на станцию Ена, вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка в движении 4 грузовых и 1 пассажирского поезда на 06 часов 41 минуту.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ») было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона, в ходе которого установлена причина неисправности – нарушение требований пункта 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РЖ ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ,утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), регламентирующих проводить контроль затяжки болтов М 20*60 торцевого крепления подшипников на оси, после их монтажа, динамометрическим ключом, с обеспечением момента затяжки 23-25 кгс/м (план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.11.2021).

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, истец направил телеграмму 03.11.2021 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченных представителей на составление акта-рекламации.

В соответствии с актом-рекламации от 05.11.2021 № 61 ВУ-41 установлено, что характер дефекта нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензия к качеству выполнения деповского ремонта. В ходе комиссионного демонтажа буксы колесной пары № 0029- 665584-1996, установлено ослабление торцевого крепления подшипников на шейке оси болтами М20 с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

Лицом, ответственным в возникновении неисправности повлекшей за собой задержку в движении поезда, признано ООО «ВКМ Бурея», которое провело в ноябре 2020 года ремонт вагона № 57517872.

В связи с задержкой поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки (реальный ущерб) в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 7 616,47 (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванные простоем локомотива в сумме 13 036 руб. (простой локомотивов определен с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26).

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ВКМ Бурея» претензию (от 07.02.2023 исх. № 1-5/110) с требованием возместить образовавшиеся убытки в размере 20 652,47 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 ГК РФ и установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на перегоне Куропта-Ёна Октябрьской зафиксирована неисправность вагона № 57517872, следовавшего в поезде № 2701 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с актом-рекламацией № 61 от 05.11.2021 формы ВУ-41 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ООО «ВКМ Бурея», производившее последний ремонт вагона № 57517872 в ноябре 2020 года.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, неисправность возникла в результате нарушения ответчиком пункта 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РЖ ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ,утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), регламентирующих проводить контроль затяжки болтов М 20*60 торцевого крепления подшипников на оси, после их монтажа, динамометрическим ключом, с обеспечением момента затяжки 23-25 кгс/м.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

В силу пункта 18.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и пункта 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Акт-рекламация от 05.11.2021 № 61 оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты, указанный акт ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорен.

Таким образом, суд установил наличие вины ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 57517872 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, указанный факт подтвержден материалами дела.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 57517872) произошла задержка в пути следования поезда на 06 часов 41 минуту.

В связи с задержкой поезда размер убытков ОАО «РЖД» составил в общей сумме 20 652,47 руб., из которых: оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 7 616,47 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в размере 13 036 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 ТК РФ.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

При этом при рассмотрении спора суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что поскольку  заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда, в связи с чем, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и причинением убытков

Прейскурант № 0-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты заявленные в качестве сверхнормативных затрат произведены без какого-либо подтверждения, апелляционным судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате труда локомотивной бригады не включены в тарифы на перевозку и могут быть взысканы в качестве убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, вызванных простоем локомотива, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается, поскольку в настоящем деле суд установил причинно-следственную связь между некачественным ремонтом выполненного ответчиком и возникшими убытками истца, которые подлежали возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акт в оспариваемой части.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 по делу № А04-4988/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.