Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-4575/2023
28 сентября 2023 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2023 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от ООО «Антрацит» - Шмидт А.О., представитель по доверенности от 23.08.2023 №48-23;
от САО «ВСК» - Тарасова Т.Е., представитель по доверенности от 18.03.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»
на решение от 26.07.2023
по делу №А04-111/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»
к страховому акционерному обществу «ВСК»
о взыскании 508 095,27 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН 1192801004362, ИНН 2801249360, далее - истец, ООО «Антрацит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 115 750,27 руб., страхового возмещения, 377 345 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2022 по 10.07.2023 с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 115 750,27 руб. за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 15 000 руб., убытков в виде расходов по оплате экспертизы ООО «Методический центр», 35 000 руб., убытков в виде расходов по оплате экспертизы ИП Марченко Д.А, внесенной на депозитный счет арбитражного суда, 13 862 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определение суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по иску.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта превысил пороговое значение (10%), предусмотренное Единой методикой, в связи с чем считает отказ в иске неправомерным.
САО «ВСК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, мотивированно возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как видно из материалов дела, 09.03.2022 на золотодобывающем участке «Олонгро» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок КАМАЗ (госномер Н616СМ27RUS) и HINO (госномер К768НВ28).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 №18810028190000478310 следует, что транспортным средством марки КАМАЗ (госномер Н616СМ27RUS) нарушены правила буксировки в гололедицу, согласно материалам дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки HINO (госномер К768НВ28) повреждены правый передний габарит «фара», габарит поворота, правый угол переднего бампера.
ООО «Антрацит», являющееся собственником транспортного средства марки HINO (госномер К768НВ28), обратилось к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в рамках действующего полиса ОСАГО от 07.10.2021 №0197178711.
Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 284 249,73 руб.
На основании заявки ООО «Антрацит» ООО «Методический центр» составлено экспертное заключение №122 от 25.04.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 579 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 449 000 руб.
Претензией от 18.08.2022 (исх. №354) общество предложило ответчику доплатить страховое возмещение, и поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в суд.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в качестве основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта истец ссылался на то, что поврежденный автомобиль не направлялся страховой компанией на осмотр, поврежденное транспортное средство отремонтировано истцом за собственный счет, проведена предварительная независимая оценка, выполненная ООО «Методический центр», в соответствии с положениями и нормативными актами, в частности, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно экспертному заключению №122 от 25.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 579 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 449 000 руб.
Из акта осмотра транспортного средства (приложение №1 к экспертному заключению от 25.04.2022 №122) усматриваются следующие повреждения: облицовка бампера, указатель правого поворота, фара, панель угловая передняя правая, уплотнитель рамы правой двери, уплотнитель угловой панели, облицовка обтекателя, панель облицовочная передняя верхняя, уплотнитель лобового стекла, рама крышки перед кабиной, накладка облицовки бампера, дверь передняя правая, накладка подножки правая нижняя и правая верхняя, стойка кузова передняя правая, кронштейн передний правый, жесткость переднего бампера.
Страховщик факт не направления транспортного средства на осмотр не оспаривал, признал случай страховым, об организации потерпевшим экспертизы не уведомлялся, принял акт осмотра транспортного средства (приложение №1 к экспертному заключению от 25.04.2022 №122, в обоснование правомерности выплаченного страхового возмещения представил экспертное заключение ООО «РАНЭ Приволжье» №8 772 235 от 29.07.2022, ООО «АВС-Экспертиза» №316307 от 23.08.2022, ООО «Методический центр» №288 от 13.07.2023.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение №122 от 25.04.2022, выполненное ООО «Методический центр», как не соответствующее требованиям статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №31), согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика №755-П).
В силу пункта 3.5 Методики №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Разница между выплаченным страховым возмещением на основании заключения ООО «РАНЭ Приволжье» №8 772 235 от 29.07.2022 и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа), рассчитанной ООО «АВС-Экспертиза» в заключении №316307 от 23.08.2022, составляет 3,11 % (293093,73-284249,73)/284249,73*100%
Разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, рассчитанным ООО «Методический центр» в заключении №288 от 13.06.2023, составляет 8,36 % (308000,00-284249,73)/284249,73*100%.
Таким образом, поскольку выявленные судом расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности и обратного истцом надлежащими доказательствами не доказано, оснований для пересмотра суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2023 по делу №А04-111/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Т.Г. Брагина |
Судьи | М.О. Волкова |
А.И. Воронцов |
