1140/2023-32328(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4142/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича: Симакова Т.В., представитель по доверенности от 21.02.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капустникова Сергея Александровича, саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»
на определение от 19.06.2023
по делу № А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент»
к арбитражному управляющему Капустникову Сергею Александровичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, далее - АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.
Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.).
Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (далее - Калмыкова М.Г.).
Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден Шкарупин Максим Вячеславович (далее - Шкарупин М.В.).
Определением от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович (далее – Соколенко А.В.).
Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее – Капустников С.А.).
Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович (далее - Муртазин Р.Д.)
Определением от 09.11.2020 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович (далее - Миляев П.Л.).
Определением от 05.04.2021 суд освободил Миляева П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден Банкин Александр Федорович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») 23.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Капустникова С.А. убытков в размере 3 439 620, 27 руб., вызванных переплатой в рамках договора аренды от 25.05.2011 № 04-1/1-706 за коммунальные платежи (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определениями суда от 28.12.2022, 17.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «АрсеналЪ», саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - Союз), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») в лице филиала «Амурэнергосбыт».
Определением суда от 19.06.2023 уточненные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Союз и арбитражный управляющий Капустников С.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 19.06.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Союз приводит доводы о том, что по условиям заключенного должником и ООО «ПАТО» договора от 25.05.2011 с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2023 на должника (арендатора) возложены обязанности заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять оплату потребленных ресурсов на основании соответствующих договоров, однако, обязанность по заключению договоров должником исполнена не была. Считает, что занятый судом первой инстанции подход, по сути, легализует недобросовестное поведение арендатора, позволяет ему не исполнять предусмотренную договором аренды обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, освобождаясь тем самым от другой предусмотренной
договором аренды обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, то есть, по сути, извлекать выгоду из своего незаконного поведения, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Арбитражный управляющий Капустников С.А. в обоснование жалобы приводит доводы о том, что вновь поданное ООО «Континет» заявление о взыскании с арбитражного управляющего Капустникова С.А. в конкурсную массу должника убытков в заявленном размере является идентичным ранее поданному заявлению, по которому заявлен отказ, следовательно, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.13 договора дополнительным соглашением от 09.09.2013 к договору от 25.05.2011 № 04-1/1-706 арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, однако, данный пункт договора АО «Буреягэсстрой» не исполнило в период с 01.12.2016 по 31.05.2019, в связи с чем, у ООО «ПАТО» образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» в размере 3 439 620, 27 руб. Ссылается на то, что позднее дополнительным соглашением от 09.07.2013 стороны дополнили пункт 2.2 договора аренды пунктом 2.2.6, согласно которому арендатор обязуется самостоятельно заключать договоры на охрану объектов, поставку коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, тепло и электроэнергию), однако, по факту арендатором вышеуказанные действия не были произведены. Указывает, что совершение действий конкурсного управляющего Капустникова С.А. по перечислению денежных средств во исполнения договора аренды от 25.05.2011 № 04-1/1-706 в пользу ООО «ПАТО» совершены в интересах конкурсных кредиторов и должника, выразившиеся в обеспечение сохранности данного имущества, включенного в конкурсную массу должника с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы. Полагает, что заявителем не доказана совокупность условий для взыскания убытков и, как следствие, состав правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения.
Федеральная налоговая служба в отзыве на жалобу просит определение суда от 19.06.2023 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 26.09.2023.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Капустникова С.А., принимавший участие посредством онлайн связи в
режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения заявления являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы заявителя.
В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий
обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Так, ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие
неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, ООО «Континент» обращаясь с заявлением, указало на то, что арбитражный управляющий Капустников С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» необоснованно произвел причисление денежных средств на счет ООО «ПАТО» за коммунальные услуги в размере 3 439 620,27 руб. по счету- фактуре № 4, выставленной 02.10.2019, следовательно, указанное расходование денежных средств произведено арбитражным управляющим необоснованно, в связи с чем, просило взыскать их с виновного лица – Капустникова С.А. в качестве убытков.
Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.
Установлено, что между ООО «ПАТО» (арендодатель) и ОАО «Буреягэсстрой» (арендатор) 25.05.2011 заключен договор аренды нежилого
помещения № 04-1/1-706, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная 226, а именно площади в складском помещении литер А17 в размере 1 800 кв.м и открытую площадку для технологических нужд площадью 200 кв.м.
В силу пункта 3.1 договора ОАО «Буреягэсстрой» ежемесячно в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным производит арендные платежи за помещения в сумме 365 400 руб., НДС не предусмотрен. Арендная плата включает оплату охраны и коммунальных услуг (водопровода, канализации, тепло- и электроэнергии).
Далее, между ООО «ПАТО» и ОАО «Буреягэсстрой» 09.07.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 04-1/1-706, в соответствии с которым стороны договорились дополнить пункт 2.2 договора (обязанности арендатора) подпунктом 2.2.6 следующего содержания: арендатор обязуется с 01.08.2013 самостоятельно заключить договоры на охрану арендуемых объектов, поставку коммунальных услуг (водопровода, канализации, тепло- и электроэнергии).
Кроме того, между ООО «ПАТО» и ОАО «Буреягэсстрой» 09.09.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 04-1/1-706, согласно которому стороны договорились с 01.08.2013 до 01.09.2013 пункт 3.1 договора аренды читать в новой редакции, в том числе пункт 3.1.3, согласно которого арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (водопровода, канализации, тепло- и электроэнергии), путем заключения договора с ресурсоснабжающими организациями, а также несет бремя сохранения принятого в аренду имущества. С 01.09.2013 пункт 3.1.3 договора аренды следует читать в указанной выше редакции.
ООО «ПАТО» и АО «Буреягэсстрой» соглашением от 18.11.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1706 согласовали расторжение договора аренды с 30.11.2016.
Однако, между ООО «ПАТО» и АО «Буреягэсстрой» 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 04-1/1-706, согласно которого стороны договорились об аннулировании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 04-1/1-706.
Так, ООО «ПАТО» и АО «Буреягэсстрой», в лице конкурсного управляющего Соколенко А.В., 02.10.2019 подписали акт выполненных
работ по договору аренды нежилого помещения № 04-1/1-706, согласно которого компенсация коммунальных услуг, согласно договору аренды нежилого помещения, за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 составила
При этом установлено, что поскольку самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями АО «Буреягэсстрой» не заключались, последним произведено возмещение расходов, понесенных ООО «ПАТО» по выставленной в адрес должника счет-фактуре от 02.10.2019 № 4 в вышеуказанном размере.
Далее, суд первой инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего относительно правомерности проведения операции по компенсации ООО «ПАТО» коммунальных услуг (тепло- и электроэнергия) за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 (счет-фактура от 02.10.2019 № 4), пришел к следующему.
Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что условиями договора аренды от 25.05.2011 № 04-1/1-706 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 года, не предусмотрена компенсация арендатором (АО «Буреягэсстрой») арендодателю (ООО «ПАТО») коммунальных услуг.
Однако, до заключения дополнительного соглашения от 09.09.2013 арендная плата включала в себя оплату коммунальных услуг.
Между тем, после заключения названного дополнительного соглашения в обязанности АО «Буреягэсстрой» вошла самостоятельная оплата коммунальных услуг, но не посредством их компенсации арендодателю, а путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, операция по компенсации коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 не согласуется с условиями договора аренды, в рамках исполнения которого выставлена счет-фактура от 02.10.2019 № 4.
Помимо этого, представленные управляющим акты сверок, информацию в разрезе по объектам потребления услуг, являющихся собственностью ООО «ПАТО», не содержат.
Также в актах сверок отсутствуют и подписи должностных лиц как со стороны ООО «ПАТО», так и со стороны ресурсоснабжающих организаций.
Кроме того, составленный между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО» акт выполненных работ от 02.10.2019 № 4 по договору в части компенсации
коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 не содержит информации в разрезе арендованных обществом объектов потребления коммунальных услуг.
Данные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела № А04-9802/2021, возбужденного на основании заявления АО «Буреягэсстрой», в лице конкурсного управляющего Банкина А.Ф. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области об отмене решений, возмещении из бюджета суммы налога.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), следует, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Так, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В связи с чем, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате данных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией должник не заключал, пришел к верному выводу о том, что на
ООО «ПАТО» возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных на объекты, арендуемые АО «Буреягэсстрой» по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706, как на собственника нежилого помещения.
При этом, что также верно указано судом первой инстанции, правовые основания для перечисления конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» Капустниковым С.А. в адрес ООО «ПАТО» денежных средств в размере
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещение за счет должника расходов, обязанность по несению которых не подтверждена надлежащими доказательствами, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы АО «Буреягэсстрой», следовательно, причинение убытков кредиторам должника.
Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
При этом, закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.
В связи с чем, по смыслу приведенных правовых норм управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы целесообразны и необходимы.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Капустников С.А., являясь правопреемником прежних управляющих должника, а также профессиональным субъектом в области банкротства, должен был проанализировать выставленную в адрес АО «Буреягэсстрой» счет-фактуру от 02.10.2019 № 4, а также основания и обоснованность ее выставления.
В то же время, Капустников С.А. не мог не знать о ранее заключенных договоре аренды и дополнительных соглашений к нему.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, не смотря на наличие установленных обстоятельств, арбитражный управляющий Капустников С.А. возместил ООО «ПАТО» расходы на коммунальные услуги в полном объеме, тогда как, добросовестные и разумные действия управляющего могли бы исключить причинение убытков в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вследствие неправомерного действия арбитражного управляющего Капустникова С.А. конкурсная масса должника уменьшилась на 3 439 620, 27 руб., составляющих размер необоснованно перечисленных ООО «ПАТО» денежных средств, пришел к правомерному выводу о признании данной суммы убытками и наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Капустникова С.А. к ответственности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника убытков в вышеуказанном размере.
Доводы жалобы Союз о том, что по условиям заключенного должником и ООО «ПАТО» договора от 25.05.2011 с учетом
дополнительного соглашения от 09.09.2013 на должника (арендатора) возложены обязанности заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять оплату потребленных ресурсов на основании соответствующих договоров, однако, обязанность по заключению договоров должником исполнена не была, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды от 25.05.2011 № 04-1/1-706 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013, не предусмотрена компенсация арендатором (АО «Буреягэсстрой») арендодателю (ООО «ПАТО») коммунальных услуг.
Кроме того, в соответствии с договором, в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2013, арендатор должен самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы жалобы Союза о том, что занятый судом первой инстанции подход, по сути, легализует недобросовестное поведение арендатора, позволяет ему не исполнять предусмотренную договором аренды обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, освобождаясь тем самым от другой предусмотренной договором аренды обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, то есть, по сути, извлекать выгоду из своего незаконного поведения, что противоречит принципам гражданского законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку операция по компенсации коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 не согласуется с условиями договора аренды, в рамках исполнения которого составлена и оплачена счет-фактура от 02.10.2019 № 4.
Доводы жалобы арбитражного управляющего Капустникова С.А. о том, что вновь поданное ООО «Континет» заявление о взыскании с арбитражного управляющего Капустникова С.А. в конкурсную массу должника убытков в заявленном размере является идентичным ранее поданному заявлению, по которому заявлен отказ, следовательно, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку тождественность заявление не установлена.
При этом следует отметить, что первоначально ООО «Континент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Капустниковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в превышении лимитов на привлеченных специалистов, в том
числе при перечислении денежных средств в адрес ООО «ПАТО», тогда как в рамках данного обособленного спора рассматривалось требование о взыскании убытков в связи с необоснованным возмещением коммунальных платежей.
Доводы жалобы арбитражного управляющего Капустникова С.А. о том, что действия конкурсного управляющего Капустникова С.А. по перечислению денежных средств во исполнения договора аренды от 25.05.2011 № 04-1/1-706 ООО «ПАТО» совершены в интересах конкурсных кредиторов и должника, выразившиеся в обеспечение сохранности данного имущества, включенного в конкурсную массу должника с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в результате неправомерного перечисления денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы должника.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.13 договора дополнительным соглашением от 09.09.2013 к договору от 25.05.2011 № 041/1-706 арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, однако, данный пункт договора АО «Буреягэсстрой» не исполнило в период с 01.12.2016 по 31.05.2019, в связи с чем, у ООО «ПАТО» образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» в размере 3 439 620, 27 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, основания для перечисления конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» Капустниковым С.А. в адрес ООО «ПАТО» денежных средств в размере
Кроме того, суд апелляционной полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что указанной суммой компенсировались расходы ООО «ПАТО» только в отношении объектов, предусмотренных договором от 25.05.2011.
Также, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2022 по делу № А04-9802/2021 следует, что согласно имеющейся в материалах камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 3 квартал 2020 года по договору
аренды от 20.03.2019 № 01/19 АО «Буреягэсстрой» в период с 01.01.2019 арендовало у ООО «ПАТО» нежилое здание общей площадью 4 122,1 кв.м, расположенное по адресу г.Благовещенск, ул.Театральная д.226 с кадастровым номером 28:01:020374:99, соответствующим кадастровому номеру объекта «стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей», который также был арендован Обществом у ООО «ПАТО» по договору от 25.05.2011 № 04-1/1-706.
При этом по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 (действовавшему с 01.01.2019) размер арендной платы установлен с учетом затрат арендодателя на расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам.
Доводы жалобы арбитражного управляющего Капустникова С.А. о том, что заявителем не доказана совокупность условий для взыскания убытков и, как следствие, состав правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам в рамках рассмотрения данного обособленного спора.
Следует также отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.06.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2023 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Д. Козлова
Судьи И.Е. Пичинина
Л.В. Самар
