Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск | |
03 марта 2010 года | № 06АП-277/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен марта 2010 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.
при участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах»: представитель Кривошеин Ю.И. по дов. от 30.12.2009 № 1780-12;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: представитель Ванникова Е.В. по дов. от 01.06.2209 № 05-32/179
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области
на решение от 10 декабря 2009 года
по делу № А04-7358/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению государственного унитарного предприятия Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах»
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций и сумму переплаты пени в общем размере 141 781 руб. 91 коп.
установил:
государственное унитарное предприятие Амурской области «Медицинская страховая компания «Дальмедстрах» (далее – ГУП «МСК «Дальмедстрах», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 в местный бюджет, мобилизуемый на территории города в размере 140 148 руб. 22 коп. и сумму переплаты пени в размере 1633 руб. 69 коп.
Решением от 10.12.2009 суд требования предприятия удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области настаивала на доводах жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель предприятия в судебном заседании подержал позицию представленного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ГУП «МСК «Дальмедстрах» зарегистрировано постановлением администрации г. Благовещенска от 30.12.1994 г. № 363Р.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предприятие перешло с 01.01.2006 на централизованную уплату налога на прибыль организаций.
В связи с передачей в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области сальдовых остатков из Межрайонных ИФНС России № 2, № 3, № 4, № 6 по Амурской области по состоянию на 01.01.2006 у предприятия образовалась общая переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет по состоянию на 01.01.2005 в сумме 134 513 руб. 22 коп.
В апреле-сентябре 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения требований ГУП Амурской области «МСК «Дальмедстрах» законодательства о налогах и сборах за 2002-2004 годы.
Актом от 02.11.2005 № 215-12 по итогам налоговой проверки установлена недоимка предприятия по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в размере 5 635 руб., которая платежным поручением от 16.01.2006 уплачена предприятием.
Справкой налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов № 10423 предприятие уведомлено, что по состоянию на 12.07.2007 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и пеней, в которой отсутствуют сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль.
Одновременно, согласно справке налогового органа от 16.07.2007 № 32271, по состоянию на 12.07.2007 у предприятия имеется переплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, которая составила 140 148 руб. 22 коп.; переплата по пене – 1633 руб. 69 коп.
Данные суммы переплаты содержатся в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 09.09.2009 № 9243.
ГУП «МСК «Дальмедстрах» дважды обращалось в налоговый орган с заявлениями от 15.09.2009 № 1307-12 и от 14.07.2009 № 1031-07 о возврате сумм излишне уплаченного налога и пени.
Налоговый орган письмами от 31.07.2009 № 765 и от 22.09.2009 № 324 отказал предприятию в возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 140 148 руб. 22 коп. и пени – 1633 руб. 69 коп.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате вышеназванной суммы излишне уплаченного налога, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из установленного факта переплаты налога и своевременности обращения налогоплательщика в суд за их возвратом.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Таким образом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из материалов дела следует, что о наличии переплаты по налогу на прибыль предприятию стало известно из представленной налоговым органом справки от 16.07.2007 № 32271, Акте совместной сверки от 09.09.2009 № 9243.
Учитывая, что ранее налогоплательщик налоговым органом об имеющихся переплатах по налогам не уведомлялся, день составления справки о состоянии расчетов с бюджетом правомерно определен судом как момент начала течения срока исковой давности, который на момент обращения с заявлением в суд налогоплательщиком не пропущен.
Доказательств обратного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа об отказе в возврате предприятию из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль в размере 140 148 руб. 22 коп. и пени – 1633 руб. 69 коп. и обязании их возвратить.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2009 года по делу № А04-7358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий | А.И. Михайлова |
Судьи | Т.Д. Пескова |
Е.И. Сапрыкина |
