АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2024 года № Ф03-46/2024
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .
Полный текст постановления изготовлен января 2024 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Мостдорстрой» Анисимовой Светланы Александровны
к ФИО1
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676201, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее - АО «Мостдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Определением суда от 09.12.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена ФИО2.
Определением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, ФИО2 также отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» с утверждением в указанной должности ФИО4.
Ранее, 12.01.2021, Арбитражным судом Амурской области было принято по данному делу к производству заявление управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу № 836 от 18.07.2019, заключенного между АО «Мостдорстрой» в лице предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 и гражданином ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор) и применении последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу грузовой самосвал ISUZU CXZ51K, 2005 г.в., VIN <***>, светло-серый, категория С, ПТС 25 ТН 014097, гос. № K863MX75 (далее – транспортное средство).
Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор от 18.07.2019 № 863 купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены соответствующие последствия в виде обязания ФИО1 возвратить АО «Мостдорстрой» данное транспортное средство; также на случай фактического возврата имущества должнику определено восстановить ответчику право требования к АО «Мостдорстрой» в размере 500 000 руб.; кроме того, с ответчика в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В последующем ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.09.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В связи с чем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 06.12.2023, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на дату вынесения судом первой инстанции определения от 28.09.2021 о признании оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной ответчик сменил место жительства (с 18.02.2021 проживал по иному адресу), что подтверждается копией паспорта, соответственно, не знал и не мог знать о вынесенном в отношении него судебном акте.
Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 11.01.2024, судебное заседание назначено на 22.01.2024 в 15 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 12.01.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили; кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Представленные ФИО1 дополнительные документы в обоснование собственных доводов поданной кассационной жалобы подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 06.12.2023, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,
в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом,
а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного
и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Как выше уже отмечено и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки, совершенной между АО «Мостдорстрой» и ответчиком (кассатором), недействительной.
С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 223 АПК РФ установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.
В связи с этим суд второй инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение, изготовленное в полном объеме 28.09.2021, истек 12.10.2021 (с учетом выходных дней).
При этом апелляционным судом также установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на указанное определение суда первой инстанции подана заявителем согласно штампу Почты России 16.11.2023 (в действительности – 08.11.2023, что существа исследованных судом обстоятельств не изменяет и сделанных выводов не опровергает), то есть по истечении установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 41, 117, 121, 123, 264 АПК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, а также изложенных заявителем в жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов и обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд констатировал, что ФИО1 был осведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора: в частности, судом по известному адресу ответчика, подтвержденному адресной справкой от 01.02.2021, представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, направлялась копия протокольного определения от 16.03.2021 об отложении судебного разбирательства, которая согласно уведомлению о вручении почтового отправления была получена лично ФИО1 16.04.2021.
Кроме того, в силу части 1 статьи 186 АПК РФ (в редакции рассматриваемого периода) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается своевременная публикация судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе как первого судебного акта (определения о принятии заявления к рассмотрению от 12.01.2021), так и всех последующих вынесенных судом определений (определения (протокольные определения) об отложении от 17.02.2021, 16.03.2021, 13.05.2021, 17.06.2021, 18.08.2021), включая обжалованное ответчиком определение суда от 28.09.2021 с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Соответственно, утверждения подателя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о принятом в отношении него судебном акте отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным (и также отмеченным апелляционным судом) фактическим обстоятельствам и положениям правового регулирования.
При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в полученной ответчиком копии протокольного определения суда по настоящему обособленному спору указан предмет спора - требование конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» к ФИО1 о признании сделки недействительной, в связи с чем последний, проявив необходимую осмотрительность, имел объективную возможность отслеживать движение дела, в том числе в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ) и реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство посредством явки в судебные заседания суда первой инстанции, ознакомления с материалами обособленного спора по предъявленным конкурсным управляющим требованиям, не исключая при необходимости и обращение за квалифицированной юридической помощью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств извещения и осведомленности ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (в частности, вышеуказанные обстоятельства личного получения ФИО1 судебного извещения по данному обособленному спору 16.04.2021 заявителем не оспорены и не опровергнуты, в том числе и в поданной кассационной жалобе), пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин состоявшегося пропуска процессуального срока на обжалование определения от 28.09.2021 при недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику совершить процессуальные действия в установленный законом срок.
Отказывая Гогичашвили В.Ю. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая его жалобу, суд апелляционной инстанции, таким образом, правомерно исходил также и из того, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта лицом, осведомленным о возбуждении производства по спору.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым, как выше указывалось, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в соответствующей регулируемой сфере, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, – с другой.
В свою очередь, в силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом; негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Обжалуемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 по делу № А04-10429/2018Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин
