АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2024 года №Ф03 -5984/2023
Судьи Падина Э.Э.
рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жал обу ООО «ИГВАС»
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023
по делу № А04-9833/2022 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой восток»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (адрес: 656015, Алтайский край, г.Барнаул, просп.Ленина, 69, а/я 3097) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой восток» (адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кузнечная, 125) о взыскании 152 290 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 17.02.2023, конкурсный управляющий ООО «ИГВАС» 10.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и удовлетворить исковые требования ООО «ИГВАС».
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.
Не согласившись с указанным определением ООО «ИГВАС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения в ней), в которой просит отменить указанный судебный акт, удовлетворив ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении искового заявления корреспонденция в адрес конкурсного управляющего ООО «ИГВАС» не была направлена. Письма были направлены судом по юридическому адресу ООО «ИГВАС» и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом, учитывая процессуальный статус истца ООО «ИГВАС» – решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу № А04-6522/2021 признан несостоятельным (банкротом), а также тот факт, что на исковом заявлении указан, в том числе и почтовый адрес конкурсного управляющего материалы дела не содержат подтверждения направления почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего ООО «ИГВАС». Между тем совершение конкурсным управляющим действий, которые с определенной степенью подтверждают его добросовестность, не могут быть противопоставлены действиям суда, совершенным в нарушение требований АПК РФ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Установление же срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При разрешении вопроса по заявленному в суд апелляционной инстанции ходатайству, судом обоснованно указано на то, что в рассматриваемом ходатайстве заявитель не указал причины пропуска процессуального срока и не представил в суд доказательства объективной невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы. Исковое заявление по делу №А04-9833/2022 подписано и подано самой конкурсным управляющим Семеновой Е.Ю. Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, указанное обстоятельство, по верным выводам суда, подтверждает наличие у апеллянта возможности отслеживания движения дела и подачи процессуальных документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судом округа как несостоятельные.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий пропуска процессуальных сроков. Указанные в ходатайстве конкурсного управляющего истца обстоятельства (отсутствие объективной возможности представления первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, незначительность пропуска срока) не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения.
В данном случае пропуск срока (более семи месяцев) по верным выводам апелляционного суда, нельзя признать незначительным. Произвольное (немотивированное) восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества и конкурсный управляющий ее не получала; непосредственно в ее адрес данная корреспонденция не направлялась не опровергают правомерные выводы апелляционного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству обществом) по общему правилу не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю.
Пунктом 3 части 1 стати 264 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного Шестой арбитражный апелляционный суд обоснованно определил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 17.02.2023, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ИГВАС» правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А04-9833/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Э.Э. Падин
