АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
29 января 2024 года № Ф03-6502/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мост» ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2023,
от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2023,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Сипко Виктора Амельяновича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023
по делу № А04-8444/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Сипко Виктора Амельяновича
об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Амурской области определением от 20.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный органа) возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ООО «СК «Мост», должник).
Определением от 17.01.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Мост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением арбитражного суда от 17.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура продлена до 10.06.2024 определением от 12.12.2023.
04.06.2023 в арбитражный суд поступило и определением от 05.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов, в котором заявитель, ссылаясь на пункт 6 статьи 20.7 и статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), просил признать обоснованными:
1) привлечение для дальнейшего обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СК «Мост» следующих лиц:
- специалиста-помощника конкурсного управляющего с 01.07.2022 с оплатой 20 000 руб. в месяц,
-бухгалтера с 01.07.2022 с оплатой 10 000 руб. в месяц,
-специалиста по подготовке документации для передачи ее в архив на хранение в сумме 87 000 руб.;
2) несение в процедуре конкурсного производства расходов:
-на аренду помещения для хранения документов должника с 17.06.2020 с оплатой 4 000 руб. в месяц,
-на канцелярские товары и обслуживание оргтехники с 01.05.2022 в размере не более 1 500 руб.,
-на командировочные и транспортные расходы для осмотра, приемки-передачи и транспортировки имущества должника с оплатой 304 000 руб.,
-на хранение имущества должника до его реализации с 01.11.2022с оплатой 5 500 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Мост» ФИО1 просит определение от 29.08.2023 и постановление от 30.11.2023 отменить, прекратить производство в части требования о признании расходов обоснованными, направить вопрос об увеличении лимитов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что суды рассмотрели требование о признании ранее произведенных расходов обоснованными, в то время как пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривает рассмотрение такого требование по инициативе суда, соответствующие доводы (о правомерности бездействия, о совершенных действиях, об обоснованности расходов, о нарушении прав кредиторов) могут рассматриваться судом, например, в случае подачи жалобы кредитором на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Поскольку в настоящем деле судом принято к производству заявление арбитражного управляющего, содержащее неподлежащее рассмотрению требование о признании расходов обоснованными, в этой части производство подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отмечает также, что при рассмотрении указанного требования устанавливаются, что влечет необходимость привлечения к участию в споре страховых организаций, в которых застрахована ответственность управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В данном случае указанные организации не привлечены к участию в деле, следовательно, имеются безусловные основания для отмены судебных актов согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий поддерживает изложенные в жалобе требования. Обращает внимание на различия, в том числе в части распределения бремени доказывания и по субъектному составу, споров, связанных с проверкой обоснованности расходов в деле о банкротстве: по заявлению управляющего об увеличении лимита расходов и по заявлению лица, оспаривающего обоснованность несения расходов на привлеченных лиц (если такие расходы понесены в пределах установленных лимитов). Утверждает, что установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на момент рассмотрения настоящего заявления не исчерпаны (учитывая расходы на оплату услуг сторонних специалистов, которые лимитируются), арбитражный управляющий ошибочно обратился за увеличением лимитов, а суды фактически провели проверку уже понесенных расходов, не выходящих за пределы лимита, при этом к участию в деле не привлечены лица, участие которых является обязательным (саморегулируемая и страховая организации). Указывает, что расходы на заправку картриджей, публикации,, транспортные (командировочные расходы), услуги по хранению не относятся к лимитируемым, а потому обоснованность их несения не должна была оцениваться в споре об увеличении лимитов. Ссылается на отсутствие ограничений на выбор управляющего по признаку его жительства (несовпадение с местом нахождения должника), в связи с чем считает, что нет и ограничений на возмещение расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы при том, что управляющий не обязан нести такие расходы за счет собственных средств.
ФИО3 – единственный учредитель ООО «СК «Мост», в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме. Считает требование о прекращении производства в части признания расходов обоснованными фактическим отказом от иска, поскольку конкурсный управляющий сам признает расходы необоснованными, это признание следует также из кассационной жалобы, где не приведено аргументов против позиции судов двух инстанций. Неправомерной находит позицию кассатора о том, что ходатайство об увеличении лимита расходов на ведение процедуры – это и есть разрешение вопроса о нанесенных конкурсным управляющим убытках; условия, необходимые для вывода о причинении убытков (неправомерность поведение, наличие убытков, связь между первым и вторым, размер убытков), в суде не рассматривались; переквалификацию заявленных конкурсным управляющим требований в признание нанесения им убытков считает недопустимой, что исключает необходимость привлечения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой компании. Считает, что доводам конкурсного управляющего дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Настаивает на том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения бухгалтера с оплатой его услуг сверх установленных лимитов, учитывая ранее выполненный объем работ, представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями и не опровергнутую управляющим возможность самостоятельно исполнять обязанности в соответствующей части. Относительно расходов на аренду помещения для хранения документов должника – указывает на недоказанность отсутствия возможности хранения документации должника у конкурсного управляющего. Необходимость расходов на хранение документов должника и сдачу их в архив считает не подтвержденной, поскольку не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно подготовить документы для сдачи их в архив. Поддерживая отказ в утверждении командировочных расходов помощника конкурсного управляющего (проживание, суточные), связанные с осмотром имущества должника, отмечает, что при предоставлении своей кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен учитывать предстоящие командировочные расходы. Информирует о том, что вынесенным по настоящему делу определением от 18.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов отказано ввиду недоказанности их обоснованности. Обращает внимание на то, что заявление ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено, неправомерность и противоправность поведения конкурсного управляющего не доказаны. Считает, что основания для привлечения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утвержден ФИО1 АВ., отсутствуют. Также считает, что рассмотрение заявления управляющего об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов не предусматривает наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в виде убытков, а потому нет оснований для привлечения к участию в споре страховой организации.
В заседании суда округа, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней и дополнениях доводам; представитель ФИО3 высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, привел возражения на доводы кассатора, в том числе приведенные в дополнении к кассационной жалобе. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 29.08.2023 и постановления от 30.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзывов на кассационную жалобу и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как указывалось выше, конкурсный управляющий должником ФИО1 в своем заявлении просил признать обоснованным расходование денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов и оплату иных расходов на обеспечение текущей деятельности управляющего.
Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной нормы права; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60).
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) разъяснено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на арбитражного управляющего обязанность подтвердить обоснованность и необходимость несения перечисленных в заявлении затрат на оплату услуг привлеченных лиц, на иные расходы.
Как установили суды при рассмотрении настоящего заявления, конкурсный управляющий в подтверждение несения заявленных расходов представил ряд договоров.
Договор оказания услуг от 01.06.2022 заключен между конкурсным управляющим ООО «СК «Молст» ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнителем) на выполнение работ, необходимых при проведении конкурсного производства ООО «СК «Мост». Обязанности исполнителя включают в себя сортировку, систематизацию, брошюровку документов в ходе ведения конкурсного производства, участие в приемке транспортировке и передаче на хранение имущества должника в ходе инвентаризации имущества, в том числе с выездом в командировку за счет заказчика по месту нахождения должника или его имущества, составление и подписание договоров, актов приема-передачи имущества, подготовку материалов к собранию кредиторов, подготовку уведомлений, документов для составления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, подготовку протокола собраний кредиторов и документов к нему, ведение учета входящей и сходящей документации, компьютерное обеспечение, участие в заседаниях арбитражного суда, суда общей юрисдикции, мирового суда, по доверенности заказчика в качестве представителя истца, или ответчика при защите интересов должника и других поручений, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО «СК «Мост», и иных согласно требований законодательства РФ. За услуги, выполненные по этому договору, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Срок действия договора – с 01.06.2022 до даты завершения конкурсного производства.
Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022 заключен между конкурсным управляющим ООО «СК «Мост» ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель). По условиям этого договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику бухгалтерских и кадровых услуг, в том числе выдачи справок и документов бывшим работникам заказчика, подготовки и сдачи налогового учета и отчетности, с изготовлением электронного и бумажного носителя, передачу файлов электронной отчетности в аналоговые, статистические и иные, анализ и подготовку заказчику необходимых кадровых и бухгалтерских документов в судебные и иные органы в порядке, предусмотренном законодательством РФ о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, в требуемом объёме и на условиях, установленных настоящим договором. Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в сумме 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора определен с даты его подписания до окончания процедуры конкурсного производства или замены конкурсного управляющего.
Договор хранения от 01.11.2022 (с дополнительными соглашениями к нему от 26.01.2023 и от 27.04.2023) заключен между ООО «Белогорская торгово-производственная компания» (хранитель) и ООО «СК «Мост» (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 По условиям договора хранитель принимает принадлежащее поклажедателю имущество и осуществляет его хранение на своем складе. Стоимость хранения согласована в размере 5 500 руб. в месяц за общую площадь хранения. Срок действия договора, с учетом продления, определен до 01.12.2023.
Конкурсным управляющим также представлены коммерческие предложения по подготовке документации для передачи ее в архив на хранение от трех организаций (89 375 руб., 82 540 руб., 85250 руб.).
Суды, оценив представленные документы, учитывая расходование заявленных сумм их конкурсной массы, исходя при этом из направленности деятельности управляющего на минимизацию таких расходов, принимая во внимание опыт и специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего ФИО1, не нашли оснований для удовлетворения заявленных последним требований.
При этом суды отметили, что, несмотря на запросы суда, конкурсный управляющий не представил письменного обоснования невозможности выполнения возложенных на него полномочий самостоятельно (сдача бухгалтерской отчетности, расчеты с кредиторами, подготовка документов к сдаче в архив, участие в судебных заседаниях и т.д.); не указал перечень планируемых мероприятий с участием бухгалтера (объем, периодичность, сроки), помощника; не представил расчет лимита расходов на процедуру и сведения о фактическом расходе данного лимита; не обосновал возможность расходования конкурсной массы на канцелярские расходы и обслуживание оргтехники.
В судебных актах по настоящему обособленному спору наряду с общими выводами приведено обоснование отказа применительно к каждому расходованию из указанного в заявлении конкурсного управляющего перечня.
Так, проверяя заявление в части привлечения специалиста-помощника конкурсного управляющего с 01.07.2022 с оплатой 20 000 руб. в месяц, суды установили, что большинство функций, для осуществления которых привлекается помощник по договору от 01.06.2022, дублируют обязанности арбитражного управляющего; возлагаемые на исполнителя функции не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что объем работы настолько велик, что выполнение ее управляющим самостоятельно невозможно; нет доказательств необходимой квалификации у привлекаемого лица; не подтверждено соответствия размера оплаты оказываемых по договору от 01.06.2022 услуг ожидаемому результату. По результатам установленного суды заключили, что арбитражный управляющий ФИО1 не подтвердил в рамках рассматриваемого спора необходимость привлечения помощника для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства должника.
Рассматривая заявление в части привлечения бухгалтера с 01.07.2022 с оплатой 10 000 руб. в месяц, суды установили, что за период процедуры банкротства с 17.06.2020 по настоящее время в налоговый орган были представлены 33 документа бухгалтерской отчетности, из которых с начислениями представлен лишь расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года (сумма к уплате 42 652,17 руб.), остальная документация представлена в налоговый орган с нулевыми показателями; также отмечено, что, с учетом ранее выполненного объема работ и перечня представленной отчетности, в дело не представлены доказательства и обоснование, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно представлять бухгалтерскую отчетность. В этой связи необходимость привлечения бухгалтера признана неподтвержденной.
По результатам проверки заявления в части привлечения специалиста по подготовке документации для передачи ее в архив на хранение с оплатой услуг в сумме 87 000 руб. суды отметили, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; порядок передачи документов в архив регулируется Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», в пункте 8 статьи 23 которого закреплено, что данные документы передаются в упорядоченном виде. При этом, как выяснили суды, доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно подготовить документы должника для сдачи в архив, материалы дела не содержат; препятствий для выполнения конкурсным управляющим необходимых мероприятий не выявлено; какого-либо обоснования, указывающего на наличие объективных препятствий в самостоятельной подготовке документов для сдачи в архив конкурсным управляющим, обладающим необходимым опытом, не приведено. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о необоснованности затрат на оплату услуг по подготовке документов должника для сдачи в архив.
Заявление конкурсного управляющего, касающееся расходов на аренду помещения для хранения документов с 17.06.2020 с оплатой 4 000 руб., отклонено судами со ссылкой на отсутствие доказательств, опровергающих возможность хранения документации должника у конкурсного управляющего. При этом обращено внимание на подачу конкурсным управляющим 25.12.2020, 17.12.2020, 12.07.2021 заявлений об оспаривании сделок должника, привлечении руководителей ООО «СК «Мост» к субсидиарной ответственности, заявление об истребовании документов, эти заявления в настоящее время рассматриваются, судебные заседания откладываются, в том числе, по причине необходимости уточнений заявленных требований.
Отказывая в утверждении заявленных конкурсным управляющим расходов на приобретение канцелярских товаров, бумаги, обслуживание технических средств, суды исходили из недоказанности необходимости в таком расходовании и непредставлении информации о планируемых объемах закупок, учитывая при этом, что собрания кредиторов ООО «СК «Мост» проводятся в форме заочного голосования, ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, осуществляется посредством электронной почты, документация и запросы направляются конкурсным управляющим посредством электронной почты.
При отказе в части заявления об утверждении командировочных расходов помощника конкурсного управляющего суды отметили, что вынесенным по настоящему делу определением от 19.10.2022 заинтересованные лица обязаны провести осмотр имущества должника; при этом суды признали необходимость учета арбитражным управляющим расходов, обусловленных несовпадением места своего жительства с местом расположения имущества должника, при представлении своей кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. В данном случае соответствующие командировочные расходы (суточные, проживание) не признаны необходимыми для целей их утверждения по представленной конкурсным управляющим ФИО1 смете расходов.
Также отклонены ввиду необоснованности требования об утверждении расходов на хранение имущества должника до его реализации с 01.11.2022 с оплатой 5 500 руб. ежемесячно. Следует отметить, что соответствующее расходование заявлено без составления расчетов размера лимитов расходов и их фактического расходования на дату заключения указанного договора.
Суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций, обоснованно отказавших в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении перечисленных им расходов.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с указанными выводами, которые касаются существа заявленных требований, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не содержится.
Позиция кассатора сводится к утверждению о том, что суд рассмотрел не подлежащее рассмотрению требование, а разрешение вопроса об обоснованности уже осуществленных расходов недопустимо вне спора по жалобе на действия арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.
Суд округа находит данную позицию несостоятельной по нижеприведенным основаниям.
В данном случае конкурсный управляющий самостоятельно сформулировал свои требования, которые суд, с учетом приведенных заявителем обстоятельств, правомерно рассмотрел в рамках настоящего обособленного спора – указанное, принимая во внимание предмет и основания спора, не противоречит статьям 20.7, 60 Закона о банкротстве.
То, что конкурсный управляющий заявил требование об утверждении не предстоящих расходов, а тех, которые уже осуществлены, само по себе не являлось препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления. Несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов, в случае их несения сверх лимита, относит риски наступления неблагоприятных последствий на арбитражного управляющего (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). В данном случае, как правильно указано в судебных актах, арбитражный управляющий не представил каких-либо расчетов в подтверждение того, что расходование велось в условиях недостаточности лимита расходов на процедуру конкурсного производства. Суды в этих условиях на законных основаниях проверили перечень заявленных расходов и по имеющимся документам не признали их необходимыми и обоснованными.
При изложенном, вопреки мнению кассатора, условий для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по заявлению в части требования о признании расходов обоснованными не имелось.
Требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, ввиду непривлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, и страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего, отклонятся.
Страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих привлекаются для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве (пункт 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве,(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).
В рамках настоящего обособленного спора предмет иной – об утверждении заявленных конкурсным управляющим расходов; вопрос о взыскании убытков не обсуждался и обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не устанавливались. В ином споре – о взыскании убытков, где будут привлечены названные организации, арбитражный управляющий не лишен возможности подтверждать свою позицию и доказывать обоснованность понесенных в процедуре банкротства затрат.
Пояснения в дополнении к кассационной жалобе о том, что установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на момент рассмотрения настоящего заявления не исчерпаны и арбитражный управляющий ошибочно обратился за увеличением лимитов, не подлежат проверке, поскольку ранее данное обстоятельство не заявлялось и , как уже отмечалось, конкурсный управляющий в ходе производства по рассмотрению его требования не представил расчетов, позволяющих суду осуществить проверку размера и фактического расходования суммы, составляющей лимит расходов в процедуре банкротства. Следует отметить, что при ошибочном заявлении требования конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить в первой или апелляционной инстанциях отказ от заявленных требований полностью или в части применительно к статье 49 АПК РФ, однако такое процессуальное действие не совершено.
Поставленные в кассационной жалобе вопросы, связанные с ограничением возмещаемой суммы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, не принимаются. Выводы о возможном отнесении на арбитражного управляющего расходов, связанных с удаленностью управляющего от места нахождения должника, в данном случае обоснованы, учитывая совокупность установленных судами обстоятельств, а также принимая во внимание непредставление надлежащего обоснования со стороны заявителя предъявленных затрат, включая командировочные расходы.
Оснований для удовлетворения требования заявителя кассационной жалобы о направлении вопроса об увеличении лимитов на новое рассмотрение не имеется. Заявление конкурсного управляющего рассмотрено согласно предъявленным в нем требованиям и обоснованно отклонено. Причин для удовлетворения требования об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку заявитель, не сделав расчетов, не представил надлежащего обоснования своих требований.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А04-8444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
