1168/2023-23904(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2988/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от ИП Харченко А.Н.: Вагин В.В., по доверенности от 09.12.2022 № 28АА 1381309, Харченко А.Н., лично,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области
на решение от 03.05.2023
по делу №А04-8830/2022
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Харченко Александра Николаевича (ОГРНИП 320280100028300, ИНН 281600042650)
к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН 1212800008387, ИНН 2816010092)
о взыскании 1 300 000 руб.,
третье лицо: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Харченко Александр Николаевич (Предприниматель) обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (Администрация) о взыскании компенсации за снос признанного аварийным нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район, село Среднебелая, ул.Герки-Рулева, д.10, помещение 1; расходов за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости в размере 12 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 11.08.2022 гражданское дело по иску Харченко А.Н. назначено к разбирательству суда общей юрисдикции.
Определением Ивановского районного суда Амурской области от 20.09.2022 дело № 2-401/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
Определением от 27.12.2022арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость применения в расчете иска удельного показателя рыночной стоимости 1 кв.м от общей площади жилого помещения, утвержденного распоряжением Администрации Ивановского района от 08.10.2019 № 492; пропуск истцом срока исковой давности; проведение оценки нежилого помещения для оформления кредитных обязательств, а не для обращения в суд; чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харченко Александр Николаевич является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский муниципальный округ, село Среднебелая, ул.Герки-Рулева, д.10, пом. 1, площадью 78,2 кв.м, на основании договора купли-продажи магазина от 30.05.2006 и от 15.02.2007; кадастровый номер 28:14:010306:297, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2018.
Во исполнение положений федерального законодательства на территории Амурской области разработана и утверждена постановлением Правительства области от 29.03.2019 № 152 региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 -2025 годов».
Актом обследования помещения от 21.09.2015 многоквартирный дом № 10 по адресу: Амурская область, Ивановский округ, село Среднебелая, ул.Герки-Рулева признан аварийным, подлежащим сносу.
Согласно заключению № 5 от 21.09.2015 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу.
Постановлением администрации Среднебельского сельсовета Ивановского района Амурской области от 11.01.2016 № 1 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район,
село Среднебелая. ул.Герки-Рулева, д.10, признан аварийным и подлежащим сносу.
Для определения выкупной стоимости нежилого помещения истцом заключен договор № АЛ 127/19 от 06.03.2019 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного в спорном доме.
В соответствии с отчетом от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 28:14:010306:297, общая площадь 78,2 м2, этаж 1, назначение: нежилое помещение, адрес объекта: Амурская область, Ивановский район, село Среднебелая, ул.Герки-Рулева, д.10, пом.1, стоимость объекта составляет 1 300 000 руб.
Стоимость услуг по договору № АЛ 127/19 от 06.03.2019 составила 12 000 руб.
Заявлением от 23.03.2019 истец обратился к главе муниципального образования Среднебельского сельского совета с просьбой возместить рыночную стоимость принадлежащего ему помещения.
Заявлением от 05.09.2019 истец обратился к главе муниципального образования Среднебельского сельского совета с аналогичной просьбой, попросив рассмотреть его обращение на сессии депутатов.
Письмом № 07/3985 от 14.11.2019 администрацией Ивановского района Амурской области дан ответ о том, что на возмещение рыночной стоимости нежилого помещения бывшего магазина «Продукты», находящегося в здании МКД, признанного аварийным, по адресу: село Среднебелая, ул.Г.Рулева, 10, помещение № 1, полномочия Ивановскому району не передавались, основания компенсации отсутствуют.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Постановление № 47).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и,
соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 59 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого
имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.
Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, в данной ситуации возможно применение по аналогии законодательства, регулирующего сходные отношения, а именно - положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.
Судом установлено, что многоквартирный дом № 10 по адресу: Амурская область, Ивановский округ, село Среднебелая, ул.Герки-Рулева, в котором истцу на праве собственности принадлежит помещение № 1, площадью 78,2 кв.м, признан аварийным и подлежащим сносу.
С целью определения выкупной стоимости нежилого помещения, истцом заключен договор № АЛ 127/19 от 06.03.2019 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский муниципальный округ, село Среднебелая, ул.Герки- Рулева, д.10, пом.1.
В соответствии с отчетом от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 28:14:010306:297, общая площадь 78,2 м2, этаж 1, назначение: нежилое помещение, адрес объекта: Амурская область, Ивановский район, село Среднебелая, ул Герки- Рулева, д.10, пом.1, стоимость объекта составляет 1 300 000 руб.
Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на необходимость применения при расчете рыночной стоимости помещения удельного показателя рыночной стоимости 1 кв.м от общей площади жилого помещения, утвержденного распоряжением Администрацией Ивановского района от 08.10.2019 № 492.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае спорное помещение является нежилым (кадастровый номер 28:14:010206:297, общая площадь 78,2 кв.м, этаж 1, назначение: нежилое помещение, использовалось собственником как магазин), в связи с чем положения о стоимости квадратного метра жилого помещения к спорному нежилому помещению не применимы.
Других доказательств, свидетельствующих об иной выкупной стоимости спорного помещения, равно как и доказательств наличия оснований для признания отчета недопустимым доказательством, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что право собственности Предпринимателя в связи с принятием решения Администрацией о признании многоквартирного дома № 10 аварийными и подлежащим сносу прекращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации на снос признанного аварийным нежилого помещения, в связи с чем удовлетворил данное требование в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с Администрации расходов на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции учел, что названные расходы понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд, учитывая документальное их подтверждение представленными в материалы дела доказательствами (договор от 06.03.2019 № АЛ 127/19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019), принимая во внимание связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего суда, правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.
По указанным основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о проведении оценки нежилого помещения для оформления кредитных обязательств, а не для обращения в суд.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том
числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказания юридической помощи от 05.07.2022, заключенное Вагиным В.В. (представитель) и ИП Харченко А.Н. (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и в порядке, определенном настоящим соглашением, дает поручение представителю на осуществление предусмотренных настоящим соглашением действий, сопряженных с предоставлением доверителю на профессиональной основе возмездной квалифицированной юридической помощи, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа последнего к правосудию (пункт 1 статьи 1 соглашения).
Представитель, в рамках предоставленных настоящим соглашением полномочий, исполняя взятые на себя в рамках данного соглашения обязанности и реализуя делегированные права, принимает обязательства осуществить в интересах доверителя комплекс юридических действий, в отношении оказания всесторонней юридической помощи (юридических услуг, осуществление юридической защиты) доверителю Харченко Александру Николаевичу по следующим направлениям:
- составление искового заявления о взыскании компенсации за снос нежилого помещения признанного аварийным;
- по взаимному соглашению сторон в предмет настоящего соглашения могут быть включены иные вопросы, сопряженные с оказанием юридической помощи (пункт 3 статьи 1 соглашения).
В пункте 1 статьи 3 соглашения от 05.07.2022 стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 3 соглашения оплата услуг представителя производится доверителем следующим образом:
Истцом в подтверждение факта оплаты услуг представителя по соглашению от 05.07.2022 в материалы дела представлено платежное поручение № 268 от 05.07.2022 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.
Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.
Довод заявителя жалобы об идентичности текста искового заявления по настоящему делу тексту искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А57-25288/2018, при изложенных выше обстоятельствах, правового значения не имеет.
Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункту 2 статьи 200 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнал из письма администрации Ивановского района Амурской области от 14.11.2019, которым в удовлетворении заявления о выплате компенсации истцу официально отказано.
На поданные истцом главе Муниципального образования Среднебельского сельского совета заявления от 23.03.2019 и от 05.09.2019 по вопросу возмещения рыночной стоимости нежилого помещения, официальные ответы истцом не получены.
С учетом поступления искового заявления в Ивановский районный суд Амурской области 22.07.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ
основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2023 по делу № А04-8830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.О. Волкова
Судьи Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.12.2022 2:46:00
Кому выдана Волкова Марина Олеговна
