Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6536/2023
января 2024 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен января 2024 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2
на решение от 05.10.2023
по делу № А04-8009/2023
Арбитражного суда Амурской области
по заявление ФИО2 (ИНН <***>)
к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании незаконными постановлений,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
при участии в заседании: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 (далее – ответчик) от 22.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете 40817810050154914208 в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», 40817810103000461352, 40817810303000931365, 40817810503000376393 ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; 40817810500009848407, 40817810600008025325, 40817810600009154693, 40817810800009028998 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); 40817810300036587509 АО «ОТП Банк»; 40817810351007655891, 40817810751009474696, 40817810751020249787 ПАО «Промсвязьбанк» и отмене постановления от 22.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2
Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявление ФИО2
По тексту жалобы апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Заявитель жалобы считает эти постановления незаконными, поскольку на денежные средства получаемые должником в виде доходов, указанных в статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания не допускается. ФИО2 получает страховую пенсию, которая является единственным источником дохода, и представила в дело все подтверждающие документы. Денежные средства, получаемые должником в виде пенсии, перечислялись на счет в ПАО «Промсвязьбанк». ФИО2 также просила пристава применить предусмотренные законом ограничения размера взыскания с учетом прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не учтены требования о необходимости учета при взыскании сохранения должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.
Мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 08.07.2022 по делу № А04-2633/2022 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» и обязал ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» печати, штампы, финансовую и бухгалтерскую документацию общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» за период с момента создания общества и по день фактической передачи. В решении указан перечень документов, подлежащих передаче в общем количестве 59 пунктов.
Также указанным решением суда с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» взыскана судебная неустойка за неисполнение обязательств по передаче печатей, штампов, финансовой и бухгалтерской документации ООО «ДТЦ» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А04-2633/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
07.11.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.07.2022 по делу А04-2633/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034507827.
25.11.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034507827 возбуждено исполнительное производство № 431270/22/28027-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства 25.11.2022 размещено в системе электронного документооборота на Едином портале государственных услуг и прочитано должником 25.11.2022.
22.08.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому произведен частичный расчет задолженности в период с 03.11.2022 по 22.08.2023 298 дней, 298 дня Х 3000 рублей = 894 000 рублей.
22.08.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 28027/22/3458229 от 25.11.2022 внесены исправления, сумма долга исправлена на следующее значение 897 000 рублей.
22.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. В постановлениях указана общая сумма взыскания 894 000 рублей.
11.09.2023 заместителем судебного начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
11.09.2023 заместителем судебного начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.
В постановлениях указана общая сумма взыскания 953066,07 рублей, из них иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 890 486,07 рублей, исполнительский сбор в сумме 62 580 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями от 22.08.2023 ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.
В обосновании требований ФИО2 приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Заявитель считает постановления незаконными, поскольку на денежные средства получаемые должником в виде доходов, указанных в статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания не допускается. Должник получает пенсию, которая является единственным источником дохода. Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, не являются объектом для взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В целях достижения указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве наделен правом на совершение исполнительных действий (статья 64), а также применение к должнику мер принудительного исполнения (статья 68), к числу которых относится обращение взыскания на денежные средства должника.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона № 229-ФЗ.
Частью 6 статьи 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
В оспариваемых поста новлениях, как верно отмечено судом первой инстанции, указано, что должник не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. Также в постановлениях указано, что банк осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств на которые в соответствии со статьёй 101 указанного закона не может быть обращено взыскание сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
В статье 101 Закона № 229-ФЗ перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Так подпунктом 9 части 1 указанной статьи закона предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;
Повторно рассматривая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая пенсия и фиксированная выплата к страховой пенсии не освобождены от взыскания, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Довод заявителя о незаконности оспариваемых постановлений в связи с тем, что при взыскании не учтено сохранение прожиточного минимума, был рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку учет прожиточного минимума возможен на основании заявления должника судебному приставу-исполнителю или банку. Заявителем, вопреки требованиям ст. ст.9,65 АПК РФ, доказательств обращения с таким заявлением в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем требование закона о возможности сохранения прожиточного минимума на одном из указанных в заявлении счетов должника не соблюдено.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, несоблюдение должником требований закона, в частности, требования о необходимости подачи заявления об учете при взыскании прожиточного минимума не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемых постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.10.2023 по делу № А04-8009/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной 03.11.2023 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение 8636/152, операция 9.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Т.Е. Мангер |
Судьи | И.А. Мильчина |
Е.И. Сапрыкина |
