Постановление АС Амурской области от 18.01.2024 № 06АП-6507/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Полный текст  постановления изготовлен января 2024 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

на решение от 11.10.2023

по делу № А04-584/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН1022800508664, ИНН2801014506)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

о признании незаконными решений,

при участии в заседании: от акционерного общества «Торговый порт Благовещенск»: Галкиной Н.А., представитель по доверенности от 07.12.2023 № ТПБ-110/2023, срок действия до 30.06.2024 (представлены паспорт, диплом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Чигирин О.К., представитель по доверенности от 25.10.2023 № 07-08/54, срок действия один год (к ходатайству приложены паспорт, диплом, документ о смене фамилии),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее – заявитель, общество, АО «ТПБ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области № 4194 от 23.09.2022 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, Управление) от 28.10.2022 № 15-08/1/132, принятого по апелляционной жалобе заявителя.

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-583/2023. Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от  04 октября 2023 года № Ф03-3846/2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, решение Арбитражного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года по делу № А04-583/2023 оставлены без изменения.

Решением суда от 11.10.2023 требования по настоящему спору  удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области № 3933 от 23.09.2022 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 28.10.2022 № 15-08/1/132 об оставлении апелляционной жалобы акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» на указанное решение без удовлетворения; распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По тексту жалобы налоговый орган указывает, что материалами налогового контроля, приобщенными к делу № А04-584/2023, документально подтверждено, что покупатели (юридические и физические лица), руководствуясь размещенной на Интернет-сайте общества рекламой о продаже песка, фактически приобретали оптом или в розницу продукцию (песок, добытый из недр и отвечающий определенным стандартам), то налоговым органом обоснованно услуги, учтенные заявителем в стоимости данного товара при его реализации и в документах о его цене, выданных покупателям, включены в состав налоговой базы при расчете налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ). Доказательств заключения покупателями сделок оказания услуг (по перевозке и хранению) при приобретении нерудных строительных материалов (далее – НСМ) материалы дела не содержат, соответствующих доказательств обществом не представлено. Вместе с тем при отгрузке полезных ископаемых (далее – ПИ) покупателям АО «ТПБ» оформляло реализацию ПИ двумя счетами фактурами: по цене 20, 83 руб. за тонну непосредственно песок, песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) (соответствует стоимости непосредственного извлечения ПИ со дна реки земснарядом/плавкраном); по цене от 140, 40 руб. до 155, 69 руб. за услуги перевозки, хранения, погрузки и др.

В проверяемом периоде АО «ТПБ» реализацию добытого полезного ископаемого покупателям осуществляло на основании договоров реализации нерудных строительных материалов, оказания услуг по их водной транспортировке и перевалке. Договоры, заключенные налогоплательщиком со всеми покупателями (физическими и юридическими лицами) идентичного содержания. Фактически условия оказания дополнительных услуг не отражены в основном договоре на реализацию НСМ. Напротив, в пунктах 3.1, 3.2 договора отражено, что, так называемые, по мнению налогового органа,  дополнительные услуги включаются в цену реализуемых НСМ. Вместе с тем в соответствии с п.3.2 договора на реализацию НСМ установлена единая цена реализации, по которой покупатель приобретает НСМ у порта и которая включает в себя весь спектр услуг, оказываемых портом и являющихся составляющими цены реализации полезного ископаемого, как товара. Управление обращает вниманием на то, что из существа заключенных АО «ТПБ» в проверенном налоговом периоде сделок следует, что указанных услуг налогоплательщиком не оказывалось, поскольку вывоз песка осуществлялся собственными силами покупателей. Ответчик полагает, что материалами дела на основе документов (информации), представленных контрагентами общества, подтверждено, что услуги доставки ПГС и НСМ налогоплательщиком в спорном периоде не оказывались. Однако судом данные документально подтвержденные обстоятельства учтены не были, что привело к необоснованным выводам о необходимости исключения из стоимости реализации полезного ископаемого услуг по доставке продукции до покупателя, и, как следствие, к принятию неправильного судебного акта. В свою очередь, услуги по взвешиванию, хранению и погрузке полезного ископаемого, включенные самостоятельно налогоплательщиком в выручку при реализации добытых полезных ископаемых, что подтверждается счетами-фактурами на реализованную продукцию, подлежат включению в налоговую базу по НДПИ. Учитывая, что поименованные выше услуги являлись неотъемлемой частью при реализации НСМ (обязательным условием приобретения продукции), налоговым органом данные услуги правомерно учтены как составная часть цены реализации  ПИ, которая применяется для  расчета налоговой базы в целях исчисления НДПИ. Таким образом, общество, выставляя покупателям два счета-фактуры, намеренно занижало стоимость полезного ископаемого, с целью минимизации уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе Управление указывает, что, вопреки выводам судов трех инстанций по делуА04-583/2023, суд, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме не учел и не произвел проверку правильности произведенного самостоятельно налогоплательщиком и впоследствии уточненного налоговым органом расчета налоговых обязательств по НДПИ, не дав ему никакой оценки, поскольку определенная в уточненном расчете налогоплательщиком(принятая налоговым органом) стоимость расходов по доставке ПИ до береговой линии не соотносится со стоимостью в представленных контрагентами спецификациях.

Ко дню судебного заседания от АО «ТПБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просит учесть доводы, приведенные в отзыве при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу апеллянта – без удовлетворения. По тексту отзыва общество отмечает, что объектом налогообложения НДПИ является добытое ПИ, а не его реализация. Налоговый орган неправомерно пытается включить выручку от сопутствующих реализации услуг в выручку от реализации ПИ с целью увеличения налогооблагаемой базы НДПИ. Вместе с тем заявитель до вынесения решения по камеральной проверке пересчитал свои налоговые обязательства, доплатил налог и подал уточненную декларацию, которая принята и учтена налоговым органом. Основная причина, по которой налогоплательщик согласился с налоговым органом (несмотря на то, что существует судебная практика в пользу налогоплательщиков, исключающая затраты на доставку до береговой линии из налогооблагаемой базы по НДПИ) – включение данных этапов в технологический процесс добычи НСМ техническим проектом АО «ТПБ». Общество считает, что стоимость дополнительных услуг хранения, взвешивания, пользования инфраструктурой, услуги погрузки на транспортное средство и т.п. нельзя рассматривать как часть стоимости добытых полезных ископаемых, так как данные виды работ не включены в технологический процесс добычи ПИ и не являются его частью. Более того, рассматриваемые услуги являются для налогоплательщика самостоятельным видом деятельности, имеют собственный ОКВЭД и включены наряду с добычей полезных ископаемых в сведения о дополнительных видах деятельности в ЕГРЮЛ (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Помимо этого, из обжалуемого решения следует, что выручка от реализации добытых полезных ископаемых определена налоговым органом не путем увеличения выручки от реализации НСМ на выручку от реализации дополнительных услуг на основании бухгалтерского учета, а получена расчетным путем. В рассматриваемом периоде общество осуществляло добычу ПИ по трем лицензиям. Стоимость единицы каждого вида ПИ, добытого в соответствии с лицензией, является самостоятельной и зависит от вида полезного ископаемого, трудозатрат, территориальной расположенности месторождения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивала на её удовлетворении.

Представитель акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» поддержала свой отзыв в полном объеме, ознакомилась в судебном заседании с представленными дополнениями к жалобе, устно пояснила по существу спора, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней  просила отказать, ссылаясь на аргументацию приведенную в представленном отзыве, а также на то, что уточненная декларация была принята налоговым органом без замечаний и  предметом рассматриваемых требований является конкретное решение налогового органа, принятое по результатам проверки представленных налогоплательщиком  сведений.

Судебная коллегия, представленный отзыв и дополнения к жалобе, приобщила к материалам дела на основании статей 262,268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Торговый порт Благовещенск»  на основании лицензий БЛГ 80207 ТР от 10.08.2010, БЛГ 80073 ПЭ от 12.12.2007, БЛГ 80301 ТЭ от 24.02.2012, БЛГ 80367 ТЭ от 15.05.2014, БЛГ 80833 ТЭ от 18.12.2017 осуществляет добычу НСМ (песок), ПГС в руслах рек Амур и Зея в Благовещенском и Свободненском районах.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), песок природный строительный, гравий, песчано-гравийные смеси, соответствующие ГОСТам, являются добытыми полезными ископаемыми.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - Инспекция) в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДПИ с учетом заявленной корректировки за октябрь 2021 года, представленной АО «ТПБ» в налоговый орган 26.11.2021 (уточненная декларация по НДПИ 09.09.2022).

В соответствии со ст. 334 НК РФ в рассматриваемом периоде общество являлось плательщиком НДПИ.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.03.2022 № 1553 (далее - акт № 1553), который 23.03.2022 направлен заявителю по ТКС, получен обществом 31.03.2022; извещением от 01.04.2022 № 2385, направленным в адрес заявителя по ТКС 04.04.2022 (получено 12.04.2022), общество приглашалось 11.05.2022 на рассмотрение материалов проверки. Решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.05.2022 № 333 дата рассмотрения перенесена на 17.05.2022 (получено заявителем по ТКС 17.05.2022).

Обществом в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ, на акт № 1553 (октябрь) представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта, возражений и материалов проверки в связи с необходимостью получения дополнительной информации (документов) на основании п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.05.2022 № 28 (октябрь). По результатам проведенных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.07.2022 № 21 (октябрь), полученное АО «ТПБ» по ТКС 25.07.2022.

Обществом в порядке, предусмотренном п. 6.2 ст. 101 НК РФ, на дополнение к акту налоговой проверки представлены письменные возражения.

Решением о продлении срока рассмотрения от 08.09.2022 № 362 налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки (акт № 1553, дополнение к акту налоговой проверки от 11.07.2022 № 21, возражения) на 22.09.2022 (получено по ТКС 19.09.2022).

В присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 23.09.2022 № 3933, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в сумме 1 375 330 рублей, пени в сумме 182 490,85 рубль, штрафные санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (в 16 раз) в сумме 17 192 рубля.

Указанное решение 29.09.2022 направлено в адрес общества посредством ТКС и получено им 07.10.2022.

Не согласившись с решением Инспекции, обществом подана на него апелляционная жалоба. Решением Управления от 28.10.2022 № 15-08/1/132 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

31.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Полагая, что принятые решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 23.09.2022 № 3933 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 28.10.2022 № 15-08/1/132, принятое по апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Глава 26 НК РФ регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

В силу статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. Под полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 « 2395-1 «О недрах»  (далее - Закон о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными с установленном порядке техническими проектами.

В техническом проекте разработки конкретного месторождения определяется технологический процесс по добыче соответствующего полезного ископаемого, который включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет добычу нерудных строительных материалов при разработке карьеров:

- песчано-гравийной смеси (ПГС). Стандарты качества добываемого обществом полезного ископаемого (ПГС) соответствуют ГОСТ 23735-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия;

- песка природного несортированного. Стандарты качества добываемого обществом полезного ископаемого (песок) соответствуют ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия.

В письме Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.02.2020 № 26Исх-1836дсп указывается, что согласно Техническому проекту разработки месторождений гравийно-песчаной смеси и речных русловых отложений первым по своему качеству добытым полезным ископаемым, соответствующими стандарту, являются песок.

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии с техническими проектами заявителя на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано- гравийной смеси):

-  на участке недр, расположенном в русле р. Амур на 979 км. (в районе Нижне- Каникурганского месторождения песчано-гравийной смеси, Благовещенский район, Амурская Область), лицензия на право пользования недрами БЛГ 80073 ПЭ от 12.12.2007;

- на участке недр, расположенном на территории городского округа г.Благовещенск Амурской Области, на 985-986 км. русла реки Амур, в режимной пограничной зоне, лицензия на право пользования недрами БЛГ 80367 ТЭ от 15.05.2014;

- на участке недр, расположенном на территории городского округа г. Благовещенск Амурской Области, на 6-7 км. Русла реки Зея, у ее правого берега, лицензия на право пользования недрами БЛГ 80207 ТР от 10.08.2010;

- в пределах месторождения «Зейское - 176», на участке недр, расположенном на территории Свободненского района Амурской области, в 0,75 км. северо-восточнее села Бардагон, в русле реки Зея, лицензия на право пользования недрами БЛГ 80833 ТЭ от 18.12.2017;

- на участок недр, расположенном в русле р.Зея. в 43 км. выше г.Свободного, вблизи с.Желтоярово в Свободненском районе Амурской области, лицензия на право пользования недрами БЛГ 80301ТЭ от 24.02.2012.

Весь комплекс технологических операций (процессов) добычи НСМ включает следующие работы:

- подготовительные работы, предусмотренные проектом разработки месторождения;

- непосредственно добычные работы (расстановка судов добычного каравана на месте работ, завозка и перекладка якорей, переходы добывающего снаряда на траншеи, серии и блоки в процессе производства добычных работ, перемещение транспортных судов (барж) в границах карьера, погрузка добытой горной массы (ПГС) в судно (баржу) на месте производства горных работ;

- доставка баржи до береговой площадки;

- выгрузка добытого сырья на береговой площадке.

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции, которым, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, оценка стоимости добытого полезного ископаемого определялась заявителем исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности, способ оценки стоимость полезных ископаемых из сложившихся у налогоплательщика цен реализации не может быть применен, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в цену реализации полезного ископаемого необходимо включить сопутствующие реализации затраты общества (услуги по погрузке, разгрузке, содержанию береговой площадке, взвешиванию на автомобильных весах, услуги по сортировке, прочие услуги).

По смыслу статьи 340 НК РФ установлено, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Из материалов дела судом установлено, что налоговым органом были проанализированы представленные налогоплательщиком и контрагентами договоры реализации нерудных ­строительных материалов, оказания услуг по их водной транспортировке и перевалке.

По условиям договоров порт обязуется передать, а покупатель принять и оплатить НСМ (товар). Наименование, количество, стоимость НСМ, место и условия поставки (сроки доставки и вывоза) согласовываются сторонами в спецификациях.

Отгрузка НСМ производится в состоянии естественной влажности с барже­буксирного состава (далее - ББС) на береговую площадку, указанную в соответствующей спецификации к договору на основании заявки (п. 1.2 договора).

Количество НСМ определяется по осадке каждого речного судна в соответствии с действующим Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, либо путем взвешивания и фиксируются в актах установленной формы, счете-фактуре и товаросопроводительных документах (п. 1.4 договора).

Покупатель обязан обеспечить вывоз НСМ в количестве и в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Цена реализуемых НСМ за 1 тонну складывается из следующих критериев:

- объема и количества добытых и реализуемых НСМ;

- географического местоположения месторождений, с которых добываются НСМ;

- зернового состава и физико-механических показателей НСМ;

- стоимости доставки НСМ и прочих услуг, оказываемых Портом.

В спецификациях к договорам стоимость поставки 1 тонны песка и ПГС, осуществляемой АО «ТПБ», складывается из стоимости НСП и комплекса услуг, связанных с поставкой их до места назначения в зависимости от договорных обязательств, в том числе:

- стоимость НСМ - от 20 рублей за тонну без учета НДС;

- услуги по водной перевозке НСМ от места добычи до береговой площадки;

- услуги по выгрузке НСМ с ББС на склад;

- услуги по погрузке на транспорт Покупателя;

- услуги по содержанию береговой площадки;

- взвешивание на автомобильных весах;

- услуги по сортировке;

- прочие услуги.

Из документов, представленных контрагентами общества (ООО «Объединение Благоустроителей», ООО «САР», ООО «Сервер», ООО «Амур Охрана» и др.), установлено, что заявителем при приобретении у него ПГС в адрес покупателей выставляются отдельные счета-фактуры с указанием стоимости НСМ (ПГС) и на услуги перевозки, хранения, погрузки ПГС.

Судом проанализированы положения технического проекта заявителя на разработку Нижне-Каникурганского месторождения гравийно-песчаной смеси. Согласно п. 3.7. проекта, добытое полезное ископаемое на баржах транспортируется к месту выгрузки, в данном случае на склад в г. Благовещенск, где происходит выгрузка при помощи плавкрана типа ПТ; КПЛ или портового крана типа «Альбатрос».

Также судом изучен технический проект заявителя на добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийных пород) в пределах речных русловых отложений. Согласно п. 3.7. проекта, добытое полезное ископаемое на баржах транспортируется к месту выгрузки, в данном случае на склад в г. Благовещенск, где происходит выгрузка при помощи плавкрана типа ПТ или КПЛ.

Согласно п. 3.7 технического проекта на разработку Желтояровского месторождения ПГС (северный участок) в 2008-2017 предусматривает, что разгрузка будет осуществляться при помощи плавучих кранов типа ПТ и КПЛ на причалы заказчиков, а также на береговой полосе у месторождения по согласованию с ФБУ администрация «Амурводпуть».

Технический проект на разработку месторождения песка и ПГС «Астрахановка-2 2011-2014 предусматривает (п. 3.7), что разгрузка будет осуществляться при помощи плавучих кранов типа ПТ и КПЛ на причалы заказчиков, в порту г. Благовещенска в 6,5 км от места добычи.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что заявитель изначально не включал в стоимость НСМ доставку до береговой площадки и выгрузку добытого сырья в налогооблагаемую базу. Однако по результатам проведенной камеральной проверки, проанализировав доводы налоговых органов, судебную практику, подходы высших судов, а также технические проекты, на основании которых осуществлялась добыча НСМ, заявитель согласился с позицией налогового органа, что затраты на доставку и разгрузку песка от непосредственного места добычи полезного ископаемого до береговых площадок должны быть включены непосредственно в расчет стоимости НДПИ и увеличивать налогооблагаемую базу. В связи с этим заявитель пересчитал свои налоговые обязательства, доплатил налог и подал уточненную декларацию, которая проверена и принята налоговым органом. Причина, по которой налогоплательщик согласился с налоговым органом - включение данных этапов в технологический процесс добычи НСМ техническим проектом.

Согласно вышеуказанным техническим проектам, процесс добычи полезного ископаемого оканчивается размещением НСМ на береговой линии – склад готовой продукции (узел учета).

Вместе с тем судом установлено, что согласно проектной документации услуги по погрузке, разгрузке, содержанию береговой площадке, взвешиванию на автомобильных весах, услуги по сортировке, прочие услуги не включены в технологический процесс добычи полезного ископаемого. Эти виды услуг могут приобретаться или не приобретаться в зависимости от нужд потребителя.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, в момент размещения добытого полезного ископаемого на береговой линии, оно уже по всем показателям отвечает требованиям ГОСТ, то есть является готовой продукцией. Учитывая предусмотренный технологический процесс добычи полезных ископаемых у заявителя, который оканчивается в момент добычи полезного ископаемого, соответственно, затраты общества по погрузке, разгрузке, содержанию береговой площадке, взвешиванию на автомобильных весах, услуги по сортировке, прочие услуги образуют расходы, уменьшающие стоимость добытого полезного ископаемого согласно статье 340 НК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционный инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что дополнительные услуги, оказываемые акционерным обществом «Торговый порт Благовещенск» при реализации полезного ископаемого в виде хранения, погрузки на транспорт покупателя, взвешивание автомобилей, содержание береговой площадки, сортировке являются расходами по добыче полезного ископаемого и должны быть включены в состав налоговой базы при расчете НДПИ. Указанные услуги не могут быть включены в стоимость единицы добытого полезного ископаемого, так как они не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, в связи с чем не должны влиять на исчисление налоговой базы.

При этом судом установлено, что общество добывает общераспространенные полезные ископаемые по разным лицензиям, расчет стоимости производится, исходя из цены реализации конкретного полезного ископаемого, добытого по конкретной лицензии в соответствии с принятой обществом учетной политикой.

Исходя из изложенного налоговым органом не подтвержден факт правильности доначисления НДПИ, в связи с чем доводы жалобы Управления в данной части подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об ином подходе к исчислению НДПИ, поскольку при решении указанного вопроса, суд исходил из установленного технологического процесса добычи и момента его завершения.

Из содержания статей 337, 339, 340 НК РФ следует, что момент завершения всех технологических операций по добыче ПГС напрямую связан с исчислением НДПИ и определением места, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого напрямую связано с налоговыми последствиями по данному налогу.

По результатам повторного рассмотрения спора, судебная коллегия заключает, что судом первой инстанции, с учетом определения Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 309-ЭС22-1134 по делу № А50-25986/2020, а также с учетом выводов по делу № А04-583/2023, сделан правомерный вывод о том, что сопутствующие реализации услуги не относятся к добычным работам и не являются частью производственного цикла по добыче песка.

Иные доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, признаются апелляционным судом необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2023 по делу № А04-584/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.