Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-265/2024
15 февраля 2024 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен февраля 2024 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»
на решение от 24.11.2023
по делу № А04-6188/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»
к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа»
о взыскании 35 321 853,77 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее - истец, ООО «ЖДК-Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (далее - ответчик, АО «Коммунальные системы БАМа») о взыскании задолженности за период с марта 2020 года по февраль 2023 года в размере 35 321 853,77 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд определением от 14.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.
Решением от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку судом неверно истолковано требование истца, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, в связи с чем судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что позиция истца заключалась не во взыскании потерь тепловой энергии, а во взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, основанием для взыскания задолженности является то, что собственник обязан нести расходы, связанные с содержанием имущества. Апеллянт ссылается на то, что ответчик в судебном процессе право собственности на объекты холодного водоснабжения не оспаривал. Обращает внимание суда на необходимость теплового сопровождения сетей холодного водоснабжения для того, чтобы ответчик качественно исполнял обязанность по поставке холодного водоснабжения потребителям. Также в апелляционной жалобе ООО «ЖДК-Энергоресурс» указывает, что в материалах дела имеется договор теплоснабжения №7, в связи с чем, ответчик признал необходимость теплового сопровождения канализации и холодного водоснабжения и оплачивает тепловую энергию. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что согласно представленному в материалы дела решения Управления ФАС по Амурской области от 14.04.2023 № 028/01/10-49/2023, собственник сетей холодного водоснабжения несет расходы на содержание сетей, в том числе на обогрев указанных сетей и данные расходы должны быть заявлены при установлении тарифа на холодное водоснабжение в составе прочих расходов.
Также судом не исследован тариф на теплоснабжение, установленный для истца, не установлено включение в тариф истца расходы на подогрев сетей ответчика. Заявитель жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы полагает необоснованным, ссылается, что спор рассмотрен без установления юридически значимых для дела обстоятельств.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
К дате судебного заседания в материалы дела поступили возражения АО «Коммунальные системы БАМа» на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является потребителем тепловой энергии. Настаивает, что теплоотдача на водопроводы холодного водоснабжения обусловлена конструктивным решением прокладки данных трубопроводов в непосредственной близости от сетей теплоснабжения, в связи с чем, контроль процесса теплоотдачи не зависит от волеизъявления либо действий ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец на основании концессионного соглашения от 09.08.2016 эксплуатирует системы по производству, передаче и распределению тепловой энергии, находящиеся в собственности муниципального образования города Тында.
Согласно Постановлению Администрации города Тынды № 2644 от 06.10.2016 истец является единой теплоснабжающей организацией.
Постановлением Администрации города Тынды № 1241/1 от 30.06.2022 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Тынды, согласно которой организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в г. Тында является АО «Коммунальные системы БАМа».
На обслуживании АО «Коммунальные системы БАМа» находятся сети водоснабжения общей протяженностью в городе Тынде 111,4 км, в том числе в собственности АО «Коммунальные системы БАМа» - 50,642 км (на основании договора купли-продажи от 16.04.2019), на основании Постановления Администрации города Тынды № 1774 от 19.08.2019 – 5,957 км, бесхозяйные сети водоснабжения – 54,8 км.
Сети холодного водоснабжения, обслуживаемые АО «Коммунальные системы БАМа» проложены совместно с тепловым сетями истца.
Истцом в адрес АО «Коммунальные системы БАМа» направлена претензия № 2222 от 30.12.2022 с требованием об оплате задолженности за услуги теплоснабжения для обогрева сетей водоснабжения.
АО «Коммунальные системы БАМа» в ответе на претензию № 02 от 09.01.2023 указало о том, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 7 от 01.09.2016 и по данному договору задолженность отсутствует. Ответчик указал, что порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 расчет теплового сопровождения сетей водоснабжения и канализации при совместной прокладке с трубопроводами отопления и ГВС не предусмотрен, в связи с чем, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик является потребителем тепловой энергии, поскольку последний не является владельцем теплопотребляющей установки, договор, устанавливающий обязанность ответчика компенсировать истцу стоимость возникших в тепловых сетях истца тепловых потерь, а также соглашение, возлагающее на ответчика обязанность по оплате истцу стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев трубопроводов холодного водоснабжения, между сторонами отсутствует.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.
В силу норм части 5 статьи 13 ФЗ «О теплоснабжении» обязанность по компенсации потерь в собственных тепловых сетях теплосетевых или теплоснабжающих организаций лежит на этих организациях. Компенсация потерь в тепловых сетях осуществляется путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими этим организациям, либо посредством заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.
Нормы пункта 6 части 6 статьи 14 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходят из обязанности владельца объекта теплосетевого хозяйства по проведению мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов.
В этой связи затраты, связанные с компенсацией потерь в сетях теплоснабжения (за исключением нормативных технологических потерь, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя - часть 3 статьи 9 ФЗ «О теплоснабжении»), относятся на теплосетевую (теплоснабжающую) организацию, в ведении которой находятся объекты сетевого хозяйства.
Возложение бремени оплаты таких потерь на третьих лиц, действия которых не связаны с противоправным вмешательством в работу тепловых сетей, повлекшим утрату тепловой энергии (теплоносителя), законом не допускается.
По материалам дела установлено, что соглашение, возлагающее на ответчика обязанность по оплате истцу стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев трубопроводов холодного водоснабжения, между сторонами отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований относить рассматриваемые теплопотери на объемы полезного отпуска не имеется, так как отсутствует сам факт передачи истцом и приема ответчиком определенных объемов тепловой энергии соответствующего качества, а также волеизъявление АО «Коммунальные системы БАМа» на ее приобретение.
Такие потери теплоснабжающей организации обусловлены, как указано выше, с конструктивным решением прокладки трубопроводов холодного водоснабжения и тепловых сетей в непосредственной близости (параллельно) друг другу, в связи с чем, теплоотдача на водопроводы холодного водоснабжения не находится под контролем либо под воздействием ответчика.
В этой связи, коллегией отклоняются доводы апеллянта относительно необоснованного отказа судом в назначении по спору экспертизы на предмет определения объемов поставленной тепловой энергии, необходимой для подогрева сетей холодного водоснабжения ответчика, поскольку в рассматриваемом случае не оснований для вывода о наличии между сторонами договорных, фактических договорных взаимоотношений по энергоснабжению в целях теплового сопровождения трубопроводов ответчика.
Как верно отметил суд первой инстанции, в такой ситуации минимизация спорных тепловых потерь зависит от действий самого истца.
При этом, апеллянт сам указывает, что представители Управления государственного регулирования цен (тарифов) Амурской области поясняли в судебном заседании 23.11.2023, что расходы на тепловое сопровождение предусмотрены в тарифе на теплоснабжение истца, соответственно, суд обоснованно указал на право истца в установленном Законом порядке обратиться в регулирующий орган для включения спорных потерь в свой тариф.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованнии судом вопросов способа расчета регулирующим органом потерь, фактических объемов таких потерь, коллегией отклоняются как не имеющие правого значения для предмета доказывания по настоящему спору. Равно как и доводы о том, что судом не учтено решение УФАС по Амурской области от 14.04.2023, поскольку выводы антимонопольного органа не могут нести преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2023 по делу № А04-6188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Л.В. Самар |
Судьи | Е.В. Гричановская |
С.Б. Ротарь |
