АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 февраля 2024 года № Ф03-121/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татаренко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу № А04-8783/2022

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 73)

о признании Татаренко Александра Ивановича (ИНН 280101181367) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амурские коммунальные системы» 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Татаренко Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением от 03.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Татаренко А.И. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галутво Максим Иванович.

Решением арбитражного суда от 05.10.2023, оставленным
без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Татаренко А.И.
о передаче дела по подсудности; Татаренко А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галутво М.И.

Татаренко А.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2023 и апелляционное постановление от 03.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является гражданином Российской Федерации, обязанности по уведомлению государственных органов об изменении места регистрации у граждан не имеется. Обращает внимание, что с 23.09.2020 имеет место регистрации в Краснодарском крае, то есть за 2 года до подачи заявления о признании его банкротом. Полагает, что суд, будучи вправе провести более глубокую проверку сведений о месте жительства должника, ограничился формальным запросом. Указывает, что нахождение на территории Амурской области имущества должника правового значения не имеет, поскольку дело о банкротстве может быть возбуждено в арбитражном суде исключительно по месту жительства гражданина.

ООО «Амурские коммунальные системы» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что судами проведен достаточный анализ доказательств и материалов для установления оснований рассмотрения дела о банкротстве Татаренко А.И. в Арбитражном суда Амурской области.

Финансовый управляющий имуществом должника Галутво М.И. в возражении на кассационную жалобу не согласен с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Также просит рассмотреть кассационную жалобу заявителя в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 05.10.2023 и апелляционного постановления от 03.11.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Амурские коммунальные системы»
о признании Татаренко А.И. банкротом, определением от 03.03.2023
в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 106 710 351,18 руб. (третья очередь).

В финансовом анализе должника, проведенном на основании ответов контролирующих органов на запросы финансового управляющего, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справок по лицевым счетам в кредитных учреждениях, иных документов, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств в течение трехлетнего периода, и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Должником план реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 02.06.2023 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Татаренко А.И. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционном порядке судебные акты в части признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества
не обжаловались. Кассационная жалоба заявителя также не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

Предметом спора является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Татаренко А.И. о передаче дела по подсудности, выводы которого в данной части поддержаны апелляционным судом.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности
Татаренко А.И. указал, что с 23.09.2020 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт.Ахтырский, ул.Свердлова, д.31; у должника имеется возможность участвовать в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и защищать свои права лично, и не имеется возможности участвовать в рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области ввиду удаленности от места жительства и значительных денежных затрат; на территории Амурской области у должника нет недвижимого имущества.

При рассмотрении ходатайства Татаренко А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, статьи 39, части 1 статьи 224 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и установил, что:

- согласно представленной по запросу суда адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области от 14.01.2023 Татаренко А.И. снялся с регистрационного учета по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 36, кв. 16 20.02.2020, с указанием места выбытия «внутри города»;

- должник в установленном порядке не уведомлял Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области об изменении места регистрации;

- информации о регистрации по новому адресу места жительства на момент рассмотрения обоснованности заявления и введении процедуры реструктуризации долгов у суда не имелось;

- смена адреса регистрации произведена должником непосредственно после принятия Арбитражным судом Амурской области определения Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020 по делу
№ А04-6843/2015 и определения Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 по делу № А04-6842/2015, о чем кредиторы не были уведомлены;

- доказательств того, что смена регистрации произведена в связи с объективными причинами, а не вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности, должником не представлено;

- согласно сведениям контролирующих и регистрирующих органов на территории Амурской области за должником числится имущество (транспортные средства), а также должник является руководителем и учредителем пяти предприятий с долей участия – 100%, которые расположены на территории Амурской области, в то время как доказательств нахождения имущества должника на территории Краснодарского края
не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 (Ф03-3936/2023) которым констатировано, что заявление о признании должника банкротом подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

Приняв во внимание совокупность вышеназванных обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правовых оснований для передачи данного дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края не установил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Суд округа полагает, что разрешая спорную ситуацию, суды правомерно исходили из того, что заявление о банкротстве Татаренко А.И. было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, что установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 (Ф03-3936/2023); при этом вновь ходатайствуя о передаче дела по подсудности, заявитель не приводит обстоятельств, которые не были заявлены, исследованы и учтены судами ранее.

Тот факт, что Татаренко А.И. с 23.09.2020 имеет место регистрации в Краснодарском крае, то есть за 2 года до подачи заявления о признании его банкротом, в рассматриваемом случае не является основанием для передачи дела по подсудности, учитывая, что соответствующие органы государственной власти и кредиторы не были им уведомлены о смене места регистрации и жительства, что несет риск вызванных этим последствий; смена адреса регистрации произошла сразу после принятия в отношении должника судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также наличие на территории Амурской области имущества.

Кроме того, суд округа отмечает, что целью введения правил об исключительной подсудности дела о банкротстве гражданина - по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц (находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц).

В рассматриваемом же случае, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, о том, что переезд и регистрация в Краснодарском крае осуществлены должником с целью манипулирования территориальной подсудностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом округа не установлено нарушения норм материального права и нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023
по делу № А04-8783/2022 в обжалуемой частиоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Я.В. Кондратьева

А.Ю. Сецко