АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2023 года № Ф03-5522/2023
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2023 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
финансового управляющего имуществом должника Черновой Т.В. (лично);
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр», финансового управляющего имуществом Метелкина Андрея Викторовича –Брянцевой Татьяны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023
по делу № А04-8637/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» (ОГРН: 1152801006720, ИНН: 2801210557, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101)
о выдаче исполнительного листа
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН: 1032800051899, ИНН: 2801088530, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 101) несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф. 1)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.11.2020 заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Определением суда от 17.12.2020 заявление ООО «ДТЦ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Лещинская Анна Валерьевна.
В рамках данного дела о банкротстве общества 15.01.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» (далее – ООО «ДальСтройРесурс», кредитор, взыскатель) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредитов должника требований в общем размере 56 520 372,32 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Преображение» и финансовый управляющий Метелкина Андрея Викторовича – Моисеенкова Анна Анатольевна.
Определением суда от 12.04.2022 требование ООО «ДальСтройРесурс» в общем размере 56 520 372,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2022 определение суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.
Определением суда от 19.12.2022 производство по делу о банкротстве ООО «ДТЦ» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований всех незаинтересованных кредиторов до рассмотрения по существу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 № 303-ЭС22-26288(1,3) в передаче кассационных жалоб Метелкина А.В. и ООО «ДТЦ» на определение суда от 12.04.2022, апелляционное постановление от 19.07.2022 и кассационное постановление от 11.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Впоследствии 18.05.2023 ООО «ДальСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности, установленной определением от 12.04.2022.
Определением суда от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены. На основании определения суда от 12.04.2022 ООО «ДальСтройРесурс» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ДТЦ» задолженности в общем размере 56 520 372,32 руб., а именно: 12 232,82 руб. основного долга и 596,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.12.2020, всего 14 438,83 руб. по договору займа от 20.08.2018 № 1; 14 000 руб. основного долга и 1 717,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 16.12.2020, всего 15 717,91 руб. по договору займа от 17.03.2016 № 1; 160 870,83 руб. основного долга, 26 713,79 руб. процентов по займу за период с 30.01.2020 по 30.09.2020, 160 870,83 руб. штрафа, всего 348 455,45 руб. по договору займа от 28.01.2020 № 1; 46 010 126,45 руб. основного долга и 8 278 051,80 руб. процентов по займу за период с 30.03.2019 по 30.09.2020, всего 54 288 178,25 руб. по договору займа от 27.03.2019 № 4; 1 650 678,55 руб. основного долга и 202 903,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.12.2020, всего 1 853 581,88 руб. по договору займа от 11.04.2017 № 1.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение суда от 20.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «ДТЦ» и финансовый управляющий имуществом единственного участника общества Метелкина А.В. –Брянцева Татьяна Анатольевна в кассационных жалобах просят их отменить. В обоснование жалоб их заявителями указано, что требование ООО «ДальСтройРесурс» не подлежало удовлетворению по причине оспаривание в настоящее время задолженности, на взыскание которой выдан исполнительный лист. Исполнительный лист выдан на взыскание неподтвержденной задолженности, что повлекло приостановление деятельности общества (по причине блокировки расчетных счетов и ареста всего имущества), а также лишило должника возможности возврата денежных средств, взысканных по соответствующему исполнительному производству, в случае оспаривания сделок, учитывая нахождение ООО «ДальСтройРесурс» в процедуре банкротства и наличия у него аффилированных по отношению к нему кредиторов со значительным объемом требований. ООО «ДальСтройРесурс» как аффилированное с должником лицо не является кредитором в деле о банкротстве, его требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, соответственно, оно не может быть поставлено в ту же очередь, в том числе и при выдаче исполнительного листа. Выдача исполнительного листа на основании установления требований в деле о банкротстве не является обязанностью суда. При выдаче исполнительного листа аффилированному с должником лицу должен быть применен особый повышенный стандарт принятия решения. При признании требований ООО «ДальСтройРесурс» обоснованными не разрешался вопрос о том, являлся ли заем добросовестным финансированием должника или представляет собой скрытый транзит денежных потоков внутри группы аффилированных лиц.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», и письменных дополнениях финансовый управляющий имуществом Метелкина А.В. – Чернова Татьяна Викторовна (утверждена определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2023 по делу № А04-8139/2019) поддержала доводы кассационных жалоб, дополнительно отметив, что обязательным условием для выдачи исполнительного листа является наличие статуса кредитора и включение требования в реестр требований кредиторов, в свою очередь ООО «ДальСтройРесурс» имело право лишь на удовлетворение заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. ООО «ДальСтройРесурс» после прекращения процедуры несостоятельности легализовало спорную задолженность, в отношении которой сторонами заявлено о недействительности сделок, так как процедура, при которой возможно оспаривание сделки в деле о банкротстве, так и не введена. В настоящее время поворот исполнения судебного акта объективно невозможен, что приведет к нарушению прав Метелкина А.В и его кредиторов в деле № А04-8139/2019.
ООО «ДальСтройРесурс» в лице конкурсного управляющего Касьянова Василия Евгеньевича в отзыве на кассационную жалобу ООО «ДТЦ» возражало на доводы должника, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий ООО «ДальСтройРесурс» Касьянов В.Е. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Заслушав финансового управляющего имуществом единственного участника должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.06.2023 и постановления от 06.10.2023, с учетом доводов кассационных жалоб, письменных дополнений и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр (признании требований обоснованными).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В случае прекращения производства по делу о несостоятельности организации с сохранением ее правоспособности не исключена возможность выдачи кредитору – взыскателю исполнительного документа на основании определения суда об установлении его требования в деле о банкротстве.
В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что установленные определением суда от 12.04.2022 требования ООО «ДальСтройРесурс» в размере 56 520 372,32 руб. не погашены, сохраняют силу и могут быть предъявлены кредитором к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве ООО «ДТЦ», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал возможным выдать исполнительный лист на взыскание с должника денежных средств в указанной сумме.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что заявление не подлежало удовлетворению по причине оспаривания задолженности, на взыскание которой выдан исполнительный лист, отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, определение суда от 12.04.2022 в настоящее время не отменено, не изменено и не пересмотрено, то есть обладает признаками вступившего в законную силу судебного акта.
Позиция финансового управляющего имуществом Метелкина А.В. о том, что ООО «ДальСтройРесурс» как аффилированное с должником лицо не является кредитором в деле о банкротстве, а его требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, заявленных после закрытия реестра, соответственно, оно не может быть поставлено в ту же очередь, в том числе и при выдаче исполнительного листа; выдача исполнительного листа на основании установления требований в деле о банкротстве не является обязанностью суда, основаны на ошибочном толковании норм банкротного и процессуального законодательства.
Вынесенное в рамках дела о банкротстве определение о признании требований ООО «ДальСтройРесурс» обоснованными и их субординации также приравнивается к судебным актам о взыскании долга в общеисковом производстве. Обстоятельства аффилированности лица и предоставления им финансирования, признанного компенсационным, влечет последствия лишь в виде понижения очередности удовлетворения предъявленной задолженности в условиях недостаточности имущественной массы для погашения всех требований кредиторов, а не освобождения должника от исполнения обязательств в целом.
При прекращении процедуры банкротства общества, ООО «ДальСтройРесурс» как кредитор по субординированным требованиям не утратило возможность на получение удовлетворения, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено наличие на стороне ООО «ДТЦ» задолженности, которая осталась непогашенной.
Отказ в выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2022 в рассматриваемом случае не только противоречит части 1 статьи 318 АПК РФ, но и не соответствует требованиям части 1 статьи 16 Кодекса.
Доводы о том, что при выдаче исполнительного листа аффилированному с должником лицу должен быть применен повышенный стандарт принятия решения; при признании требований ООО «ДальСтройРесурс» обоснованными не разрешался вопрос о том, являлся ли заем добросовестным финансированием должника или представляет собой скрытый транзит денежных потоков внутри группы лиц, по существу сводятся к тому, что при разрешении вопроса о выдаче исполнительного документа, суду надлежало произвести переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении суда от 12.04.2022, в обход установленных процессуальным законодательством процедур обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции или пересмотра по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, что недопустимо.
Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023по делу № А04-8637/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
