Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск | |
15 февраля 2010 года | № 06АП-54/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И.. Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от Управления лесного хозяйства Амурской области: представитель не явился
отТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: Лавренюк О.А. по доверенности от 23.11.2009
рассмотрел апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Амурской области
на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2009
по делу № А04-6744/2009,
принятое судьейЛодяной Л.Л.
по заявлению Управления лесного хозяйства Амурской области
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
о признании недействительным представления
Управление лесного хозяйства Амурской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – Управление Росфиннадзора, административный орган) от 29.06.2009 № 23-03-17/1505
в части признания неправомерным (незаконным) выплату с учетом единого социального налога:
- районного коэффициента к заработной плате в сумме 875 694,6 руб.;
- ежемесячного денежного поощрения в сумме 1 220 268,9 руб.;
- процентной надбавки к заработной плате, выплачиваемой лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, республики Бурятия, в республике Хакасия в соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 16.05.1994 № 37, в сумме 378 178,5 руб.;
- отпускных с учетом ЕСН в сумме 35 121,3 руб.;
в части требования издать приказ, направленный на устранение финансовых нарушений и недопущение их в дальнейшем.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего установление надбавки в форме начисления районного коэффициента к заработной плате работникам Управления.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что Управление лесного хозяйства производило выплаты районного коэффициента к заработной плате работников в размере 1,3 и ежемесячного денежного поощрения в нарушение требований действующего законодательства за счет субвенций федерального бюджета, и, соответственно, излишние выплачивало отпускные и процентные надбавки к заработной плате.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерности применения им районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования. При этом Управление ссылается на неправильное толкование статей 84, 85, 133, 289 Бюджетного кодекса (далее – БК РФ).
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Управление лесного хозяйства Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, но письменным ходатайством просило рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Управление Росфиннадзора в отзыве отклонило доводы и требования заявителя, а его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена проверка Управления лесного хозяйства Амурской области по целевому использованию субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию отдельных полномочий в области лесных отношений за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 19.06.2009.
В данном акте указано, что заявителем допущено ненадлежащее исполнение бюджетного процесса, а именно незаконное использование средств федерального бюджета при выплатах работникам управления лесного хозяйства области сверх установленных федеральным законодательством размеров: районного коэффициента к заработной плате в сумме 875 694,6 руб. (в т. ч. ЕСН 181800,3 руб.); ежемесячного денежного поощрения в сумме 1 220 268,9 руб. (в т. ч. ЕСН 253 336, руб.); излишне начислена процентная надбавка к заработной плате в сумме 378 178,5 руб. (в т. ч. ЕСН 78 512,5 руб.); неправомерно выплачены отпускные в сумме 35 121,3 руб. (в т. ч. ЕСН 7 291,4 руб.).
В целях устранения выявленных нарушений Управление Росфиннадзора вынесение представление от 29.06.2009 № 23-03-17/1505, которым Управлению предложено рассмотреть данное представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения правонарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; по результатам рассмотрения данного представления издать приказ, направленный на устранение финансовых нарушений и недопущение их в дальнейшем.
Заявитель, посчитав данное представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в части указанных финансовых нарушений незаконным, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы проведенной проверки использования средств федерального бюджета, проанализировав содержание акта, составленного по ее результатам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания Управления Росфиннадзора, доказаны и оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.
Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» государственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
Законом Амурской области от 11.04.2005 № 471-03 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» для г.Благовещенска установлен коэффициент 1.3. Согласно статье 1 настоящего Закона, его действие распространяется на лиц, проживающих в области, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и работающих по трудовому договору в организациях, финансируемых из областного бюджета. Гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами областного бюджета в части выплат, касающихся граждан, перечисленных в статье 1 настоящего Закона (статья 3).
Подпунктом 5 статьи 15 Закона Амурской области от 13.12.2006 № 261-03 «О государственной гражданской службе Амурской области» гражданским служащим Амурской области установлена дополнительная выплата в виде ежемесячного денежного поощрения - дифференцировано (максимальный размер ограничивается двумя должностными окладами). Согласно пункту 18 настоящего Закона финансирование расходов на оплату труда гражданских служащих осуществляется за счёт средств областного бюджета.
Таким образом, из данных правовых положений следует, что гарантии для работников государственных учреждений Амурской области компенсируются за счет средств бюджета субъекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке. Субвенции бюджетам субъектов из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
При разграничении полномочий органов государственной власти федерального и регионального уровней необходимо учитывать правовой режим средств финансовой помощи.
На основании статьи 47 БК РФ к собственным доходам бюджетов субвенции не относятся, а являются целевыми средствами.
Следовательно, гарантии для работников государственных учреждений Амурской области в виде получения надбавок и доплат в повышенном размере по сравнению с доплатами и надбавками, установленными федеральным законодательством, должны обеспечиваться за счет средств бюджета субъекта, а не федеральных средств.
Поскольку заявителем выплата районного коэффициента к заработной плате работников произведена в размере 1,3, тогда как Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 в Амурской области установлен районный коэффициент в размере 1,2, то есть в нарушение требований действующего законодательства, за счет субвенций федерального бюджета, то суд обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого представления в данной части.
С учетом того, что неверно начислялось ежемесячное денежное поощрение и районный коэффициент к заработной плате, то первой инстанцией обоснованно указано на излишнее начисление процентных надбавок, установленных постановлением Министерства труда РФ от 16.05.1994 № 37, и произведение неправомерных выплат отпускных.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Росфиннадзора при проверке не выявило нарушений Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лестных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837, отклоняется, поскольку данный нормативный акт не предусматривает выплату заработной платы работникам с указанием размера районного коэффициента за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2009 по делу № А04-6744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий | Е.И. Сапрыкина |
Судьи | А.И. Михайлова |
Т.Д.Пескова |
