Шестой арбитражный апелляционный суд
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
09 декабря 2009 года № 06АП-5271/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009
В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лашманова Т.А., доверенность от 17.07.2009
от ответчика: Сокольников Д.В., доверенность от 20.08.2009 №03-01/072745
от третьего лица: Дедков А.В., доверенность от 01.12.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Амур»
на решение от 05 октября 2009 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу № А04-4768/2009
принятое судьей Ермаковой А.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Амур»
к закрытому акционерному обществу «Ирис»
о взыскании 3 400 000 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Амур» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу «Ирис» с иском о взыскании на основании заключенного сторонами договора поставки от 04.10.2008 №4-08: задолженности в размере 1 000 000 руб.; неустойки в размере 2 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (определение от 02.09.2009).
Решением арбитражного суда от 05.10.2009 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Партнер-Амур» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным и противоречащим ст. ст. 308, 313 ГК РФ принятие судом во внимание платежного поручения от 22.09.2008 №654, поскольку по нему осуществлена оплата поставленного товара по другому договору – от 20.09.2008 №3-08, заключенному между ООО «Партнер-Амур» (поставщик» и ООО «Стройсервис» (потребитель). В отношении неустойки – считает, что даже при учете вышеназванного платежного поручения имела место просрочка платежа, что означает наличие оснований для удовлетворения иска в части неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ирис» просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на том, что поставленная в его адрес продукция по договору №4-08 полностью оплачена. Установленный договором размер неустойки считает явно несоразмерным нарушенному обязательству; отмечает, что в соответствии с п.3.2 договора поставка должна производиться только после предоплаты, при поставке товара на сумму большую, чем поступило денежных средств, поставщик был уведомлен о финансовых затруднениях ответчика и о принятии им товара с условием отсрочки платежа.
ООО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения. Сообщает, что между истцом и третьим лицом не существовало и не существует отношений по поставке продукции, за которую ООО «Стройсервис» должно производить оплату; платеж по платежному поручению от 22.09.2008 №654 произведен за ЗАО «Ирис», о чем истец уведомлен надлежащим образом. Считает, что уточнение правильного назначения платежа отнесено к правомочиям плательщика, в этой связи полагает допустимой аналогию ситуации, регулируемой п.7 ст.45 НК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц выступили в поддержку своих позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Проверив законность решения от 05.10.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 04.10.2008 между ООО «Партнер-Амур» (поставщик) и ЗАО «Ирис» (покупатель) заключен договор поставки взорванного скального грунта №4-08, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар - не менее 120 000 куб.м взорванного скального грунта, а покупатель – принять и оплатить товар. Стороны определили фиксированную стоимость товара – 100 руб. за 1 куб.м без НДС (п.1.1). Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора и предусматривает оплату покупателем поставщику предоплаты в размере 2 000 000 руб.; последующую предоплату в этом же размере после полного закрытия поставщиком ранее оплаченных сумм; оплату покупателем фактически поставленного товара на основании выставленного поставщиком счета на предоплату с последующим оформлением счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. За нарушение покупателем сроков оплаты в п.6.3 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости объема товара, указанного в п.1.1 договора.
Во исполнение договора ООО «Партнер-Амур» поставило покупателю товар на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.11.2008 №1 на сумму 3 041 800 руб. и от 26.11.2008 №2 на сумму 1 958 200 руб.
Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара, а также на несвоевременное осуществление платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании долга и договорной неустойки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Объем и стоимость поставленного покупателю товара не оспариваются.
При проверке обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, установлено следующее.
В деле представлены платежные поручения:
- от 23.10.2008 №292 на сумму 2 000 000 руб., плательщик – ЗАО «Ирис», назначение платежа – оплата за поставку взорванного скального грунта по договору от 04.10.2008 №4-08;
- от 13.11.2008 №975 на сумму 1 000 000 руб., плательщик – ООО «Стройсервис», назначение платежа – за поставку скального грунта по договору от 20.09.2008 №4-08 за ЗАО «Ирис»;
- от 28.03.2009 №34 на сумму 1 000 000 руб., плательщик – ЗАО «Ирис», назначение платежа – оплата за поставку взорванного скального грунта по договору от 04.10.2008 №4-08.
Указанные платежные поручения учтены истцом в качестве исполнения договора со стороны ЗАО «Ирис».
Спорным является еще одно представленное в деле платежное поручение: от 22.09.2008 №654 на сумму 1 000 000 руб., плательщик – ООО «Стройсервис», назначение платежа – предоплата по договору №3-08 за взорванный скальный грунт согласно счету от 20.09.2008 №6.
По мнению истца данный платеж свидетельствует об исполнении ООО «Стройсервис» обязательств, вытекающих из договора, стороной которой оно является. По утверждению ответчика этот платеж следует рассматривать как исполнение третьим лицом обязательств ЗАО «Ирис» по договору №4-08.
В этой связи установлено, что между ООО «Стройсервис» (потребитель) и ООО «Партнер-Амур» заключен договор №3-08, согласно которому поставщик предоставляет потребителю ранее взорванный скальный грунт месторождения грано-диоритов на км 791 ФАД «Амур» в объеме 10 000 куб.м. Начало отпуска грунта согласовано не позднее 21.09.2008, при условии произведенной потребителем оплаты – 1 000 000 руб. (п.2.1, п.4.2 и п.4.7 договора).
Доказательств поставки грунта в адрес ООО «Стройсервис» в деле не представлено. По утверждению ООО «Стройсервис» поставки во исполнение договора №3-08 не было и намерений, также как и реальной возможности ее осуществить, у ООО «Партнер-Амур» не имелось; истец данное вопреки требованиям ст.65 АПК РФ документально не опроверг. Возврат полученных по спорному платежному поручению от ООО «Стройсервис» денежных средств не производился.
Также в деле представлен договор от 15.09.2008 №36, в рамках которого поставщик (ЗАО «Ирис») обязался передать покупателю (ООО «Стройсервис») строительные материалы, а покупатель – принять товар и оплатить его.
Далее суд установил, что в деле представлен выставленный истцом плательщику – ООО «Стройсервис» счет от 20.09.2008 №6, на основании которого произведен спорный платеж. В нем указано на то, что 1 000 000 руб. надлежит перечислить в счет предоплаты по договору №3-08. Платеж осуществлен в соответствии с этим счетом.
При этом в деле представлено адресованное ООО «Партнер-Амур» письмо от 22.09.2008, в котором отправитель – ООО «Стройсервис» уведомляет о неверном указании в платежном поручении от 22.09.2008 №654 назначения платежа; просит считать верным следующее назначение платежа: «за поставку скального грунта согласно договору от 20.09.2008 №4-08 за ЗАО «Ирис» по договору от 15.09.2008 №36». Также в деле имеются: письмо ЗАО «Ирис» от 20.09.2008, в котором содержится просьба к ООО «Стройсервис» произвести оплату товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.09.2008 №36, путем перечисления 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Партнер-Амур» с назначением платежа – за поставку скального грунта в рамках договора поставки от 20.09.2008 №4-08; объяснительная главного бухгалтера ООО «Стройсервис» по факту перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.09.2008.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по платежному поручению от 22.09.2008 №654 ООО «Стройсервис» погасило задолженность за ЗАО «Ирис» во исполнение обязательств последнего по договору от 04.10.2008 №4-08, что не противоречит ст.313 ГК РФ.
Следовательно, поставленный по договору от 04.10.2008 №4-08 товар оплачен в полном объеме и оснований для взыскания требуемой задолженности не имеется.
При этом несоответствие дат – проставленной в договоре №4-08 (04.10.2008) и в остальных документах относительно этого договора, включая товарные накладные, (20.09.2008), не может само по себе, при подтвержденности зачисления суммы на счет истца и намерении третьего лица перечислить ее за ответчика, свидетельствовать о неисполнении обязательства по договору №4-08.
При рассмотрении иска в части взыскания неустойки апелляционный суд исходит из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст.329, 330 ГК РФ).
Требование о взыскании неустойки основано на п.6.3 договора, согласно которому ответственность покупателя наступает за нарушение сроков оплаты на срок свыше 10 рабочих дней. При этом порядок расчетов по договору (раздел 4) предполагает поставку товара после поступления на счет поставщика предоплаты. Сроки внесения предоплаты в договоре не установлены, также не согласованы сроки поставки товара. Доказательств предъявления поставщиком требования об исполнении обязательства не представлено. При изложенном апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности договора в части применения ответственности за нарушение сроков оплаты, что исключает возможность применения п.6.3 к спорным отношениям и, как следствие, ведет к отклонению иска о взыскании неустойки.
Апелляционная жалоба в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое решение следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 октября 2009 года по делу № А04-4768/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н. Головнина
Судьи Т.С. Кустова
С.Б. Ротарь
