Постановление АС Амурской области от 06.03.2024 № 06АП-507/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-507/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.
Полный текст  постановления изготовлен марта 2024 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания»

на решение от  21.12.2023

по делу №А04-7395/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН 1132801007272, ИНН 2801187883)

о взыскании 61 313,95 руб.,

третьи лица: Колесникова Оксана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Полис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ООО «АУК») о взыскании 61 313,95 руб.

Определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесникова Оксана Михайловна.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полис».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у страховщика права требовать выплаты страховой премии в связи с отказом собственника квартиры от претензий в части размера ущерба; отсутствие у ответчика возможности своевременно устранить повреждения кровли с учетом даты начала управления МКД (01.08.2022).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2022 произошел залив квартиры №35, расположенной по адресу: г.Благовещенск, с.Белогорье, пер.Сосновый, д.15, застрахованной Колесниковой О.М. 18.11.2021 в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса страхования №011WS9340544555.

03.08.2022 управляющей компанией составлен акт, в котором указано следующее: «Кухня – потолок из гипсокартона 10 м² – намокание, желтые разводы на потолке, отклеился плинтус 2 м, оконные откосы  - намокание, стена – обои, намокание 3 м². Причина: протекание кровли, вследствие шквалистого ветра была нарушена целостность кровельного покрытия (ветром сломано 3 метра шифера).

Собственники не имеют никаких претензий к управляющей организации, в том числе по объему и размеру, причине ущерба, понесенного имуществу собственников, согласно настоящему акту, поскольку причиной затопления является повреждение кровли в момент прохождения шквалистого ветра (урагана), то есть при нестандартных природных климатических условиях. Разрушение кровельного покрытия не является следствием бездействия управляющей организации, так как ООО «АУК» начало осуществлять свою деятельность по управлению с 01.08.2022, а дата затопления 02.08.2022».

02.08.2022 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от Колесниковой О.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения на основании полиса страхования от 18.11.2021 №011WS9340544555.

31.08.2022 страховой компанией составлен акт №085743-ИМ-22, 06.09.2022 платежным поручением №178695 собственнику квартиры произведена выплата страхового возмещения в размере 61 313,95 руб.

На момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился в управлении и на обслуживании ООО «АУК», что подтверждается информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).

Как следует из материалов дела, с 01.08.2022 ООО «АУК» приступила к исполнению обязанностей управляющей спорным МКД организации, что подтверждается приказом Амуржилинспекции от 28.07.2022 №36-од, информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил №491).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыши входят в состав общедомового имущества в силу подпункта «б» пункта 2 Правил №491.

В силу абзаца 1 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 №309-ЭС20-20751).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «АУК», как управляющей организации, обязанности нести ответственность перед собственником жилого помещения за причинение вреда квартире №35, расположенной по адресу: г.Благовещенск, с.Белогорье, пер.Сосновый, д.15, поскольку ООО «АУК» не обеспечило гидроизоляционную защиту кровли, что привело к возникновению аварийной ситуации – попаданию воды в жилое помещение, нарушив право гражданина на благоприятные условия проживания.

Факт причинения вреда имуществу собственника квартиры №35, равно как и размер причиненного ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств иного, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта повреждения имущества, вины ответчика в причинении ущерба, доказанности размера причиненного ущерба, правомерно удовлетворил требование страховщика в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания приступила к исполнению обязанностей только 01.08.2022, в то время как ущерб причинен 02.08.2022, работы по текущему ремонту кровли предыдущей управляющей компанией не проводились, предыдущая управляющая компания не передавала документацию о состоянии общего имущества и его составе, судом не принимается, поскольку надлежащее обслуживание многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, которая несет ответственность за надлежащее техническое состояние дома, включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей.

На момент залива квартиры №35 ответчик уже приступил к исполнению обязанностей управляющей компании, в связи с чем лицом, ответственным за содержание общего имущества (в том числе, кровли), является именно ООО «АУК».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у страховщика права требовать выплаты страховой премии в связи с отказом собственника квартиры от претензий в части размера ущерба отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1.4 Правила страхования №31.3 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае, если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения (необеспечение права требования к виновным лицам).

В соответствии с пунктом 4 статьей 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

 Судом установлено, что причинителем вреда является ответчик – ООО «АУК», размер ущерба составил 61 313,95 руб., размер ущерба не оспорен, фактические расходы, понесенные страховщиком по выплате страхового возмещения, составили 61 313,95 руб., что не превышает размер причиненного ответчиком ущерба.

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица (ООО «АУК») и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Указанное полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 №46-КГ22-11-К6, согласно которой из положений статьи 965 ГК РФ закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Амурской области от  21.12.2023 по делу №А04-7395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.