СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-13650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кудряшевой Е.В.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой
А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Швагера Александра Николаевича
(№ 07АП-8244/13 (10)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края
(судья - Жигжитова Н.Б.) по делу № А03-13650/2012 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ОГРН 1042200840956,
ИНН 2248004580) по заявлению конкурсного управляющего Горнакова Евгения
Владимировича об истребовании от Орлова Андрея Евгеньевича и СО МО МВД России
«Кулундинский» двигателя CUMMINS Casm 11 № 35214736.
В судебном заседании приняли участие:
от
Прокуратуры
Томской
области:
Огнева
С.А.
по
поручению
№ 8-605-2022/20010001/Исуб5679-23 от 16.10.2023, служебное удостоверение.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 признано несостоятельным
(банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» и в отношении
него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 30.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Горнаков
Евгений Владимирович.
Определением от 02.08.2023 принято к производству ходатайство конкурсного
управляющего Горнакова Евгения Владимировича об истребовании от Орлова Андрея
Евгеньевича и СО МО МВД России «Кулундинский» двигателя CUMMINS Casm 11
№ 35214736.
Определением от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) Арбитражный суд
Алтайского края отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Швагер Александр Николаевич
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и истребовать
имущество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,
неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения
договоров купли-продажи от 07.12.2018, 23.01.2019 не было установлено
местонахождение двигателя. Затем двигатель был передан на ответственное хранение
19.03.2019 Орлову А.Е. То, что Орлов А.Е. при приобретении имущества не осматривал
его, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности, поскольку при осмотре
ранее, мог бы установить отсутствие двигателя еще в декабре 2018 года.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную
жалобу, в котором Прокуратура Алтайского края возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное
участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд
апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел
апелляционную жалобу в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе ответы прокурора Табунского района
Алтайского края на жалобы от 06.04.2023 и от 29.05.2023, в которых имеется ссылка на
вынесенные прокурором постановления, а также сохранная расписка от 03.03.2018
не являются новыми доказательствами, поскольку предоставлялись в электроном виде
в суде первой инстанции (л.д.10 (в электронном виде 07.06.2023 08:24), л.д.30).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил
из недоказанности принадлежности двигателя должнику с 23.01.2019.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел
к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223
АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве
руководитель должника, а также временный управляющий, административный
управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения
конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей
конкурсному управляющему.
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших
руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие
документы и ценности.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный
управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых
фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной
обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для
истребования имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные
акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий
передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать
признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта
недопустимо.
Истребование судом отсутствующего имущества нарушает принципы правовой
определенности и исполнимости судебного акта. Решение суда не может быть основано
на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим
в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества
должника для реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Инвентаризация
является одним из элементов метода бухгалтерского учета, эффективным методом
контроля за сохранностью имущества организации, соблюдением финансовой
дисциплины, правильностью отражения операций на счетах бухгалтерского учета,
своевременным обнаружением и исправлением расхождений между фактическими
данными, полученными в результате проведения инвентаризации. Ответственность
за своевременное и качественное проведение инвентаризации в процедуре конкурсного
производства несет конкурсный управляющий.
Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском
учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется
фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными
регистров бухгалтерского учета.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию
такого имущества, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации
имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
За весь период конкурсного производства конкурсным управляющим составлено
16 инвентаризационных описей, которые опубликованы в 11 сообщениях:
- № 684684 от 20.07.2015 (инв. описи 1-5); - № 770691 от 05.10.2015 (инв. описи 7-8);
- № 844391 от 02.12.2015 (инв. опись 9); - № 906478 от 22.01.2016 (инв. описи 10-11);
- № 950581 от 20.02.2016 (инв. опись 12); - № 991460 от 19.03.2016 (инв. опись 13);
- № 1781696 от 05.05.2017 (инв. опись 14); - № 2754920 от 04.06.2018 (инв. опись 15);
- № 5222314 от 16.07.2020 (инв. опись 15); - № 3115588 от 11.10.2018 (инв. опись 16);
- № 3850260 от 11.06.2019 ((инв. опись 17).
При этом судом первой инстанции установлено, что инвентаризационная опись
№ 6 в составе опубликованных сообщений отсутствует, в ходе судебного разбирательства
информация о составлении такой описи в суд не представлена.
В состав проинвентаризованного имущества Аксеновым Н.И. согласно
инвентаризационной описи от 04.05.2017 №14 включен трактор Buhler Versalite 2375, 2008
года выпуска, заводской номер 303872, с двигателем №35214736, ПСМ ВЕ №126488.
Указанный в инвентаризационной описи от 04.05.2017 №14 номер двигателя
в составе трактора соответствует номеру заявленного к истребованию от Орлова А.Е.
двигателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что торги
по продаже указанного трактора проведены в 2018 году (сообщения ЕФРСБ № 3137297
от 19.10.2018, №3279622 от 05.12.2018 и №3281468 от 07.12.2018). Оплата за трактор в
сумме 735 711,84 рублей фактически произведена со счета принадлежащего Орлову А.Е.
ООО «Орлов» (ИНН 2252003606) двумя платежными поручениями от 05.12.2018 № 508
(367 855 рублей 92 копейки) и от 26.12.2018 №544 (367 855 рублей 92 копейки) (копии
платежных поручений с отметками банка приложены к отзыву Орлова А.Е.,
представленному через систему «Мой арбитр» 07.09.2023).
К отзыву Орлова А.Е. также приложена копия договора купли-продажи трактора
от
07.12.2018,
заключенного
конкурсным
управляющим
Аксеновым
Н.И.
с ИП Камозиным Вячеславом Юрьевичем, в пункте 1.1 которого указано, что покупателю
по цене 735 711,84 рублей продан трактор Buhler Versalite 2375, 2008 года выпуска,
заводской номер 303872, номер двигателя 35214736. Аналогичные сведения изложены
в акте приема-передачи к нему от 23.01.2019. Указанные документы со стороны должника
подписаны конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. и заверены оттиском печати
ООО «Путиловец».
В последующем между Камозиным В.Ю. и Орловым А.Е. заключен зеркальный
договор купли-продажи от 23.01.2019. При этом, согласно паспорту самоходной техники
на трактор от 19.03.2019 регистрационный учет трактора Buhler Versalite 2375, 2008 года
выпуска, заводской номер 303872, со спорным двигателем за номером 35214736
осуществлен за Орловым А.Е.
Учитывая, что по договору купли-продажи от 07.12.2018 и по акту приема-
передачи от 23.01.2019 трактор Buhler Versalite 2375, 2008 года выпуска, заводской номер
303872, продан со спорным двигателем за номером 35214736, указание на который
содержится в паспорте самоходной техники от 19.03.2019, суд первой инстанции
обоснованно исходил из недоказанности принадлежности двигателя должнику
с 23.01.2019.
При наличии признаков причинения убытков должнику действиями Аксенова Н.И.,
кредиторы и конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд
с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Орлова А.Е при
приобретении имущества, а также обстоятельства уголовного дела, не оцениваются судом,
поскольку не входят в предмет исследования по настоящему спору.
Аргументы, приведенные Швагер А.Н. в апелляционной жалобе, апелляционный
суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у
суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических
обстоятельств спора. Однако наличие у Швагер А.Н. собственной правовой позиции
по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного
акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой
инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-13650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швагера Александра
Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное
усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».
Председательствующий
Электронная подпись действительна.
Е.В. Кудряшева
Данные ЭП:
Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:57:00
Кому выдана Фролова Наталья Николаевна
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Удостоверяющий центр Казначейство России
Н.Н. Фролова
Дата 17.02.2023 3:50:00
Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:37:00
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна
