СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-7870/2023
29 сентября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,
рассмотрев
апелляционную
жалобу
(№
07АП-7229/2023)
индивидуального
предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1
на решение от 20.07.2023 (мотивированное решение 27.07.2023)
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7870/2023 (судья Хворов А.В.)
(рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной
ответственностью «Металлобаза» (656904, Алтайский край, с Лебяжье, ул. Опытная
Станция, влд. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному
предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных
средств,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее – истец, общество)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному
предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1
(далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 29 326 руб. 03 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с
14.05.2022 по 31.01.2023 на сумму неосновательного обогащения 480 000 руб., которая
была взыскана с ответчика решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-12857/2022.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного
производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса
Российской федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем
подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд обязан был перейти к
рассмотрению заявления истца в общем порядке. Полагает, что проценты за пользование
чужими денежными средствами следовало исчислять со следующего дня после
вступления решения суда в законную силу, то есть с 04.04.2023.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения
арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,
рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения
судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке
статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу
следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к
предпринимателю о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением от 09.01.2023 Арбитражного суда
Алтайского края по делу № А03-12857/2022, оставленным без изменения постановлением
от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу
общества взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося платой за
металлоконструкции, передача которых истцу ответчиком была предметом устного
соглашения не повлекшего обсуждаемого сторонами результата.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 09.01.2023 Арбитражного
суда Алтайского края по делу № А03-12857/2022, истцом на взысканную судом сумму
неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 14.05.2022 по 31.01.2023 в размере 29 326 руб. 03 коп.
В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного
обогащения за период с 14.05.2022 по 31.01.2023 в размере 29 326 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу
правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием
начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и
осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд
апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения ответчика, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию последнего с
размером начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование
чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на
неверное определение истцом начальной даты начисления процентов.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик связывает начало
течения этого срока с даты вступления в законную силу решения суда, принятого в рамках
дела № А03-12857/2022, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение.
Признавая позицию ответчика неправомерной, а выводы суда первой инстанции
обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что обращению в арбитражный суд за
взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало
установление в судебном порядке обязанности ответчика по выплате в пользу истца
неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании
неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об
удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого
лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности
данного приобретения.
По смыслу настоящего Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 и Постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 91/12 при определении
момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или
должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать
обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение
(обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи
с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически
неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за
выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком
случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в
денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.
Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению не
с момента вступления в законную силу решения, как ошибочно полагает податель
жалобы, а с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, определяя период осведомленности
ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельствах
спора.
На основании изложенного, несогласие ответчика с началом определения периода
начисления процентов основаны на неверном толковании норм права и судебной
практики.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,
признан верным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Относительно довода апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к
рассмотрению дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства.
Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не
превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных
предпринимателей четыреста тысяч рублей рассматриваются в порядке упрощенного
производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о
рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам
административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке
упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,
принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным
настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к
выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению
государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или
исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование
доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать
свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том
числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть
нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанный перечень является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований не имеется.
Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик
не привел таких обстоятельств, не представил достаточного обоснования и доказательств
того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям
эффективного правосудия.
В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, основания
для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового
производства у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушение норм процессуального права судом первой интонации не допущено.
Отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной
жалобы по существу, по сути, была предоставлена апелляционным судом при принятии
апелляционной жалобы к производству без представления доказательств уплаты
государственной пошлины.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной
инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы
предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли
бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного
акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются
несостоятельными.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и
полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном
акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в
соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 20.07.2023 (мотивированное решение 27.07.2023) Арбитражного суда
Алтайского края по делу № А03-7870/2023 оставить без изменения, апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского)
хозяйства, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН
<***>) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского)
хозяйства, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН
<***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи
кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с
чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья
О.Н. Чикашова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2023 4:27:00
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
