СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-4532/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Апциаури Л.Н.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» ( № 07АП-8701/22 (2)) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4532/2020 (судья Сигарев П. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ОГРН 1072209001369, ИНН 2209032946), г. Рубцовск Алтайского края, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ОГРН 1072209001369, ИНН 2209032946), г. Рубцовск Алтайского края Плуталова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 5 396 761,83 руб., применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «РКЦ» (ИНН 2209032199, ОГРН 1072209000104, юридический адрес: 658224, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 57 А),
на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023, руководствуясь статьями 260, 261 АПК РФ,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. – Травкина Ю.В. (доверенность от 15.09.2021),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ОГРН 1072209001369, ИНН 2209032946), г. Рубцовск Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.
Определением от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в пользу ООО «УК «Мастер Плюс» на сумму 5 396 761,83 руб. в период с 21.08.2018 по 02.12.2019 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авелон» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4532/2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 19.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4532/2020 принял к производству, возбудил производство по апелляционной жалобе, назначил судебное заседание по ее рассмотрению.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. поступила письменная позиция.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора с учетом ранее представленных в дело доказательств.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержала письменные пояснения. Пояснила, что итоговое сальдо сделок в пользу должника не оспаривает. ООО «Мастер Плюс» получило предпочтительное удовлетворение требований по платежам с 24.10.2019 по 02.12.2019 на сумму 349 192,84 руб. По платежам с 24.04.2019 по 02.12.2019 сделки недействительны по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказывание осведомленности кредитора не требуется. Имелась задолженность перед кредиторами. Должник и ответчик находятся по одному адресу. Представлены доказательства аффилированности ООО «Мастер Плюс» и ООО УК «Высота» через Климова В.А., представителем которых выступает одно лицо Белобородова Л.В. Поведение сторон нетипично для гражданского оборота.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» заявлено о признании недействительными перечислений в размере 5 396 761,83 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс».
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, счел, что конкурсным управляющим не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, посчитал оспариваемые сделки равноценными и соответствующим сложившейся в организации практике расчетов, поскольку отсутствуют сведения о выгоде от их совершения на стороне ООО «УК «Мастер Плюс». Доводы ООО «Авелон» о ничтожности агентского договора для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, поскольку не зависимо от этого существо отношений по взаиморасчетам не изменяется, поскольку денежные средства либо возвращены должнику либо оплачены за услуги.
Оценивая возможность признания сделок недействительными по доводам изложенным ООО «Авелон», суд установил, что поскольку все услуги (работы) фактически выполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности управляющей компании по обслуживанию жилых домов, обязанность проведения которых продиктована жилищным законодательством, то данные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО УК «Высота» (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве), и не смотря на обобщенные суммы зачетов (акты зачетов составлялись помесячно) следует рассматривать как самостоятельные суммы, находящиеся в пределах процента от балансовой стоимости активов.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.08.2018 по 02.12.2019 через МУП «РКЦ» на счет ООО «Мастер плюс» перечислено 5 396 761,83 руб. принадлежащих должнику. Оспариваемые перечисления произведены либо со ссылкой на агентский договор № 1 от 02.10.2017 либо на договор № 2 от 02.10.2017 за выполненные услуги.
Дело о банкротстве возбуждено 24.04.2020.
Сделка, по временному промежутку, в части платежей до 24.10.2019 может быть оспорена по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в части платежей с 24.10.2019 по 24.04.2019 по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а по платежам сверх указанного срока по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО УК «Высота» (принципал) и ООО «УК «Мастер Плюс» (агент) заключен агентский договор № 1 от 02.10.2017, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и иные значимые действия, связанные с деятельностью по управлению многоквартирными домами:
- прием платежей от агентов системы сбора и обработки платежей «Город»;
- перечисление денежных средств по поручению принципала на его расчетный счет;
- перечисление денежных средств по поручению принципала на счета его контрагентов;
- иные действия.
Размер агентского вознаграждения составляет 10 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).
Между сторонами подписан договор по техническому обслуживанию жилых домов № 2 от 02.10.2017. Согласно расчету ООО «Мастер плюс» работы выполнены на сумму
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
С учетом предмета спора апелляционный суд считал необходимым установление фактических обстоятельств дела, в том числе факта выполнения работ ООО «Мастер плюс» по техническому обслуживанию непосредственно силами ООО «Мастер плюс», в частности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установление наличия штата сотрудников, выполнявших предусмотренные договором технического обслуживания работы, наличия у ООО «Мастер плюс» оборудования и техники.
Для этого по ходатайству стороны апелляционным судом были истребованы и получены от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сведения о страховом стаже застрахованных лиц в отношении сотрудников ООО «Мастер плюс» (ИНН 2209048047) за 2017, 2018, 2019 годы.
Апелляционный суд оценивает доводы сторон о наличии аффилированности между ООО «Мастер плюс» и ООО УК «Высота».
Как следует из материалов дела, ООО УК «Высота», г. Рубцовск (ОГРН
ООО «Мастер плюс» (ОГРН 1172225024795, ИНН 2209248047) зарегистрировано
По данным ЕГРЮЛ участником ООО УК «Высота» являлся Климов В.А., а ООО «УК «Мастер Плюс» Мазжухин А.А. и Довгий О.И.
Апелляционный суд также отклоняет доводы о наличии у ООО УК «Высота» и ООО «Мастер плюс» общего представителя Белобородовой Л.В. Аффилированность сторон через Климова В.А. не доказана.
Само по себе нахождение ООО УК «Высота» и ООО «Мастер плюс» в одном здании еще не доказывает аффилированности обществ.
Здание по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тихвинская 6а представляет собой нежилое двухэтажное здание значительной площади, допускающее размещение в нем нескольких юридических лиц
(https://www.google.com/maps/place/%D1%83%D0%BB.+%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%B 2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F,+6%D0%B0,+%D0%A0%D1%83% D0%B1%D1%86%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA,+%D0%90%D0%BB%D1%82%D0%B 0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9,+658 204/@51.5421239,81.2227078,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x42eee54882300001:0xe1b46c7b f1c232e6!8m2!3d51.5421239!4d81.2227078).
Не представлено доказательств того, что общества находятся в одном и том же помещении в данном здании.
При этом сам апеллянт ООО «Авелон» указывает, что ООО «Мастер плюс» располагается в данном здании на основании договора аренды с ООО УК «Север», а не ООО УК
«Высота». Это не свидетельствует об аффилированости сторон.
Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А03-18348/2019 несостоятельна, поскольку в данном деле установлена аффилированность сторон ввиду наличия общего директора, а не ввиду общего адреса нахождения. В данном случае общества общего руководителя не имеют.
Само по себе создание ООО «Мастер Плюс» за три месяца до заключения агентского договора № 1 и договора на оказание услуг № 2 не указывает на заинтересованность сторон с учетом того, что в дальнейшем на протяжении длительного времени сторонами поддерживались хозяйственные отношения сторон.
Несостоятельна ссылка на Белобородову Л.В. как на общего представителя. Белобородова Л.В. не являлась общим представителем ООО УК «Высота» и ООО «Мастер Плюс».
Наличие общих представителей, в том числе и сотрудников, участвующих в различных судебных спорах, где должник стороной не является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует и не означает, что такое представительство безусловно ведет к конфликту интересов.
Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу N А81-907/2019.
Апелляционный суд считает ошибочной ссылку апеллянта на нулевую численность работников ООО «Мастер Плюс». Это опровергается представленными Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сведения о страховом стаже застрахованных лиц в отношении сотрудников ООО «Мастер плюс» (ИНН 2209048047) за 2017, 2018, 2019 годы.
Не указывает на заинтересованность сторон и факт убытков ООО «Мастер плюс» по итогам 2020 года.
С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности сторон сделки применительно к ст.19 Закона о банкротстве.
Основания для применения повышенного стандарта доказывания к ООО «Мастер плюс» отсутствуют.
Оценивая расчетные операции между ООО «Мастер плюс» и ООО УК «Высота» по агентскому договору № 1 от 02.10.2017, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно обобщенному своду расчетов (https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/c736299eae75-49fc-a808-
Из указанной суммы обратно возвращено ООО УК «Высота» путем оплаты налогов за должника 961 441,64 руб. (платежные поручения размещены в КАД по ссылке https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/6da52484-ebf2-4806-a3e5-
d656e590658c/2%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%
BD%D0%B8%D0%B5%20%20%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B 0%20
%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%20%20%D0%B7%D0%B0
%20%D
4596-860727d299ea4435/1%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%
BD%D0%B8%D0%B5%20%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B 6%D0
%BA%D0%B8%20%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1% 82%20
%D0%BD%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%D0% BD%D
%BE%D1%82%D1%8B.pdf?isAddStamp=true).
Через кассу должнику возвращено 947 000 руб., но к отчетному периоду имеет отношение только 935 000 руб., так как платеж 12.05.2020 в размере 12 000 руб. за пределами исследуемого периода (расходные кассовые ордера ООО УК «Мастер плюс» размещены в КАД по ссылке https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/18a9049c-1b9d-4496-90f5- c9c806b2cbe2/3%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%
BD%D0%B8%D0%B5%20%20%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0.pdf?isA ddStam p=true и https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/64bd399e-8c02-4254-9667- 7a35c17884bf/2%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%
BD%D0%B8%D0%B5%20%20%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B4%20%D0%BF%D 0%BE %20%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5.pdf?isAddStamp=true, свод по кассе по ссылке https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/64bd399e-8c02-4254-9667- 7a35c17884bf/2%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%
BD%D0%B8%D0%B5%20%20%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B4%20%D0%BF%D 0%BE%20%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5.pdf?isAddStamp=true).
Путем выплат работникам должника произведено перечислений на 976 054,87 руб. по его письмам (письма размещены в КАД по ссылке https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/8203433e-0b22-49e4-85c8-
%D0%9E%20%D0%A3%D0%9A%20%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%82% D0%B0
%20%D0%B2%20%D0%9E%D0%9E%D0%BE%20%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%8 2%D0 %B5%D1%80%20%D0%9F%D0%BB%D1%8E%D1%81.pdf?isAddStamp=true, выписка с перечислениями размещена в КАД по ссылке https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/5df17324- bc85-418e-
ad1beeafb7e9e27d/4%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5% D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA%20 %D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85%20%D0 %BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9%20%20%D0%B1%D0 %B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0% B2%D1%8B%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8.pdf?isAddStamp=true).
При этом получение должником денежных средств от ООО УК «Высота» также подтверждено конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях.
Данный факт получения должником денежных средств доказан и не опровергается апеллянтом.
Применительно к расчетным операциям по договору по техническому обслуживанию жилых домов № 2 от 02.10.2017 представлен расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий на сумму 2 350 525,82 руб. (свод в т.2 на л.д.147-159), а также акты (https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/96f96dcb-602d-4203-b94b-
Сведения об исполнении договора управления многоквартирным домом раскрывались ООО УК «Высота» публично в общедоступном порядке в сети Интернет (https://house.mygkh.
ru/mkdactualreportspdf/b99d773a-0e81-4ced-a7c4-beb1f5be54ea/03ab7c64-aee7-4037-
90f9-a1917f1a6dfb).
Апелляционный суд учитывает, что отношения сторон не охватывались исключительно периодом оспариваемых расчетов и следует учитывать фактический эффект для каждой стороны.
При этом согласно обобщенному своду сальдо в пользу ООО УК «Мастер плюс» составило 556 020,50 руб.
Таким образом, предоставление в пользу должника ООО УК «Высота» превышает размер перечислений в пользу ООО УК «Мастер плюс».
Обратного не доказано оспаривающими платежи лицами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. признала наличие сальдо в пользу должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Доводы ООО «Авелон» о том, что работы могли выполнятся самостоятельно ООО УК «Высота» либо иными лицами, но не ООО «Мастер плюс» являются лишь сомнениями апеллянта. Доказательств выполнения работ иными чем ООО «Мастер плюс» не представлено, не опровергнуты представленные ООО «Мастер плюс» доказательства выполнения работ, их пороки не подтверждены.
Напротив, полученные апелляционным судом от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сведения о страховом стаже застрахованных лиц в отношении сотрудников ООО «Мастер плюс» (ИНН 2209048047) за 2017, 2018, 2019 годы подтверждают наличие у общества в период относимый к рассматриваемому работников, осуществление ими трудовой деятельности, начисления заработной платы и осуществления соответствующих отчислений за счет доходов полученных обществом.
Таким образом, не доказано, что оспариваемые платежи не имели равноценного встречного предоставления в пользу ООО УК «Высота», были выведением денежных средств, причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.
Само по себе наличие на момент совершения платежей у ООО УК «Высота» неиспол- ненных обязательств перед ООО «Авелон», ООО «Инком-гарант», АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», МУП «Рубцовский водоканал» и иными лицами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными при условии реальности встречного предоставления в пользу должника.
Не могут являться основанием для признания платежей недействительными и доводы о ничтожности агентского договора, поскольку подтверждено фактическое предоставление в пользу ООО УК «Высота», отсутствие вреда кредиторам оспариваемыми платежами.
Ссылка на нетипичность расчетных операций также не подтверждает причинения вреда кредиторам, поскольку стороны самостоятельно определили порядок расходования денежных средств, их движения, а в результате этого должник ООО УК «Высота» не утратил больших денежных средств, чем сумма полученного реально встречного предоставления.
При этом в суде первой инстанции представитель ООО «Мастер плюс» Белобородова Л.В. объяснила такое оформление движения денежных средств необходимотью исполнения обязательств по договорам на обслуживание жилого фонда в условиях арестов счетов и возбуждения в отношении должника исполнительных производств.
Апелляционный суд учитывает, что между сторонами имелись длительные отношения по обслуживанию жилых домов, предусматривающих оказание услуг, выполнение работ с условием их оплаты. Данные отношения сторон являются обычными и соответствуют жилищному законодательству. Хозяйственная деятельность не прекращалась.
Таким образом, фактически оспариваемые платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО УК «Высота» (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд учитывает, что часть оспариваемых платежей совершена в период с 24.10.2019 до 02.12.2019, то есть пределах шести месяцев, но более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве 24.04.2020. Таким образом, данные платежи могут быть оспорены по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Заинтересованность между должником и ООО «Мастер плюс» не установлена.
Конкурсный управляющий и апеллянт ООО «Авелон» не обосновали, по какой причине, действуя добросовестно и разумно, ООО «Мастер плюс» было обязано проверить платежеспособность должника, в том числе установить наличие (отсутствие) возбужденных в отношении него исполнительных производств в условиях систематического (как указано в выписке по операциям по счету) получения от ООО УК «Высота» платежей на протяжении длительного периода.
С учетом этого отсутствуют основания для признания платежей недействительными применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.
Апелляционный суд учитывает, что при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 не указано на распределение данных расходов. В учетом этого апелляционный суд относит данные расходы на должника, уменьшая их до 100 рублей с учетом тяжелого финансового состояния общества находящегося в процедуре банкротства.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ОГРН 1072209001369, ИНН 2209032946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Л.Н.Апциаури
Н.Н.Фролова
