656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2006 года                Дело № АОЗ-857/06-26

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Сайчука А.В., судей Шехтмана И.В., Матвиенко В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реуцкой Т.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – председателя координационного Совета – Евстафьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Алтайской краевой общественной организации «Общественная палата «Твердыня» на определение арбитражного суда от 14.03.2006 года о прекращении производства по делу № АОЗ-857/06-26 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению Алтайской краевой общественной организации «Общественная палата «Твердыня», г.Барнаул, к Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Октябрьского района г.Барнаула, о признании незаконным решения по утверждению норматива финансирования и обязании утвердить смету расходов, с привлечением третьего лица – Частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева» среднего (полного) общего образования,

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайская краевая общественная организация «Общественная палата «Твердыня» (далее по тексту заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Октябрьского района г.Барнаула в защиту публичных интересов о признании незаконным решения от 18.01.2006 года № 01-19/30 по утверждению суммы на содержание частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева» на 2006 год в размере 1 229,0 тыс.руб. и об обязании утвердить смету расходов учреждения от 06.12.2005 года на 2006 год в размере 11 612 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева».

Определением от 14.03.2006 года производство по делу прекращено.

С определением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу от 14.03.2006 года отменить, производство по делу возобновить.

В жалобе указано, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку данный спор является экономическим спором. Общественная палата обратилась в защиту экономической деятельности, вытекающей из бюджетных отношений, своего члена организации, на основании статьи 27 ФЗ «Об общественных организациях» и своего Устава.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Октябрьского района г.Барнаула с доводами жалобы не согласно, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своих возражений указывает, что с 01.01.2005 года утратили силу пункты 6, 7 статьи 41 Закона РФ «Об образовании», предусматривающие право негосударственных общеобразовательных учреждений на государственное и (или) муниципальное финансирование с момента их государственной аккредитации. Исключено право данных учреждений на включение в схему централизованного государственного финансирования с момента аккредитации, реализовывающееся ранее на основании пункта 16 статьи 333 указанного выше Закона. Финансирование негосударственных общеобразовательных учреждений является не обязанностью, а правом органов государственной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления.  Прямое финансирование негосударственных образовательных учреждений за счет средств бюджетов всех уровней действующим законодательством не предусмотрено.  Обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) образования… , является расходным обязательством субъекта РФ. Согласно Закону Алтайского края «О краевом бюджете на 2006 год»  утвержден норматив расходов на одного учащегося, исходя из которого был произведен расчет расходов на содержание ЧОУ «Школа Евстафьева» в 2006 г.

Представитель Управления по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконны и необоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Апеллятор в жалобе ссылается, что он обратился в суд в защиту экономической деятельности, вытекающей из бюджетных отношений, своего члена организации, сославшись при этом на  статью 27 ФЗ «Об общественных организациях» и свой Устав.

Вместе с тем, в заявлении исх.№ 19 от 24.01.2006 года указано, что Алтайская краевая общественная организация «Общественная палата «Твердыня» обращается в суд в защиту публичных интересов.

Статья 27 ФЗ «Об общественных объединениях» предоставляет общественным объединениям право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Исходя из буквального толкования данной статьи, данной статьей права общественной организации предъявлять иски в суды, арбитражные суды в интересах неопределенного круга лиц, то есть в защиту публичных интересов, не предусмотрено.

Согласно статье 53 АПК РФ общественная организация вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что данный спор не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, поскольку законность действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов проверяется арбитражным судом только в том случае, если такие действия создают гражданам, организациям, иным лицам препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общественная организация является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательской деятельности, следовательно, таким образом, оспариваемое решение не затрагивает (и не может затрагивать) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение по утверждению норматива финансирования ЧОУ «Школа Евстафьева» в размере 1 299,0 тыс. руб., как указывает апеллятор, в 9 раз уменьшает необходимые для реализации общеобразовательных программ расходы в части финансирования оплаты труда работников общеобразовательного учреждения, расходы на учебные пособия, технические средства обучения и т.д.

Таким образом, заявление подано в защиту интересов работников образовательного учреждения и учащихся в связи с деятельностью, не являющейся предпринимательской, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение также не может препятствовать работникам образовательного учреждения и учащимся школы в осуществлении предпринимательской деятельности, является правильным.

Споры, касающиеся защиты трудовых прав граждан и прав детей на получение образования, как правильно отмечено судом первой инстанции, арбитражному суду в силу статьей 27 АПК РФ, не подведомственны.

Ссылки апеллятора на недопустимость споров между судами по подведомственности, судом первой инстанции отклонен правильно, так как с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции заявитель  не обращался.

 С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на законе. 

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Госпошлину по делу суд относит полностью на подателя жалобы.

Руководствуясь п.п.1 и 5 ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда 14 марта 2006 года по делу № АОЗ-857/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Алтайской краевой общественной организации «Общественная палата «Твердыня», г.Барнаул в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             И. В. Шехтман

                                 В. И. Матвиенко