г. Барнаул Дело № А03-4950/06-19
26 октября 2006 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.М., Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Барнауле на решение арбитражного суда Алтайского края от 1 августа 2006 года по делу № А03-4950/06-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску ОАО «Алттранс», г. Барнаул к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием представителей:
от истца – Нуйкиной Г.В., по доверенности,
от ответчика – Максимова А.Ю., по доверенности
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Алттранс» обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 32271 руб. суммы страхового возмещения
Истец также просил взыскать 6896, 55 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 1 августа 2006 года иск удовлетворён частично, с ответчика взыскано 39561, 84 руб., в том числе 32271 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1290, 84 руб. расходов по оплате госпошлины.
Во взыскании 896, 55 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы поддержал в соответствии с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком заключен договор по страхованию средств транспорта, путем выдачи Полиса от 21.03.05г. № А12176761.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение: о страховании автомобиля марки БМВ, являющегося объектом страхования; о страховом случае – угоне автотранспорта, ДТП; о страховой сумме в размере 820000 руб.; о периоде страхования с 14час. 11 мин. 21.03.05г. по 24 час. 00 мин. 20.03.06г.
В Полисе прямо указано на применение Ингосстрахом Правил страхования транспортных средств от 04.10.01г. с изложением в Полисе текста Правил.
В силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или её первого взноса.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля БМВ, произошедшего 19 января 2006 года, автомобилю были причинены механические повреждения.
В этот же день, истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, представив документы, подтверждающие сумму восстановительного ремонта в размере 32271 руб., что ответчиком не оспорено.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что виновником ДТП является водитель застрахованного автомобиля БМВ Адонин В.В., нарушивший п. 8.1. ПДД., заявив, что при получении документов ГИБДД, свидетельствующих о виновности в данном ДТП второго участника Тетерина П.Л., ОСАО ОСАО «Ингосстрах» готово в кратчайшие сроки выплатить страховое возмещение.
Полагая, что его права нарушены, ОАО «Алттранс» обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из статьи 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как указано в ч. 2 ст. 940 ГК РФ, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В данном случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования, должно быть удостоверено записью в договоре, как установлено ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
Однако, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом не предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие повреждения застрахованного автомобиля, в результате ДТП, происшедшего из-за нарушения страхователем требований ПДД РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о не соответствии требованиям закона условий Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» транспортных средств и включенных в Полис Правил о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие повреждения застрахованного автомобиля, в результате ДТП, происшедшего из-за нарушения страхователем требований ПДД РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Ничтожная сделка, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Апелляционная инстанция находит такое предположение суда первой инстанции оправданным.
Как следует из материалов дела, водитель истца нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ однако, его вина в совершении ДТП ни кем не установлена, не установлен также и умысел водителя ответчика в нарушение п. 8.1. ПДД РФ.
Кроме того, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Стоимость восстановительного ремонта в размере 32271 руб. подтверждена материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании 32271 руб. страхового возмещения.
В обоснование требования о взыскании 6896, 55 руб. расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен кассовый ордер от 31.05.06г. № 442, на сумму 6000 руб.
Исходя из положений ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
С учётом представленных документов, подтверждающих сумму расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о взыскании 6000 руб. в этой части исковых требований, правомерным.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что суд первой инстанции, принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска в сумме 39561, 84 руб., в том числе 32271 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1290, 84 руб. расходов по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 1 августа 2006 года по делу № А03-4950/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья А.П. Борискин
Судьи Е.Н. Мошкина
Н.А. Михайлюк
