СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-1917/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иванова О.А.,
судей
Кудряшевой Е.В.
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Андрея Юрьевича
(№07АП-7635/2022 (10)) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского
края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О. А.) о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636),
г. Барнаул, Алтайский край, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника
Воскресенской Маргариты Сергеевны, ИНН 222207767260 о взыскании убытков
с Нестерова Андрея Юрьевича (06.07.1973 г.р., ИНН 222101448168), г. Барнаул,
Алтайский край в размере 83 351 руб. 45 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от Нестерова А.Ю. -Мочалов Е.О. (доверенность от 23.06.2023);
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть
15.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй»
(ОГРН 1112224006620), г. Барнаул, Алтайский край в арбитражный суд поступило
заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»
(ОГРН 1122224002636), г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, ООО «Эксперт»)
несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
Определением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру
наблюдения на срок до 23 декабря 2021 года.
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»
(ОГРН 1122224002636), г. Барнаул утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна,
ИНН 222207767260, член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство
союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль.
Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) суд признал
ООО «Эксперт» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру
конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна
(ИНН 222207767260), член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство
союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль,
регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -
14838, в реестре арбитражных управляющих СРО - 250, почтовый адрес: 656065,
г. Барнаул, ул. Попова, 116, а/я 2776.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печатной
версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650).
13.06.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление
о взыскании с Нестерова Андрею Юрьевича, 06.07.1973 г.р., г. Барнаул (далее -
заинтересованное лицо, Нестеров А.Ю.) убытков в размере 83 351 руб. 45 коп.
уплаченного НДФЛ.
Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал
с Нестерова Андрея Юрьевича (06.07.1973 г.р., ИНН 222101448168), г. Барнаул, в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636),
г. Барнаул, убытки в размере 83 351 руб. 45 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нестеров Андрей Юрьевич
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение
Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2023 года по делу № А03-1917/2021
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом
первой инстанции норм материального права. Денежные средства возвращены
апеллянтом, не утрачена возможность возврата излишне уплаченных налогов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нестерова
А.Ю. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что не утрачена возможность возврата.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,
156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту
– АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников
арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» зарегистрировано за основным
регистрационным номером (ОГРН 1122224002636), присвоен ИНН 2224153078.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2021 должник состоит на учете
в качестве налогоплательщика в ФНС России № 15 по Алтайскому краю.
Должность генерального директора с 16.04.2020 замещает Вараксин Максим
Михайлович (ИНН 222330425780), учредителем должника является Нестеров Андрей
Юрьевич (ИНН 222101448168)- 50% доли, остальные 50% доли принадлежат обществу.
Основным видом экономической деятельности должника является строительство
жилых и нежилых зданий (оквэд: 41.2).
Из материалов дела о банкротстве следует, что ООО «Эксперт» было создано
на основании решения единственного участника № 1 от 10.05.2012 Нестерова А.Ю.
С 24.08.2016 Кладеев Д.Н. и Нестеров А.Ю. являлись участниками
ООО «Эксперт», по 50% доли в уставном капитале общества у каждого. В соответствии
приказом №3 от 24.08.2016, решением единственного участника от 23.08.2016 Кладеев
Д.Н. с 24.08.2016 являлся генеральным директором ООО «Эксперт».
17.12.2019 Кладеев Д.Н. подал заявление о выходе из общества, которое согласно
его пояснениям было направлено Нестерову А.Ю. и ООО «Эксперт».
24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Решением единственного участника ООО «Эксперт» от 08.04.2020 досрочно
прекращены полномочия генерального директора Кладеева Д.Н., на данную должность
назначен Вараксин М.М., приказ № 5 от 09.04.2020, трудовой договор от 09.04.2020.
По данным бухгалтерского баланса за 2018 год балансовая стоимость имущества
составляла 9 315 000 руб., у должника имелись прочие внеоборотные активы в размере
109 000 руб., запасы в размере 1 267 000 руб., дебиторская задолженность в размере
5 447000 руб., денежные средства - 2 555 000 руб. Выручка по итогам 2018 года составила
2 24 907 000 руб., чистая прибыль - 123 000 руб.
Определением от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) суд взыскал
с Нестерова А.Ю. в пользу ООО «Эксперт» убытки в размере 1 296 875 руб., в том числе
641 165 руб. в виде распределения чистой прибыли.
Как следует из определения суда от 14.02.2023, суд пришел к выводу
о необоснованной выплате Нестерову А. Ю. чистой прибыли в размере 641 165 руб.,
поскольку собрания участников должника по вопросу распределения прибыли за спорный
период не проводились, решения о выплате дивидендов не принимались. Отсутствие
допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии решения о распределении
прибыли и о нотариальном удостоверении такого факта, свидетельствуют о доказанности
совокупности обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения,
необходимых для привлечения Нестерова А.Ю. к ответственности в виде убытков
в размере выплаченных дивидендов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023
определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2023 и постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А03-1917/2021
оставлены без изменения, кассационная жалоба Нестерова А.Ю. - без удовлетворения.
В настоящем споре конкурсный управляющий указывает, что в период с 23.05.2018
по 17.12.2018 с расчетного счета ООО «Эксперт» № 407028109121400000099
были произведены перечисления с назначением платежа «НДФЛ с выплаченной
участнику чистой прибыли», в общей сумме 83 351 руб. 45 коп.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету
должника.
Суд первой инстанции, учитывая, что перечисление НДФЛ непосредственно
связано с необоснованной выплатой Нестерову А.Ю., взыскал с Нестерова А.Ю.
денежные средства в размере суммы уплаченного обществом НДФЛ.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству
и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 24 Налогового кодекса налоговый агент обязан перечислить
в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке
из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют
удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом
для уплаты налога налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части
первой Налогового кодекса Российской Федерации», обязанности налоговых агентов
производны от обязанностей налогоплательщика, налоговый агент перечисляет в бюджет
сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
Пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса связывает возникновение обязанности
по уплате налога с наличием объекта налогообложения.
Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом обложения НДФЛ признается
доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации
и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц,
являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников
в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами
Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или
натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой
такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы
физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (статья 41
Налогового кодекса). Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты
обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов
налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных
настоящим пунктом.
Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая
выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях
и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой
является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию
НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы Российской
Федерации не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.
Поскольку ООО «Эксперт» выплатило ответчику дивиденды, то оно исчислило,
удержало и перечислило в бюджет суммы НДФЛ. Соответственно, общество, являлось
налоговым агентом плательщика НДФЛ, исполнило обязанность по исчислению,
удержанию и перечислению соответствующего налога.
Налогоплательщиком являлся сам Нестеров Андрей Юрьевич.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику
в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
Вместе с тем, само по себе взыскание с Нестерова А.Ю. необоснованно
перечисленных
дивидендов
ввиду
необоснованной
выплаты
дивидендов
не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии
полученного дохода как объекта налогообложения.
При оценке налоговых последствий взыскания необоснованно перечисленных
дивидентов суд учитывает, что по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор
практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных
положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые последствия
влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок
финансово-хозяйственные операции.
Из изложенного следует, что до момента фактического возврата денежных средств
получателями дивидендов у должника отсутствует право по получению перечисленных
сумм НДФЛ от налогового органа. Таким образом, должник будет лишен возможности
самостоятельно как налоговый агент получить перечисленную сумму НДФЛ из бюджета.
При этом судебный акт о взыскании денежных средств должен фактически
устранить неблагоприятные для конкурсной массы последствия необоснованного
перечисления дивидендов, то есть повлечь возврат в конкурсную массу всей суммы
утраченной должником, в том числе денежной суммы, уплаченной в качестве НДФЛ.
Также судебный акт не может быть поставлен под условие возврата или невозврата
ответчиком спорных денежных сумм. Исполнимость судебного акта не может зависеть
от воли ответчиков и финансовой возможности осуществить возврат денег.
Спор должен быть разрешен по существу и должна быть устранена какая-либо
правовая неопределённость так, чтобы отсутствовала необходимость повторного
обращения должника в суд либо в компетентный государственный орган в зависимости
от последующих действий ответчика.
С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что с Нестерова А.Ю.
подлежит взысканию вся сумма утраченная должником в связи с выплатой дивидендов,
включая НДФЛ. В этом случае при выплате ответчиком взысканных сумм будет иметь
место излишняя уплата налогов. Это в свою очередь порождает право налогоплательщика
на зачет или возврат излишне уплаченной суммы в порядке ст.ст. 78, 79 НК РФ.
До момента такого возврата сумм полученных дивидендов и НДФЛ права
ответчика не могут считаться нарушенными, поскольку само по себе взыскание
с ответчика необоснованно полученных денежных сумм не свидетельствует о признании
экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта
налогообложения.
После возврата денежной суммы полученных дивидендов в пользу должника,
а также денежных сумм, уплаченных должником в качестве НДФЛ в бюджет, Нестеров
Андрей Юрьевич имеет возможность возврата суммы НДФЛ, нивелируя таким образом
какие бы то ни было неблагоприятные для себя последствия.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном
акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Андрея Юрьевича
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
А.Ю. Сбитнев
